Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРУННЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-243108/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2014),

по иску ООО "СК АВАНГАРД" (ОГРН 1087746949619) к ООО "БРУННЕН" (ОГРН 1125074005693) о взыскании 16 215 165 руб., а также по встречному исковому заявлению о взыскании 3 260 534 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носков И.Ю. по доверенности от 22.02.2018г., Талызин А.В. гендиректор,

от ответчика: Федотов С.В. гендиректор, Сурин А.М. по доверенности от 22.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК АВАНГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «БРУННЕТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 215 165 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 541 000 руб., неустойка на основании п. 10.3 договора, в размере 14 597 115 руб. за период с 15.10.2015г. по 15.06.2018г., неустойка на основании п. 10.6 договора в размере 77 050 руб. за период с 19.07.2018г. по 25.09.2018г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2019г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БРУННЕТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД» о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. за работы, принятые по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2014, неустойки в размере 1 484 160 руб., начисленной за нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 №5 от 30.11.2014г., стоимость услуг по хранению профиля в размере 825 974 руб. 78 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части. У удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 20.04.2015, неустойки в размере 894 474 руб. руб., начисленной за нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 №6 от 20.04.2015г., стоимости профиля в размере 1 097 342 руб. 80 коп. отказано.

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил в части, с ответчика взыскал неосновательное обогащение в размере 1 541 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 77 050 руб. 00 коп, в остальной части отказал, встречный иск оставил в части задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 484 160 руб. 00 коп. без рассмотрения, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16.04.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27 июня 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №1027/06/14.

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией (4/12-11.ПК/Т2.П-АС1, 4/12-11.ПК/Т2.П-АС2, 4/12-11.ПК/Т2.П-АС3, 4/12-11.ПК/Т2.П-АР, техническим заданием №б/н от 14.03.2014г.) выполнить на объекте «Жилой комплекс №2 по адресу: г. Королев, Тарасовская, улица» следующие работы: устройство алюминиевых витражей и сдать генподрядчику, надзорным органам, эксплуатирующим службам результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиями договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНИП, ГОСТ и т.д.), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, но в объеме, не превышающем предусмотренной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора, работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 03 июля 2014г.; окончание работ 15 октября 2014г.

В соответствии с п. 4.1 договора, сумма договора, составляете 14 971 400 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислены денежные средства в размере 6 504 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 963 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком, сроков выполнения работ, истец письмом от 23.05.2018г. уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора подряда №1027/06/14 от 27.06.2014г. и возврате неосновательного обогащения в размере 1 530 320 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком, без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.3.2. договора, генподрядчик обязуется обеспечить готовность проемов для замеров и монтажа в соответствии с графиком производства работ.

Истец по встречному указывает, что письмом №26 ООО «БРУННЕН» уведомило ООО «СК АВАНГАРД» о невозможности продолжать работы в связи с отсутствием строительной готовности, неисполнения ООО «СК АВАНГАРД» своих обязанностей обеспечить готовность проемов для замера и монтажа.

В дальнейшем, о невозможности продолжать выполнение работ в связи с отсутствием строительной готовности, ООО «БРУННЕН» уведомляло ООО «СК АВАНГАРД» письмами 31.10.2014 года, 15.11.2014 года, 30.01.2015 года, 02.03.2015 года, 19.03.2015 года, 20.03.2015 года. 02.04.2015 года.

Субподрядчик получил от генподрядчика денежные средства в сумме 6 504 000 руб., которые были перечислены в июне 2014 года - 1 500 000 рублей, в июле 2014 года 1 500 000 рублей, в августе 2014 года - 2 000 000 рублей, в сентябре 2014 года -254 000 рублей, в октябре 2014 года - 500 000 рублей, в ноябре 2014 года 250 000 рублей, в декабре 2014 года - 500 000 рублей.

Истец по встречному иску, указал, что, используя основную часть закупленного профиля, им были выполнены работы на следующие суммы: в июле 2014 года на сумму 720 000 руб., в августе 2014 года на сумму 2 400 000 руб., в сентябре 2014 года на сумму 240 000 руб., и в октябре 2014 года на сумму 1 603 000 руб., выполнив, таким образом, работы по установке профиля, включая сам профиль на общую сумму 4 963

000руб.

Истец по встречному иску указывает, что генподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил работы на сумму 960 000 руб. (КС-2 №5 от 30.11.2014 года), и на сумму 641 200 руб. (КС-2 № 6 от 20.04.2015 года), а всего сумму 1 601 200 руб.

Помимо этого, истец по встречному иску указывает, что не получив отработанные денежные средства, не получив оплату за купленный профиль, начиная с 2015 года истец понес расходы по хранению закупленного профиля в сумме 1 298 147 руб. 78 коп. Монтаж профиля был невозможен вследствие нарушения генподрядчиком своих обязательств по договору. В связи с тем, что вырученная сумма за реализованный в 2017 и 2018 годах профиль составила 472 173 руб. 64 коп., истец по встречному иску зачел указанную сумму в счет уменьшения убытков по хранению профиля и просит взыскать с генподрядчика расходы по хранению профиля в размере в размере 825 974 руб. 78 коп.

23 февраля 2019 года в адрес ООО «СК АВАНГАРД» была направлена претензия с требованием выплатить указанные выше суммы.

Суд, считает, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп. по акту КС-2 №5 от 30.11.2014 года и неустойки в размере 1 484 160 руб. 00 коп., подлежат оставлению оставить без рассмотрения, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как усматривается из представленных в обоснование встречного искового заявления доказательств, истцом претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 484 160 руб. 00 коп. не соблюдался.

Претензия, содержащая указанные требования была направлена ответчику по встречному иску лишь 23.02.2019, то есть за два дня до даты судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд считает встречное исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 484 160 руб. 00 коп. следует оставить без рассмотрения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял выполненные работы на сумму 4 963 000 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2014, № 2 от 31.08.2014, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 31.10.2014.

По состоянию на 31.12.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что ООО «БРУННЕН» имеет задолженность перед ООО «СК АВАНГАРД» в размере 1 541 000 руб..

31 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком подписан еще один Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «БРУННЕТ» перед ООО «СК АВАНГАРД» составляет 1 541 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о выполнении работ, указанных в акте по форме КС-2 №5 от 30.11.2014 года сумму 960 000 руб., суд полагает не состоятельными. Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке. Письмом от 23.01.2015 исх. № 02 истец уведомил ответчика о том, что ответчик не установил стекла, сэндвичи, отливы, козырьки, нащельники на установленных ответчиком конструкциях, просил закончить начатую работу, а так же указал, что не подтверждает заявленное выполнение работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.11.2014 года сумму 960 000 руб.

Указанное письмо суд оценивает в порядке ст. 753 ГК РФ, как мотивированный отказ от приемки спорных работ.

Суд оценивает указанный документ таким образом в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2014 ответчик, подписывая Акт сверки взаимных расчетов согласился с тем, что указанные работы не были выполнены, так как период выполнения работ, указанный в акте по форме КС-2 № 5 совпадает с периодом времени указанном в акте сверки.

Кроме того, подписывая акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 г. ответчик так же не заявил возражений против установленной в пользу истца задолженности, не требовал включения в акт сверки расчетов спорной денежной суммы в размере 960 000 руб.

Довод ответчика о том, что им так же были выполнены работ на сумму 641 200 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2015 не подтвержден документально. Указанный акт в материалы дела не представлен, истец оспаривает факт получение указанного документа от ответчика.

Ответчик так же не обосновал по каким причинам указанный документ не был им представлен и учтен при проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 г.

Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела письма, которые датированы в период с сентября 2014 по апрель 2015 о невозможности выполнения работ в связи с неготовностью строительного объекта для выполнения работ, порученных ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не доказал факт выполнения работ в большем объеме, чем это установлено подписанными сторонами отчетными финансовыми документами.

В судебном заседании установлено, что фактическое выполнение работ на объекте было приостановлено в 2015 году в связи с возбуждением в отношении ООО «Строительная компания Премьер» (застройщик) дела о банкротстве. Ни истец, ни ответчик в последующем не производили выполнение работ на объекте.

Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной системе интернет усматривается, что срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен – второй квартал 2019 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что направление истцом ответчику уведомления от 23.05.2018г. об отказе от исполнения договора подряда, носит лишь формальный характер для целей предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как фактически истец со своей утратил возможность исполнять свои обязательства по договору ООО «Строительная компания Премьер» ранее, еще в 2015 году.

Последнее письмо истца, содержащее требование к ответчику о выполнении работ датировано 23.01.2015 (исх. № 02). Последнее письмо ответчика, адресованное истцу о невозможности выполнения работ, датировано 02.04.2015 года.

Доказательств приостановления выполнения работ ответчиком в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем не имеется в материалах дела и доказательств наличия между сторонами правоотношений по дальнейшему исполнению договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что договор мог быть расторгнут истцом на основании ст. 715 ГК РФ не имеется.

Суд полагает, что в данном случае обязательства сторон прекратились на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (в редакции, действовавшей до 01.06.2015). В данном случае не истец, ни ответчик не являются лицами, управомоченными распоряжаться объектом, на котором выполнялись работы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору прервался в связи с подписанием ответчиком Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 и начал течь заново с 31.12.2015г. Следовательно, срок исковой давности истекает 31.12.2018г., тогда как истец обратился в суд с иском 15.10.2018г. (согласно штампу канцелярии суда).

Истом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 050 руб. 00 коп. за период с 19.07.2018г. по 25.09.2018г.

В соответствии с п. 10.6 договора, в случае, если выплаченный аванс превышает сумму, подлежащую оплате за весь объем выполненных и принятых работ, то переплата перечисляется субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 5 дней с даты получения счета генподрядчика. В случае просрочки возврата вышеуказанной суммы субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п. 10.6 договора в сумме 77 050 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора в размере 14 597 115 руб. за период с 15.10.2015г. по 15.06.2018г.

В соответствии с п. 10.3 договора, субподрядчик при нарушении обязательств по договору на основании полученного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику, в случае нарушения окончательного срока работ по договору по причинам, не зависящим от генподрядчика – пени в размере 0,1 от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств в срок произошло не по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска в части данного требования не имеется.

В связи с тем, что встречное исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 484 160 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании расходов по хранению профиля в размере 825 974 руб. 78 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Требования истца по встречному иску, мотивированы ненадлежащим исполнения генподрядчиком обязательств по договору, в связи с неготовностью строительного объекта для выполнения субподрядчиком работ по договору для целей исполнения которого последним был приобретен профиль.

Истец по встречному иску указал, что для хранения указанного профиля им были заключены договоры аренды и произведена по ним оплата.

Согласно п. 4.2 договора, указанная в п. 4.1 сумма договора включает все затраты, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором, и в числе прочего: платежи субподрядчика иным третьим лицам за выполненные работы по договору; выплаты по гарантийным обязательствам, представленным субподрядчиком в соответствии со своими обязательствами по договору; расходы в экстремальных случаях, связанных с безопасностью жизни и сохранностью имущества; замеры проемов (перед изготовлением изделий размеры, указанные в техническом задании, уточнить размеры по месту в соответствии с проемами и технологией монтажа конструкций); изготовление о поставки алюминиевых витражей (цвет белый RAL9016), комплектующих, водоотливов, козырьков, нащельников, материалов, оборудования, техники, инструментов и т.д. на объект; наличие съемной защитной пленки от пыли и грязи с обеих сторон на алюминиевых витражах.

Таким образом, при заключении договора, ООО «БРУННЕН» приняло на себя обязательство, выполняет работы из собственных материалов, стоимость которых включена в сумму договора (алюминиевый системный профиль БЕСТПРОФ).

Истец по встречному иску не представил подробный расчет расходов, понесенных с вязи с оплатой арендных платежей, не указал период за который произведены платежи, включаемые в расчет убытков.

Однако, поскольку истец по встречному иску представил в материалы дела договоры аренды от 01.03.2015, 05.08.2015, 01.01.2016, а так же акты об оказании услуг по аренде за период март 2015 года – июнь 2015 года, август – декабрь 2015 года, январь - сентябрь 2016, суд исходит из указанных документов учитывая данные периоды времени.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 4.2 договора подряда расходы истца по встречному иску по оплате арендных платежей за пользование помещением для хранения строительных материалов (профиля) в период действия договора подряда не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Относительно убытков, понесенных истцом по встречному иску после прекращения обязательств по договору подряда, учитывая, что прекращение договорных обязательств произошло в связи с невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, законных оснований для отнесения указанных убытков на генподрядчика не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец по встречному иску действуя осмотрительно и добросовестно, понимая, что с апреля 2015 года фактические правоотношения сторон прекратились, должен был принять меры к уменьшению возможных убытков, связанных с расходами по хранению профиля.

Ответчик по встречному иску так же заявил о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что указанное заявление подлежит применению к убыткам, образовавшимся до 09.01.2016, поскольку истец по встречному иску обратился с встречным иском в арбитражный суд 08.01.2019 г.

Указанное заявление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытком за период до 09.01.2016 года.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-243108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРУННЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.