Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу №А40‑243171/18(137-1984)

по иску ООО «Макс Петролеум Сервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 28.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Макс Петролеум Сервис» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» о взыскании задолженности в размере 3 228 577 руб. 63 коп. по договору поставки № 100/1215-010 от 23 декабря 2015 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 618 526 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2015 года между ООО «Макс Петролеум Сервис» (поставщик) и ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (покупатель) был заключен договор поставки № 100/1215-010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации и являющийся неотъемлемой частью договора.

07 февраля 2018 года сторонами к договору была согласована и подписана спецификация № 1 АК (далее - спецификация) на поставку продукции: кислота соляная ингибированная марки А, кислота фтористоводородная марка А (40%) (далее по тексту продукция).

В спецификации к договору истец и ответчик установили срок поставки: февраль-начало марта 2018 г.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 18030101 от 01.03.2018 г., № 18030202 от 02.03.2018 г., № 18030203 от 02.03.2018 г., № 18030204 от 02.03.2018 г., копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с спецификацией к договору условия оплаты: оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течении 40 дней с момента поступления груза на склад грузополучателя.

Ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Следовательно задолженность ответчика перед истцом составляет 3 228 577 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 7724/100-070 от 28.08.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

ООО «Макс Петролеум Сервис» свои обязательства выполнил добросовестно, однако ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин», будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил.

Удовлетворяя иск ООО «Макс Петролеум Сервис», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Также разрешая спор в части требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 11.04.2018 года по 15.10.2018 года в размере 618 526 руб. 47 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции (указанной в спецификации) за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу №А40‑243171/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.