Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее – ООО «Комос Групп) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным уведомления Управления (далее – Управление) от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-26243620/1 о приостановлении государственной регистрации прав; о признании незаконным уведомления от 02.03.2021 № КУВД-001/2020-26243620/4 об отказе государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию права заявителя на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 143,4 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0002006:1945, на основании заявления от 27.11.2020 года № КУВД-001/2020-26243620.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвыот 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что с учетом ранее заключенных обязательств, взыскание на квартиру может быть обращено только в судебном порядке; договор об ипотеке и соглашение об отступном предметом которого выступает спорная квартира, не предусматривают досудебный порядок обращения взыскания, в том числе и путем предоставления отступного, а также не предусматривает оставления заложенного имущества залогодержателем за собой. По мнению Управления, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно – по сведениям реестра прав на недвижимость, указанная квартира является единственным жильем ФИО4 Кроме того, судами не применены положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Управления в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Управления и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Управлением ходатайство.

До судебного заседания от ООО «Комос Групп» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Комос Групп» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ООО «Комос Групп», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «Комос Групп» и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ФИО4 передала ООО «Комос Групп» в счет частичного прекращения денежного обязательства квартиру, назначение: жилое, общая площадь 143,4 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0002006:1945.

Квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.04. 1998, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 11817 и зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 24.04.1998 № 2-1684106.

По обоюдному соглашению сторон стоимость передаваемой Квартиры установлена в размере 65 500 000 руб. С даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Управлением задолженность ФИО4 перед ООО «Комос Групп» в сумме 65 500 000 руб. считается погашенной.

Согласно пункту 5 соглашения, а также руководствуясь части 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали необходимость нотариального удостоверения совершаемой сделки.

25.11.2020 соглашение было удостоверено ФИО3, нотариусом города Москвы, и зарегистрировано в реестре за № 77/2317-н/77-2020-9-614.

27.11.2020 ФИО3, нотариусом г. Москвы, для государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру были поданы документы с заявлением № КУВД-001/2020-26243620.

Уведомлением от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-26243620/1, принятым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственная регистрация перехода права на квартиру была приостановлена до 02.03.2021.

Как следует из содержания названного уведомления, основанием для его принятия стало нарушение заявителем пунктов 5 и 7 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также нарушением заявителями положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 02.03.2021 № КУВД-001/2020-26243620/4 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности.

Считая уведомление от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-26243620/1 и уведомление от 02.03.2021 № КУВД-001/2020-26243620/4 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Комос Групп» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 153, 158, 163, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 54-55, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 за 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установив, что соглашение об отступном отвечает всем условиям сделки, предъявляемым статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей; данная сделка содержит явно выраженное волеизъявление всех ее сторон; действительность данного волеизъявления подтверждена нотариально, Управление при рассмотрении заявления от 27.11.2020 № КУВД-001/2020-26243620 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было не вправе давать правовую оценку соглашению, пришли к выводу, что Управление в данном случае вышло за пределы предоставленных ему Законом № 218-ФЗ полномочий, проверив законность нотариально удостоверенного документа, а кроме того, Управление неправомерно применяет Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, указывающие на то, что согласно пункту 2.2 соглашения в квартире зарегистрирована, в том числе несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако разрешение органов опеки, требуемое в силу пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Управление не представлено, суды исходили из того, что указанная норма применяется исключительно в том случае, если в отчуждаемом помещении проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. У названного выше несовершеннолетнего лица есть родители, не лишенные родительских прав, она не находится под опекой или попечительством, в связи с чем указанная норма не подлежит применению.

Доказательств того, что Управлением получены достоверные сведений о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится под опекой или попечительством, при этом ее права затрагиваются, либо что имеются иные основания для применения данной нормы закона, не представлено.

В ответ на запрос Управления письмом от 12.12.2020 № 2062-Мун Администрация муниципального округа Замоскворечье в городе Москве сообщила о том, что разрешения органа опеки и попечительства в данном случае не требуется.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А40-243788/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова