Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Погадаева Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс» (124305, Москва, г. Зеленоград, Площадь Юности, 4, пом. 3 ком. 1-7, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-243957/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (394036, Воронеж, Сакко и Ванцетти ул., д. 69, пом. Нежилое встроенное III, оф. 53, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс» о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (далее – истец, общество «Альянс-А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл- Экспресс» (далее – ответчик, общество «Мобайл-Экспресс») о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены, с общества «Мобайл-Экспресс» в пользу общества «Альянс-А» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 кассационная жалоба общества принята к производству суда и определено, что кассационная жалоба будет рассмотрена без проведения судебного

заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на существенное нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, просит решение и постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ему принадлежит сайт https://www.mobile-travel.ru/, в отношении которого претензий не поступало; в свою очередь сайт tur-mobile.ru, на котором зафиксировано нарушение, принадлежит ФИО1, и как следствие, она является надлежащим ответчиком, поскольку является администратором сайта, однако данный довод судами надлежащим образом не исследован.

По мнению ответчика, определенный судами размер компенсации не обоснован, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает оспариваемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела, доводов ответчика и не подлежащими отмене, а доводы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В материалы дела 19.07.2022 поступили возражения ответчика на отзыв истца, приобщенный к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении

судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографического произведения «1090», что подтверждается исходным оригиналом произведения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, публикацией на сайте по адресу http://www.peterburg.biz/fotograf.html.

На основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 27.03.2021 № Ф001, заключенного между автором и обществом «Альянс-А», последнему переданы исключительные права на спорное фотографическое произведение, в связи с чем, он вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Ссылаясь на указанный договор и установив факт нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем tur-mobile.ru по адресу https://tur-mobile.ru/product/balet-yantarfaberzhe-3/, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Альянс-А» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности обществом наличия у него исключительных прав на фотографическое произведение, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем tur-mobile.ru, фактическим владельцем которого является ответчик, при этом не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчик является фактическим владельцем сайта, и как следствие, несет ответственность за использование на сайте с доменным именем tur-mobile.ru результатов интеллектуальной деятельности.

Установив из представленных в материалы дела доказательств, что фактическим владельцем данного интернет-ресурса является ответчик, учитывая наличие на нем сведений об обществе «Мобайл-Экспресс» (в частности, реквизиты, сведения о банковских счетах, контактную информацию), апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Текст кассационной жалобы не содержит возражений ответчика против фактов установления авторства и принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, в связи с чем, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от

достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и

использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера совершенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела суды пришли к выводу о том, что действиями по размещению спорного фотографического произведения на сайте с доменным именем tur-mobile.ru по адресу https://tur-mobile.ru/product/balet-yantar- faberzhe-3/, нарушены исключительные права правообладателя от имени которого выступает истец.

Поскольку из представленных в материалы дела скриншотов (https://tur-mobile.ru/o-kompanii/rekvizity/; https://tur-mobile.ru/o- kompanii/liczenziya/) установлено, что сайт содержит сведения об ответчике (реквизиты, сведения о банковских счетах, контактную информацию о нем); адрес компании, указанный на сайте, совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ и содержит копии свидетельств о внесении сведений в ЕГРЮЛ и ИНН, выданных именно ответчику, то суд апелляционной

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим владельцем данного интернет-ресурса является ответчик.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что сведения (номера счетов ответчика) и документы (свидетельства) содержат информацию о деятельности ответчика, которые третье лицо получить не могло, а соответственно и разместить в сети Интернет, в связи с чем, правомерно указал на то, что ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем tur-mobile.ru результатов интеллектуальной деятельности, как его фактический владелец.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в данном случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению судом округа, поскольку как указывалось ранее из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Мобайл-Экспресс» является надлежащим ответчиком, поскольку является фактическим владельцем сайта с учетом размещенных на нем сведений.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, тогда как установление характера нарушения и иных обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности размера компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае, принимая во внимание личность нарушителя и обстоятельства, характеризующие его вину; способы использования результатов интеллектуальной деятельности; длительность нарушения с учетом отсутствия того факта, что размер взысканной компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца и существенного влияния на имущественную сферу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем ответчик наличие совокупности данных обстоятельств вопреки требованиям положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с

судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-243957/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич