Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-244029/2019

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий», ФИО4,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 25.07.2019 №77/011/228/2019-6940 об отказе в государственной регистрации перехода правасобственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в данном случае.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Департамента строительства города Москвы, ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 № 77-ПП «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы», постановления Правительства Москвы от 10.10.2017 № 748-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы», постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 № 99-ПП «Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы», распоряжения Правительства Москвы от 24.05.2016 №244-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)», приказа Департамента строительства города Москвы от 20.04.2017 № Пр-126/17 «Об определении объектов Адресно инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годы, в отношении которых Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территории» является государственным заказчиком»между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление подготовки территорий» с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, заключено соглашение от 27.03.2019 об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имущества (далее - Соглашение).

Согласно указанному соглашению изъятию подлежит жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:160, площадью 172,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, принадлежащий на праве долевой собственности (15/100 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 08.11.2018 № 77:22:0020114:160-77/007/2018-2.

Пунктами 2.1. и 2.2. Соглашения от 27.03.2019 ФИО4 предусмотрена денежная компенсация в размере 7 193 958 (семь миллионов сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 копеек.

Платежным поручением от 29.03.2019 №669 подтверждено перечисление указанных денежных средств на счет ФИО4

Департаментом в Управление направлено заявление от 16.04.2019 №77/011/228/2019-6940 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:160, площадью 172,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...>.

Посчитав, что сделка с вышеуказанным недвижимым имуществом подлежит обязательному нотариальному удостоверению, Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от 25.07.2019 №77/011/228/2019-6940.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что часть 1 статьи 60 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает обязательного нотариального удостоверения соглашения об изъятии, заявителем были представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, отмечено, что Соглашение об изъятии заключено с участием публичного органа, то есть с осуществлением публичного контроля, поэтому дополнительного контроля со стороны нотариата не требовалось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А40-244029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. ФИО5

Судьи: В.Л. Перунова

Е.Ю. Филина