Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2018 ходатайство истца ПАО «Трансфин-М» и ответчиков ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» об утверждении мирового соглашения по делу № А40-244080/2016 в части требования истца к ответчикам ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» и кассационные жалобы АО «ВРК-3» и ООО «ТрансЛом»

на постановление от 07.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Публичного акционерного общества «Трансфин-М»

к ООО «БрянскЛомПром», АО «ВРК-1», АО «ВРК-3», ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД», ООО «РосВтор-Сервис», ЗАО «Кав-Транс», ООО «Содружество-99», ООО «ТрансЛом», ООО «Втормет»

третье лицо: ООО «РТ-Оператор»

о взыскании убытков в размере 6 480 562,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Ломоперерабатывающая Промышленная компания» (далее – ООО «БрянскЛомПром»), Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»), Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3»), Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» (далее - ООО ИНТЕРМЕТТРЕЙД»), Обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее – ООО «РосВтор-Сервис»), Закрытому акционерному обществу «Кав-Транс» (далее – ЗАО «Кав-Транс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (далее – ООО «Содружество-99»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ООО «ТрансЛом»), Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет») о солидарном взыскании со всех ответчиков 6 480 562,69 руб. убытков, причиненных в результате уничтожения (демонтажа) принадлежащих истцу на праве собственности 16 вагонов (№№ 65149957, 60997210, 61881348, 64709660, 65080459, 65170201, 65194607, 65199713, 67532119, 65176273, 67424960, 67691212, 681116912, 65104911, 61707923, 64259237).

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в адрес ПАО «ТрансФин-М» поступила информация о том, что вагоны, принадлежащие ему, были уничтожены ответчиками, из-за действий причинителей вреда истец понес убытки по факту уничтожения 16 вагонов в размере 6 480 562,69 руб.

Истцом также было указано, что ответчики являются профессиональными участниками рынка и им было изначально известно, что собственником уничтоженных вагонов является ПАО «ТрансФин-М», более того, указанные вагоны находятся во владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО (В) ООО «РТ-Оператор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Оператор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При том судом было отмечено, что факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально не подтвержден, а также была отклонена ссылка истца на выписки из ГВЦ ОАО «РЖД» в качестве доказательства уничтожения вагонов, как несостоятельная, поскольку данные выписки содержат сведения, касающиеся исключения вагонов с определенными номерами и картотеки Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АДП ПВ ГВЦ).

Судом также было указано, что истцом не представлено обоснование наличия солидарной ответственности ответчиков, а также расчет и требования к каждому из них.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 было отменено, исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «БрянскЛомПром», ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» в пользу ПАО «Трансфин-М» по 381 209 руб. 57 коп. в возмещение вреда, с АО «ВРК-3» в пользу ПАО «Трансфин-М» 1 906 047 руб. 85 коп. в возмещение вреда, при этом в привлечении всех ответчиков к солидарной ответственности и в части иска к остальным ответчикам отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам ООО «БрянскЛомПром» (по вагону № 65149957), ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» (по вагону № 65104911) и АО «ВРК-3» (по вагонам №№ 65080459, 65170201, 65194607, 65199713, 67532119), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии документов уничтожения (демонтажа) вагонов.

Так, судом апелляционной инстанции было указано, что ответчик ООО «БрянскЛомПром» в отзыве от 15.02.2017 признал, что выполнил работы по разделке вагона № 65149957 в рамках подрядных отношений с ООО «ТрансЛом» (т. 2, л.д. 113-116), а также отмечено, что данное обстоятельство (подрядные отношения с ООО «ТрансЛом) не может освобождать ООО «БрянскЛомПром» от ответственности за причинение вреда, в связи с отсутствием договорных отношений с собственником на демонтаж вагона № 65149957.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что основания для привлечения ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ТрансЛом» к солидарной ответственности по вагону № 65149957 отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что данные ответчики действовали намеренно и совместно согласовано с целью именно причинить истцу вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за уничтожение (демонтаж) вагонов №№ 65080459, 65170201, 65194607, 65199713, 67532119, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разделку вышеуказанных вагонов на собственных предприятиях осуществило ОАО «ВРК-3», что оно прямо признает в ответе от 02.10.2015 исх.-292/0/ВРК-3.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за уничтожение (демонтаж) вагона № 65104911, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» признало факт демонтажа данного вагона в отзыве от 12.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вагонам № 60997210, 67424960, 67691212 суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств его демонтажа ответчиками не приведено; по вагону № 61881348 суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный вагон был возвращен ОАО «ВРК-3» согласно железнодорожной накладной ЭФ265322; по вагону № 64709660 суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО «ВРК-3» собственных действий по демонтажу указанного вагона не признает и указывает, что указанный вагон был передан ООО «Вторснабсоюз», при этом доказательств уничтожения данного вагона ООО «Вторснабсоюз» не представлено, по вагону № 65176273 суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО «ВРК-3» признало лишь факт нахождения данного вагона на пути ВЧДрУжур, а не его разделку; по вагону №681116912 суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ТрансЛом» в письме от 02.10.2015 № ЧТ-184 указывало на разделку данного вагона ООО «Вторснабсоюз»; по вагону №61707923 суд апелляционной инстанции исходил из того, что оборотно-сальдовая ведомость является бухгалтерским документом, который не может подтвердить факт уничтожения вагона; по вагону 6425923 суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо третьего лица от 16.02.2015 № 164 не может подтверждать действия ООО «Содружество-99» по демонтажу вагона.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БрянскЛомПром», ООО «ТрансЛом», ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» и ОАО «ВРК-3» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылались на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование свое кассационной жалобы ОАО «ВРК-3» указывало, что истцом не доказаны противоправные, виновные действия ОАО «ВРК-3» при разделке вагонов; ОАО «ВРК-3» представлены доказательства, подтверждающие факт продажи вагонов, стоимость которых взыскана ОАО «ВРК-3» (№№ 65080459, 65170201, 65194607, 65199713, 67532119), ООО «РТ-Оператор» ООО «Депо ТехОбслуживание» и фактическая их передача в марте и апреле 2015 года.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ТрансЛом» указывало, что истцом не доказаны противоправные, виновные действия ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» при разделке вагонов; ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» получили вагоны в разделку от ООО «ТрансЛом» (добросовестного приобретателя). Также ООО «ТрансЛом» ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-53880/2016 и № А27-24730/2016, которыми подтверждена добросовестность ответчиков, обращалось внимание на то, что истец уже обращался с аналогичными исками и к ООО «ТрансЛом» и к его подрядчикам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 рассмотрение кассационных жалоб ООО «БрянскЛомПром», ООО «ТрансЛом», ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД», ОАО «ВРК-3» было отложено на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Денисову Н.Д. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 рассмотрение кассационных жалоб ООО «БрянскЛомПром», ООО «ТрансЛом», ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД», ОАО «ВРК-3» было отложено с целью проведения между сторонами переговоров о мирном урегулировании спора на 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Дунаеву Н.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 рассмотрение кассационных жалоб ООО «БрянскЛомПром», ООО «ТрансЛом», ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД», ОАО «ВРК-3» было отложено с целью проведения между сторонами переговоров о мирном урегулировании спора на 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Денисову Н.Д. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 рассмотрение кассационных жалоб ООО «БрянскЛомПром», ООО «ТрансЛом», ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД», ОАО «ВРК-3» было отложено с целью проведения между сторонами переговоров о мирном урегулировании спора на 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. судью Краснову С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «ВРК-1», «ИНТЕРМЕТТРЕЙД», ООО «РосВтор-Сервис», ЗАО «Кав-Транс», ООО «Содружество-99», ООО «Втормет», ООО «РТ-Оператор» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца ПАО «Трансфин-М» и ответчика ООО «БрянскЛомПром» поддержали ранее заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения в редакции от 31.05.2018 по делу № А40-244080/2016 в части требования истца к ответчикам ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД», которые были поданы в Арбитражный суд Московского округа 29.06.2018, с приложением подписанных проектов соглашений.

Представитель АО «ВРК-3» и ООО «ТрансЛом» не возражали против утверждения мирового соглашения в части требований истца к ответчикам ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД».

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив соответствие представленного текста мирового соглашения названным нормам процессуального права, а также полномочия представителей на заключение мирового соглашения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что данное мировое соглашение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом в порядке, предусмотренным статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение и постановление, принятые по настоящему делу в части требований к ответчикам ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД», подлежат отмене в связи с достижением сторонами мирового соглашения в указанной части требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, известны.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «ВРК-3» и ООО «ТрансЛом» поддержали доводы своих кассационных жалоб, пояснив, что предложенный истцом вариант мирного урегулирования (полное или частичное возмещение ответчиком убытков) недопустим, так как АО «ВРК-3» никаких убытков истцу не причиняло, действовало добросовестно; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, пояснив, что с ответчиком АО «ВРК-3» истец не планировал иных условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Трансфин-М», ООО «БрянскЛомПром», АО «ВРК-3», ООО «ТрансЛом», обсудив доводы кассационных жалоб АО «ВРК-3» и ООО «ТрансЛом» и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части требований к АО «ВРК-3».

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела в части требований к АО «ВРК-3» были неправильно применены положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в задачи именно суда входит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

В нарушение положений названной нормы процессуального права судами не был разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц, в нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах также не были указаны мотивы, по которым судами были отклонены доводы АО «ВРК-3», заявленные в письменных пояснениях в суде первой инстанции (том 4, л.д.108-112).

Материалами дела подтверждено, что, возражая против удовлетворении исковых требований, АО «ВРК-3» указывало, что АО «ВРК-3» была выявлена цепочка передачи в разделку шести вагонов, согласно которой истец, не снимая вагоны с учета в Росжелдоре, получив полную выплату по лизинговым платежам, передал их ООО «РТ-Оператор», которое продало вагоны как металлолом ООО «Депо ТехОбслуживание», нанявшему в качестве подрядчика ООО «ТрансСервисПолюс», привлекшее, в свою очередь, АО «ВРК-3» для непосредственной резки вагонов, по итогам резки исполнителями выданы акты о разделке (уничтожении) вагонов, которые были впоследствии представлены истцом в Росжелдор для исключения вагонов из эксплуатации.

Данные пояснения ответчика не были проанализированы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, также, как и не были оценены представленные ответчиком АО «ВРК-3» документы в подтверждение перемещения вагонов истца данному ответчику и добросовестности действий ответчика, что могло повлиять на вывод судов о наличии или отсутствии в действиях данного ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего возмещение убытков.

Рассмотрев дело в части требований истца к АО «ВРК-3» без привлечения к участию в деле лиц, через которых вагоны истца были переданы ответчику АО «ВРК-3» и не проверив обстоятельства последовательной передачи вагонов, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ООО «Депо ТехОбслуживание» и ООО «ТрансСервисПолюс», через которых вагоны истца были переданы ответчику, поскольку ответчик вправе предъявить к данным лицам претензии в части тех убытков, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанными, не проверив, какими были правовые основания передачи вагонов.

Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, разрешение вопроса о составе участвующих в деле лиц, то есть совершение процессуальных действий, совершение которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части требований к АО «ВРК-3» и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности всех ответчиков, поскольку истец, предъявляя требования в рамках одного дела к разным ответчикам, никак не связанным между собой, не учел самостоятельные правовые основания, в соответствии с которыми разными ответчиками была осуществлена разделка вагонов, а также не привел доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий, в результате которых истцу был причинен вред.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что причиной судебной ошибки стало предъявление истцом в одном деле разных требований к разным ответчикам, у каждого из которых были различные правовые основания, по которым им передавались вагоны истца, а также различный круг лиц, через которых осуществлялась передача вагонов.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, осуществив в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела в отношении ответчика АО «ВРК-3»; разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Депо ТехОбслуживание» и ООО «ТрансСервисПолюс», дать оценку всем доводам АО «ВРК-3» и представленным им доказательствам, после чего принять в указанной части требований новый судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований никем не обжаловались, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу своих полномочий в указанной части судебные акты не проверяет.

Руководствуясь статьями 138, 141, 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца ПАО «Трансфин-М» и ответчиков ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» об утверждении мирового соглашения по делу № А40-244080/2016 в части требования истца к ответчикам ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Трансфин-М», ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» 31.05.2018, в редакции, представленной сторонами:

«ПАО «ТрансФин-М»(далее - «Истец»), в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, ООО «БрянскЛомПром»(далее - «Ответчик 1») в лице ФИО2 (паспорт <...>, выдан 06.08.1999 ОВД «Гольяново» г. Москвы), действующего на основании доверенности № 17 от 29.05.2018, со второй стороны, и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД»(далее -«Ответчик 2»), в лице ФИО5 (паспорт <...>, выдан 26.09.2013 отделом УФМС РФ по Республики Татарстан в Советском районе г. Казани), действующий на основании доверенности б/н от 29.05.2018, с третьей стороны,

вместе именуемые «Стороны», руководствуясь ст.ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования отношений, связанных с исполнением судебного акта по делу № А40-244080/16, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-244080/16 вынесено решение от 17.10.2017, согласно которому ПАО «ТрансФин-М» отказано в удовлетворении исковых требований, а именно: о солидарном взыскании убытков, образовавшихся в результате гибели вагонов в размере 6 480 562,69 руб. с ООО «БРЯНСКЛОМПРОМ», АО «ВРК-1», АО «ВРК-3», ООО «Интерметтрейд», ООО «РосВтор-Сервис», ООО «УМК-Воронеж», ЗАО «Кав-Транс», ООО «СОДРУЖЕСТВО-99», ООО «ТрансЛом» (далее - «Решение»).

Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление № 09АП-69064/2017-ГК по делу № А40-244080/16 от 07.03.2018, согласно которому Решение отменено, в пользу ПАО «ТрансФин-М» взыскано с ООО «БРЯНСКЛОМПРОМ» 381 209 руб. 57 коп. - в возмещение вреда за демонтаж вагона № 65149957, 3 435 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, с ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» взыскано 381 209 руб. 57 коп. - в возмещение вреда за демонтаж вагона № 65104911, 3 435 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, с АО «ВРК-3» взыскано 1 906 047 руб. - в возмещение вреда за демонтаж вагонов 65080459, 65170201, 65194607, 65199713, 67532119, 17 177 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в привлечении всех ответчиков к солидарной ответственности и в части иска к остальным ответчикам отказано (далее - «Постановление»).

2. По настоящему соглашению Истец отказывается от взыскания с
ООО «БРЯНСКЛОМПРОМ» 381 209 руб. 57 коп. - в возмещение вреда за демонтаж вагона № 65149957, 3 435 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, Истец отказывается от взыскания с ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» 381 209 руб. 57 коп. - в возмещение вреда за демонтаж вагона № 65104911, 3 435 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и обязуется не предъявлять Ответчику 1 и Ответчику 2 к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках предъявляемых требований за демонтаж вагонов №№ 65149957, 65104911 соответственно.

3. Постановление в части возмещения вреда и расходов по оплате госпошлины, взысканных с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца с учетом настоящего мирового соглашения, не требует исполнения.

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Подписанием настоящего соглашения Стороны подтверждают полное отсутствие каких-либо взаимных претензий в части убытков Истца, возникших в результате демонтажа вагонов № 65149957, 65104911.

6.Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № А40-244080/16.

8.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московского округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А40-244080/2016 в части требований ПАО «Трансфин-М» к ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А40-244080/2016 в части требований ПАО «Трансфин-М» к АО «ВРК-3» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части (в части отказа в иске к остальным ответчикам) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А40-244080/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова