Гражданский кодекс часть 1

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в общем размере 304 841 рублей 21 копейки, пеней в общем размере 7 238 рублей 81 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Войсковая часть 25624» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, задолженность взыскана в размере 251 622 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп (в редакции от 18.03.2013 № 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области.

Истцом предъявлены требования о взыскании долга в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 44,10 кв. м; д. 2, площадью 47 кв. м; кв. 17 площадью 42,50 кв. м; кв. 36 площадью 41,70 кв. м; кв. 4, площадью 42,2 кв. м; д. 3, площадью 162,5 кв. м, кв. 2 площадью 43,90 кв. м; кв. 3 площадью 41 кв. м; кв. 6 площадью 42,10 кв. м; кв. 14 площадью 42,10 кв. м; ул. Ленина, д. 6, кв. 8 площадью 45 кв. м; д. 8, кв. 4 площадью 43,50 кв. м; д. 19, площадью 41 кв. м; ул. Фрунзе, д. 1, площадью 48,70 кв. м; кв. 45 площадью 31,60 кв. м; кв. 32 площадью 31,60 кв. м; д. 4, кв. 45 площадью 31,40 кв. м; кв. 62 площадью 44 кв. м; кв. 24 площадью 31,30 кв. м; д. 5, кв. 27 площадью 40,10 кв. м; кв. 17 площадью 42,70 кв. м; кв. 55 площадью 40,60 кв. м; кв. 18 площадью 43,40 кв. м; д. 5 площадью 48 кв. м; д. 4, кв. 8 площадью 43,50 кв. м; ул. Попова, д. 16, кв. 6 площадью 70,50 кв. м.

Согласно приказу директора Департамента имущественных от 31.05.2018 № 1449 и выписке из ЕГРН, право оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимого имущества возникло у ФКУ «Войсковая часть 25624» с 08.10.2020, следовательно, до указанной даты надлежащим ответчиком по делу является собственник его имущества.

Поскольку в установленные законом сроки, собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за сорный период в отношении вышеуказанных жилых помещений, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истец начислил неустойку. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади вышеуказанных помещений с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 – 155, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 251 622 рублей 69 копеек, установив обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт спорных помещений, отказав во взыскании неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного выставления в адрес ответчика расчетных документов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей представлены агентский договор от 05.09.2016 № 01/01 и заключенные к нему дополнительные соглашения, а также платежное поручение.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 3 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-244131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников