Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - ФИО3, по доверенности от 23.08.2021; ФИО4 - ФИО5 а А.К., по доверенности от 01.10.2021;

от третьего лица: Yandex Services AG - без участия (извещено);

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-2442/2021

по иску ФИО2 и акционерного общества «Криптериум»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу и ФИО4

о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся по ссылкам, обязании заблокировать канал Криптокритика, размещенных на портале Яндекс.Дзен, обязании третьего лица сообщить контактные данные лица, распространившего порочащие материалы по ссылкам и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

третье лицо: Yandex Services AG

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Криптериум» (далее - истец, АО «Криптериум») и ФИО2 (далее - соистец, ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление Россвязьнадзора по ЦФО) и ФИО4 (далее - ФИО4) о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся по ссылкам: https://zen.vandexTu/media/id/592d3ad87 ddde88dbdgaf2da/kriptobank-crypteri»m-sdaetsam-sebia-kriptozade-dlia-markova-i-gorbunova-5dea6520ba281e00b292b5be и https://zen.vandex.ru/media/id/592d3ad87 ddde88dbd5af2da/dengi-s-ico-poshli-na-neshnostjeny-osnovatelia-skamkriptobanka-crypterium-5ded17fc05fd9800blfcc021, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и ущерба деловой репутации АО «Криптериум» в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Yandex Services AG (Швейцария).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФИО4 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Криптериум» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления Россвязьнадзора по ЦФО и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО2 и представитель Yandex Services AG в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истцами было указано, что в период до 17.09.2020 в сети Интернет были размещенные материалы, которые порочат деловую репутацию компании Crypterium AS (проект Криптериум).

Размещение порочащих материалов по ссылкам https://zen.vandexTu/media/ id/592d3ad87ddde88dbdgaf2da/kriptobank-crypteri»m-sdaetsam-sebia-kriptozade-dlia-markova-i-gorbunova-5dea6520ba281e00b292b5be и https://zen.vandex.ru/ media /id/592d3ad87ddde88dbd5af2da/dengi-s-ico-poshli-na-neshnostjeny-osnovatelia-skamkriptobanka-crypterium-5ded17fc05fd9800blfcc021 подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра страниц сайта от 03.09.2020.

По мнению истцов, распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, поскольку содержат ложные сведения, очерняют их в глазах общественности и бизнес-сообщества.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 и пункте 28 Постановления № 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15.06.2010, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что опубликованные на указанном истцами Интернет-сайте сведения содержат суждения владельца канала, а также иных пользователей сети Интернет, то есть личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неправомерном отказе суда в назначении психолого-лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом в данном случае вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на представленное им заключение по результатам лингвистической экспертизы, суды правомерно указали, что акт экспертного исследования не может рассматриваться как надлежащее доказательство, принимая во внимание заключение специалиста (рецензию) № 1-10/21 от 28.10.2021.

Согласно представленной рецензии, акт экспертного исследования от 20.07.2020 выполнен с нарушением методики проведения судебной лингвистической экспертизы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Эксперт ФИО6 не обладает экспертной компетенцией для решения лингвистического компонента вопросов, поставленных на исследование, кроме того, эксперт, превысил рамки компетенции и дал ответ на правовой компонент вопроса, поставленного на исследование.

Исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено не в полном объеме, не соответствует принципам полноты, объективности и обоснованности.

Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-2442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Петрова