Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Точка Опоры Промэлектросвет» (Факультетский переулок, д. 12, стр. 3, эт. 3, комн. 4,Москва, 125080, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-244345/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кандела»
(ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Точка Опоры Промэлектросвет» о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кандела» –
ФИО1 (по доверенности от 20.09.2020), ФИО2
(по доверенности от 20.09.2020);

от закрытого акционерного общества «Точка Опоры Промэлектросвет» – ФИО3 (по доверенности от 26.07.2021), ФИО4 (по доверенности от 26.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кандела» (далее – общество «Кандела») обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Точка Опоры Промэлектросвет» (далее – общество «Точка Опоры Промэлектросвет») о признании нарушением исключительных прав истца действиями ответчика по незаконному использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации
№ 111503 при изготовлении светодиодного светильника, а также обязании ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже
и продажу светильников торшерных, нарушающих патент Российской Федерации № 111503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,
не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит
отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку являются абстрактными, содержат общий запрет на будущее время использовать результат интеллектуальной деятельности, что
не отвечает нормам действующего законодательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительного права на промышленный образец «Светильник торшерный светодиодный» по патенту Российской Федерации № 111503, с датой приоритета от 10.10.2018.

Истец узнал, что ответчик изготовил и установил на станции Московского метрополитена серию светильников, внешний вид которых совпадает с внешним видом запатентованного промышленного образца. Как полагал истец, спорные светильники содержат все существенные признаки промышленного образца и производят на рядового российского потребителя такое же впечатление, какое производит внешний вид промышленного образца истца.

В подтверждение данного факта истец в материалы дела представил протокол осмотра, составленный нотариусом города Москвы и фотографии.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие у истца исключительных прав на промышленный образец, а также факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика по изготовлению и установлении на станции Московского Метрополитена спорной серии светильников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных
прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца,
авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с нормами статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии
со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель
или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление,
какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец
должен доказать факт принадлежности ему исключительного права
на промышленный образец и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является патентообладателем промышленного образца «Светильник торшерный светодиодный» по патенту Российской Федерации
№ 111503, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суды, на основании оценки материалов дела также установили, что в изделии ответчика содержатся все существенные признаки промышленного образца истца, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, путем изготовления и установления на станции Московского Метрополитена серии контрафактных светильников
и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что требование истца
о признании нарушением исключительных прав истца действия ответчика по незаконному использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111503 при изготовлении светодиодного светильника является ненадлежащим, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные
права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом,
с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О,
от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта
в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу
статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему
усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ носят не исчерпывающий характер.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание
все обстоятельства спора, истец счел достаточным те способы
защиты которые он выбрал и тем самым подтвердил, что удовлетворение его требований, в том числе, констатация судом
факта нарушения его исключительных прав, будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования сформулированного истцом определенным образом, суд первой инстанции должен рассмотреть требование
в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен полномочиями
по своей инициативе изменять содержание данного требования
или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.

Указанные обстоятельства также опровергают довод ответчика
о недопустимости предъявления требования о признании его действий нарушением исключительного права, так как удовлетворение указанного требования истца направлено на восстановление его нарушенного права и только истец определяет своей волей какое требование ему выбрать для защиты своих прав.

Суд по интеллектуальным правам также считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что требование об обязании ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже
и продажу светильников, нарушающих патент истца является абстрактным и влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности
и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления
к ним; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения
с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным
образом нарушившему его исключительное право и причинившему
ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии
с пунктом 5 названной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда
о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что ответчик является производителем светильников, нарушающих исключительные права истца.

В свою очередь, ответчик, не оспаривающий факт производства
и установки спорных светильников, при рассмотрении настоящего
дела по существу, не воспользовался своим правом и не представил доказательств того, что им прекращены действия по изготовлению указанных светильников, либо доказательств невозможности изготовления светильников, нарушающих патент истца, в случае нового обращения к нему заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.09.2021 представители ответчика на вопрос суда, также не смогли пояснить суду, исключена ли возможность в настоящее время осуществления ответчиком действий по изготовлению им светильников, нарушающих патент истца, в случае нового обращения к нему какого-либо
заказчика; уничтожил ли ответчик, например, пресс-формы или иные приспособления, оборудование, при помощи которых ранее ответчик уже проводил работы по изготовлению спорных светильников.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, при таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре именно удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования истца
об обязании ответчика (производителя спорного товара) прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу светильников, нарушающих патент истца является одним из эффективных
способов пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – то есть именно к тому лицу, которое совершает данные действия или осуществляет необходимые приготовления к ним, а ссылка заявителя кассационной инстанции
на неисполнимость данного требования лишь выражает несогласие
с данным выводом, что не свидетельствует о нарушении судами
первой и апелляционной инстанций норм материального права
и процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлены в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов,
выводы судов о возможности удовлетворения исковых требований
в заявленной истцом редакции являются правомерными.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли
доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует
о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных
в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу
№ А40-244345/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Точка Опоры Промэлектросвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев