Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-244599/16по иску Анискина Бориса Анатольевича и присоединившихся лиц: 1) Адреева Зоя Сергеевна, 2) Белякова Татьяна Константиновна, 3) Плеханова Любовь Олеговна, 4) Симон Ольга Алексеевна, 5) Телегина Ольга Львовна, 6) Выборнова М.В., 7) Старовойт А.И.

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

третье лицо: ЧОП "Троян"

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Анискин Борис Анатольевич и присоединившиеся лица: Адреева З.С., Белякова Т.К., Плеханова Л.О., Симон О.А., Телегина О.Л., Выборнова М.В., Старовойт А.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 123098, г. Москва, ул. Живописная д. 50 на подвальные помещения, являющиеся техническими вспомогательными, общей (суммарной) пл. 300,3 кв. м.: N III комната с 7 по 9, с 11 по 14, 15а, 16, 18, 40, 41 площадью 74,7 кв. м N кадастровый 77:08:0010006:6099, N регистрации 77-01/08-210/2003-298 от 24.01.2003; N III комнаты с 21 по 39, 42 площадью 157,5 кв. м, N кадастровый 77:08:0010006:6100, N регистрации 77-01/08-388/2003-391 от 14.04.2003, ранее зарегистрированное как N VI (6) комнаты с 5 по 10, N XI комнаты с 1 по 11 общей пл. 161 кв. м, N кадастровый 77:08:0010006:6098, Nрегистрации 77-01/08-008/2001-2815 от 24.08.2001; N III комнаты с 1 по 6, 10 площадью 68,1 кв. м, N кадастровый 77:08:0010006:6101, N регистрации 77-77-08/001/2005-635 от 29.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-244599/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-244599/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-244599/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Анискина Бориса Анатольевича и присоединившихся лиц.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрение иска лиц, не имеющих полномочий по представлению интересов всех собственников помещений противоречит нормам права, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности на основании того, что у истца имелся доступ в помещение, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ст. 208 ГК РФ, суды необоснованно признали спорное имущество общедомовым, истец не доказал, что на дату первой приватизации квартиры в доме спорные помещения не имели самостоятельного назначения и использовались для удовлетворения социально-бытовых нужд жителей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-244599/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Анискина Бориса Анатольевича и присоединившихся лиц.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Живописная д. 50 возведен в 1951 году и относился к ведомственному жилому фонду Главного управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РСФСР, впоследствии реорганизованного в Федеральное управление при Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приказу Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве Российской Федерации от 21.07.1993 N 29-з "О передаче жилого фонда Конторы по эксплуатации административных зданий и жилого фонда", в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1993 N 293, ведомственный жилищный фонд, в том числе спорный жилой дом, был передан на баланс Префектуры Северо-Западного округа города Москвы.

На дату первой приватизации квартиры в данном доме 06.05.1993 указанные технические подвальные помещения не имели самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием других помещений дома.

Истец, полагая, что за собственниками помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из заключения эксперта, что с момента постройки дома на дату приватизации первой квартиры помещения подвала являлись, и в настоящее время являются, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме.

При этом, возможность самостоятельного использования всех спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Из содержания судебных актов следует, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты с присвоением кадастровых номеров лишь в 2003, 2004, 2005 годах.

Учитывая, что первые квартиры в данном доме были приватизированы в мае 1993 года, до передачи данного дома из ведомственного жилого фонда, то правовые основания для внесения спорных помещений в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы отсутствовали.

Таким образом, суды установили, что многоквартирный дом с даты его постройки и на момент приватизации первой квартиры, т.е. на момент возникновения общей долевой собственности, относился к ведомственному жилому фонду и не был передан городу Москве, то есть право собственности города Москвы как на дом в целом, так и на спорные помещения подвала, не возникло.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта, пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначены для обслуживания общего имущества в здании, помещения не имеют самостоятельного назначения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 208 ГК РФ, правомерно исходили из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение иска лиц, не имеющих полномочий по представлению интересов всех собственников помещений, противоречит нормам права, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, доводы Департамента об отсутствии прав на обращение в суд с настоящим иском не соответствуют действующим нормам права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-244599/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев