Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АГМ Системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - ответчик, ФАУ «Росдорнии», учреждение), связанных с направлением в адрес АО КБ «Русский народный банк» требования № 01-211/4318 об уплате денежной суммы по гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-1648/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (бенефициар) и истцом (принципалом) заключен договор от 09.01.2020 № 138/01-10/19 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого истец обязан поставить специализированные мобильные дорожные лаборатории для сбора пространственных данных на базе автомобиля фургона в количестве 4 штук, а ответчик обязан принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 06.07.2020.

30.12.2019 АО КБ «Русский народный банк» выдал банковскую гарантию № ЭГ-1648/19, согласно которой гарантировал выполнение обязательств принципала перед Бенефициаром по заключенному договору.

Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора и выставления счета, уплачивает исполнителю аванс в размере 30% процентов от цены договора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предварительной оплате товара, истец 23.03.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

06.08.2020 бенефициар направил в адрес принципала уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока поставки более чем на 30 календарных дней, в связи с чем, 28.09.2020 ФАУ «РОСДОРНИИ» обратился в АО КБ «Русский народный банк» с требованием об уплате денежной суммы по гарантии.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно 28.09.2020 направил в адрес третьего лица требование об уплате денежной суммы по гарантии, поскольку со стороны принципала не было допущено нарушений сроков договора, ввиду отсутствия выполнения бенефициаром первоначального обязательства по предварительной оплате, в связи с чем обязательства принципала по поставке товара не были выполнены.

Письмом от 17.10.2020 истец обратился с требованием к ответчику об отзыве требования об уплате денежной суммы банковской гарантии от 30.12.2019 N ЭГ-1648/19, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-110658/2020, и установив, что на момент направления требования о выплате платежа по гарантии и предъявления иска по настоящему делу подтвержден факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, то есть существовало нарушенное право бенефициара, руководствуясь статьями 12, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действия ФАУ «Росдорнии» по направлению в адрес АО «Коммерческий банк «Русский народный банк» требования от 28.09.2020 N 01-211/4318 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2019 N ЭГ-1648/19 являются законными.

Доводы общества сводятся к обоснованию злоупотребления учреждения в связи с исполнением договора поставки, от которых не зависит обязательство по гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А40-245012/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АГМ Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова