Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-245138/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (ИНН 2280410 )

к ФАС России (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «РН-Карт» (ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	ФИО2 по дов. от 01.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (заявитель, Учреждение, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 11.09.2018 ДФ/72602/18, вынесенного ФИО3, оформленного в виде письма на жалобу учреждения № 40/3151 от 18.06.2018, об отказе в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности, об обязании ФАС России осуществить повторную проверку по жалобе Учреждения № 40/3151 от 18.06.2018 в целях привлечения к административной ответственности.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ФАС России закона или иных нормативных правовых актов при принятии Решения ФАС России, нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что у Заявителя отсутствует интерес в разрешении данного спора в сфере экономической деятельности, удовлетворение требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» не повлечет за собой восстановление нарушенного права или защиту законного интереса Заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Карт» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. ОТ заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (государственный заказчик) и ООО «РН-Карт» (головной исполнитель) (далее— Общество) заключен государственный контракт от 11.05.2018 № 181818810015200<***>/34510218/021408 (далее - государственный контракт) по государственному оборонному заказу на поставку моторных топлив для служебных транспортных средств для нужд Учреждения.

Цена государственного контракта 36 490 950,00 руб. Дополнительным соглашением от 27.07.2018 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Учреждение направило в Нижегородское УФАС России обращение от 18.06.2018 № 40/3151 (далее - Обращение), содержащее информацию о нарушении Обществом сроков изготовления и передачи топливных карт и просьбу о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий государственного контракта.

СогласноОбращениюУчрежденияОбществомнарушены условия государственного контракта в части сроков передачи Учреждению топливных карт.

В соответствии частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о рассмотрении обращений) письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решениепоставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

На территории Центрального федерального округа функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа осуществляет Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы (пункт 5 раздела I Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15).

Письмом от 19.06.2018 №НБ-11/2564 Нижегородское УФАС России направило Обращение по подведомственности в ФАС России, о чем уведомило Учреждение.

В ходе рассмотрения Обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в действиях (бездействии) Общества нарушений условий государственного контракта установлено не было, о чем Учреждение было уведомлено письмом ФАС России от 11.09.2018 №ДФ/72602/18.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ссылается, что ответ ФАС России от 11.09.2018 № ДФ/72602/18, которым фактически отказано в возбуждении дела о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.55 КоАП РФ, незаконен по форме, поскольку ответ следовало оформить в виде решения, а не письма.

В обоснование своих доводов Учреждение ссылается на требования статьи 15.17 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), которым установлены требования к решению, принимаемому по результатам рассмотрения заявления, материалов о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Статья 15.17 Закона о государственном оборонном заказе находится в главе 5.2 Закона о государственном оборонном заказе, устанавливающей порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе при наличии признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе (часть 1 статьи 15.11 Закона о государственном оборонном заказе).

Между тем и в Обращении, и в Заявлении Учреждение указывает, что усматривает в действиях Общества признаки нарушения пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Условия Контракта о порядке подготовки и передаче Головным исполнителем Государственному заказчику Карт не являются условиями Контракта о количестве, качестве и сроках поставки автомобильных бензинов и дизельного топлива по Контракту. В связи с этим соблюдение или нарушение (что ООО "РН-Карт" категорически отрицает) условий Контракта о порядке подготовки и передаче Карт само по себе не свидетельствует о соблюдении или нарушении условий Контракта о количестве, качестве и сроках поставки товара.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При рассмотрении действий (бездействия) Общества ФАС России не было установлено события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.55 КоАП РФ, и, следовательно, не было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, данный довод ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» является необоснованным.

Довод заявителя о незаконности ответа ФАС России от 11.09.2018 № ДФ/72602/18, по содержанию судом правомерно отклонен ввиду следующего.

В обоснование своих доводов Учреждение ссылается на Обращение и условия государственного контракта, в которых определены сроки изготовления и передачи топливных карт. Указанные сроки Обществом, по мнению Учреждения, были нарушены.

Довод Учреждения не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта Общество обязуется поставлять Учреждению бензины автомобильные, в том числе: бензин АИ-92-К5, бензин АИ-92-К5 фирменный, бензин АИ-95-К5, бензин АИ-95-К5 фирменный, и дизельное топливо, дизельное топливо арктическое, дизельное топливо евро, дизельное топливо межсезонное, дизельное топливо фирменное (далее — Товары) путем изготовления и передачи топливных карт, а Учреждение обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что поставка Товаров осуществляется путем его отпуска на точках обслуживания -автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах (далее — ТО) при непосредственном предъявлении топливной карты оператору ТО.

Пунктом 1.4 государственного контракта установлено, что поставка Товара осуществляется с момента заключения государственного контракта по 30.06.2018.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что подготовка топливных карт и их выдача производится Обществом на основании письменной заявки Учреждения.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта подготовка Обществом топливных карт, указанных в заявке Заявителя, осуществляется в срок от одного до пяти рабочих дней с момента получения Обществом заявки Учреждения.

Пунктом 2.4 государственного контракта установлено, что передача топливных карт осуществляется уполномоченному представителю Учреждения в офисе Общества по адресу, указанному в реквизитах государственного контракта, с оформлением приема-передачи топливных карт.

Учреждением 10.05.2018 передана Обществу письменная заявка на изготовление 2367 топливных карт.

Сторонами подписаны акты приема-передачи топливных карт: от 10.05.2018 (передано 270 карт), от 18.05.2018 (передано 419 карт), от 25.05.2018 (передано 1268 карт), от 30.05.2018 (передано 410 карт). Таким образом, Обществом в срок до 30.06.2018 передано Учреждению 2367 карт.

Принятое ФАС России решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства никак не затрагивает права и охраняемые законом интересы Заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

На момент рассмотрения Обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации ФАС России не обнаружено в действиях (бездействии) Третьего лица нарушений условий Государственного контракта или пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и, как следствие, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Заявитель уведомлен установленным порядком — письмом ФАС России от 11.09.2018 №ДФ/72602/18.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку в данном деле иной предмет и основания требований, не имеют места на дату вынесения органом решения, не вступили в законную силу.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого решения по изложенным в нём основаниям для отказа.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение ответчика №ДФ/72602/18 от 11.09.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя. Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-245138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.