Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-245426/19 по иску ООО " Кутузовское-1 " (ОГРН <***>) к ООО " АТМ-Аква " (ОГРН <***>) о взыскании 11 035 905 руб. 26 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 11 035 905 руб. 26 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 330, 395, 453, 1102 ГК РФ.

Решением от 20.03.2020 с ООО "АТМ-Аква" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Кутузовское-1" (ОГРН <***>) взыскано 11 035 905 руб. 26 коп., в том числе: 5 184 987 руб. 20 коп. - суммы неотработанного аванса, 5 723 724 руб. 20 коп. – неустойки, 127 193 руб. 86 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 5 184 987 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, а также почтовые расходы в сумме 217 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 78 180 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТМ-Аква" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Кутузовское-1» и ООО «АТМ-Аква» 8 декабря 2016г. заключен Договор подряда № 028_16_Н33, применяемый в редакции дополнительных соглашений от 24 мая 2017г. № 1 и дополнительного соглашения от 22 мая 2019г. № 2.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию станции второго подъема с первой очередью водоподготовки и пожарными резервуарами для водоснабжения в Жилом Комплексе «Новый Зеленоград» 1-й очереди строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Рузино.

Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком в соответствии с Договором, определены:

Сметой, применяемой в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2019г. № 2 к Договору;

Сметой №1 и Сметой № 2, применяемых в редакции дополнительного соглашения от 24 мая 2017г. № 1 к Договору.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком в рамках договора, составляет 57 237 241, 98 руб., включая НДС.

Срок завершения всех работ - 30 июня 2017г. (определен Графиком производства работ, изложенным в Приложение №3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.2017г.)).

В рамках исполнения Договора Истец, будучи заказчиком работ, выплатил Ответчику денежные средства в общей сумме 60 020 403,85 рубля, 85 копеек, из которых: 43 391 748,61 руб. - путем авансирования работ.; 16 628 655,24 руб. - в счет проведения платежей за выполненные работы на основании положений п. 3.1.3. Договора и КС-3 от 31.07.2017 № 5, от 31.07.2017 № 4, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 25.01.2017 № 1, от 25.09.2018 № 8 и от 31.07.2017 № 1 от 31.07.2017 № 2 (копии КС-3).

Ответчик, в свою очередь, действуя в рамках Договора и дополнительного соглашения от 22 мая 2019г. № 2 к Договору: выполнил работ на общую сумму 53 835 416,65 руб. Данный факт подтверждается, подписанными Истцом и Ответчиком КС-3 от 25.09.2018 № 8, от 31.07.2017 № 2; возвратил Истцу часть неотработанного аванса в размере 1 000 000,00 рублей, 00 копеек, (копия платежного поручения от 02.04.2019 № 198).

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 22 мая 2019г. № 2 к Договору Ответчик обязался производить возврат части суммы авансового платежа в соответствии с установленным графиком. Данное обязательство было нарушено.

27 августа 2019 года Договор прекратил действие в связи отказом Истца от его исполнения по ряду причин, выразившихся в систематическом нарушении Ответчиком договорных обязательств, систематическом игнорировании Ответчиком требований Истца об устранении отступлений от условий Договора, отсутствием у Ответчика возможности устранить нарушения Договора, в том числе и по причине прекращения его членства в саморегулируемой организации в области строительства, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре членов СРО Национального объединения строителей (http://reestr.nostroy.ru) (фотокопия страницы реестра членов СРО). Данный факт в силу положений п.2 ст. 52. Градостроительного кодекса РФ свидетельствует об отсутствии у Ответчика права на производство строительных работ и, как следствие, невозможности исполнять обязательства, определенные Договором подряда. При этом, придерживаясь положений ч3. ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Об отказе от исполнения договора Ответчик был уведомлен Истцом исх. № НЗ/и-2872 от 17 июля 2019г., которое получено Ответчиком 12 августа 2019 года.

Несмотря на прекращение действия Договора и наличием требований Истца, содержащихся в уведомлении от 17 июля 2019г. исх. № НЗ/и-2872: о проведении сдачи-приемки работ, выполненных к моменту прекращения действия договора; возврата Истцу суммы неотработанного аванса; выплаты Истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства по завершению работ в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.1. Договора подряда.

Сумма неотработанного аванса составила 5 184 987 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим причинам: подписание дополнительного соглашения №2 к Договору неуполномоченным лицом; несвоевременного выполнения со стороны Истца обязательств: по передаче Ответчику технической документации; по оплате авансового платежа.

Однако, доводы Ответчика не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела, противоречат нормам права и правоприменительной практикой, а также соглашениям, достигнутым в ходе исполнений положений Договора.

В части подписания дополнительного соглашения №2 к договору неуполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 22 марта 2019г. №2 к Договору, которым определено следующее: конечная стоимость работ по Договору - 57237241,98 (п. 1.1. дополнительного соглашения №2); признание Ответчиком наличие неотработанного им аванса и принятие Ответчиком обязательства по возврату Истцу неотработанного аванса (п.4., 6. Дополнительного соглашения №2); признание Ответчиком факта просрочки завершения работ по Договору, а также обоснованность и правомерность предъявления истцом требования об оплате неустойки (п.8 дополнительного соглашения №2) было подписано бывшим Генеральным директором Ответчика ФИО3, который 31 декабря 2018г. якобы прекратил трудовую деятельность у Ответчика, а также отсутствием у Ответчика целесообразности в заключении дополнительного соглашения от 22 марта 2019г. №2 к Договору.

Однако, аргументы Ответчика о подписании дополнительного соглашения № 2 к Договору неуполномоченным лицом не подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, фактическими обстоятельствами исполнения сторонами спора Договора, доказательствами, представленными в материалы дела, а также противоречит правоприменительной практике.

Так, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТМ-Аква» (ИНН <***>), следует, что ФИО4 является генеральным директором Ответчика с 31 марта 2013 года по настоящее время, (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2020г.).

Документы, представленные Ответчиком вместе с Отзывом от 11.11.2019г. (заявление о прекращении работы, акты о приеме- передаче дел, заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора), не служат и не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о не заключении ООО «АТМ-Аква» спорного дополнительного соглашения к Договору и/или не возникновение для Ответчика правовых последствий, определенных данным дополнительным соглашением.

Помимо изложенного выше, позиция Истца о недопустимости признания дополнительного соглашения № 2 к Договору незаключенным по причине отсутствия у ФИО3 полномочий на заключение соответствующего соглашения основана на: положениях п.2. ст.51, ст. 174, п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.22 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; доказательствах, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о фактическом исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 22 марта 2019г. №2 к Договору.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики указывают на то, что лицо (Истец), добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. При этом, юридическое лицо (в нашем случае Ответчик) не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ (в нашем случае Истец) ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр.

Более того, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

В тоже время, указывая на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание дополнительного соглашения от 22 марта 2019г. №2 к Договору Ответчик, будучи лицом, обязанным доказать факт наличия у Истца на момент заключения спорного дополнительного соглашения доказательств прекращения полномочий генерального директора, соответствующих доказательств не представил:

сведений (доказательства) об информировании Истца о прекращении полномочий ФИО3, как генерального директора ООО «АТМ-Аква» отсутствуют;

сведений (документов), свидетельствующих об обращении Ответчика в ФНС России с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий ФИО3, как генерального директора ООО «АТМ-Аква», не представлено. Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что Ответчик с соответствующим заявлением в ФНС России не обращался (распечатка информации о документах, представлены для государственной регистрации в отношение Ответчика прилагается, изготовленная с использованием официального сервиса ФНС России, прилагается);

доказательства направления в ФНС России заявления от 31.12.2018 года отсутствуют;

в апреле и июне 2019 году, т.е. уже после заключения дополнительного соглашения от 22 марта 2019г. №2 к Договору, Ответчик совершает действия по Исполнению обязательств, определенных данным дополнительным соглашением. А именно, инициирует возврат части авансового платежа (платежное поручение от 02.04.2019 № 198) и направляет в адрес Истца письмо от 10.06.2019 исх.№19.

Таким образом, при наличии фактов и доказательств, приведенных выше, следует вывод, что заявление Ответчика о не недействительности дополнительного соглашения от 22 марта 2019г. №2 к Договору не имеет правового значения.

В части несвоевременного выполнения со стороны Истца обязательств по передаче Ответчику технической документации и по оплате авансового платежа.

Не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения Договора, а также правоприменительной практике и позиция Ответчика о нарушении со стороны Истца обязательств, влияющих на сроки выполнения работ, а именно подписав Договор Ответчик принял у Истца строительную площадку, соответствующую требованиям Договора, а также геодезическую разбивочную основу. Данный факт подтверждается содержанием Актов от 15 декабря 2016г. и от 19 декабря 2016г.

На момент заключения Договора в распоряжении Ответчика имелась проектная
документация, соответствующая требования действующего законодательства Российской Федерации,что подтверждается положительным заключением от 10 октября 2016г. № 77-2-1-2-0149-16, титульный лист которого приложен самим Ответчиком к Отзыву на исковое заявление.

Вместе с тем, в ходе ведения работ сам Ответчик выступил инициатором внесения изменения в проектную документацию. Данный факт подтверждается письмом Ответчика от 14.06.2017г. исх.№ 231. При этом, в силу того, что изменения, предложенные Ответчиком, были направлены на оптимизацию, ранее согласованных проектных решений, то Истец, действуя в рамках положений п.5.4.1. Договора информировал Ответчика о необходимости: самостоятельного внесения Ответчиком изменений в техническую документацию; предоставления именно Ответчиком технической документации, предусматривающей изменения, предложенные Ответчиком; возникновения необходимости в проведении последующей экспертизы, изменений.

Изложенное выше подтверждается содержанием писем Истца от 03.07.2017 исх.№ НЗ/и-1557 и от 04.07.2017 исх.М НЗ/и-1559.

Вместе с тем, ввиду невозможности Ответчиком подготовить измененную техническую документацию самостоятельно, истец привлек для выполнения соответствующе работы ООО «СК МЕРА».

Таким образом, причиной внесения изменения в техническую документацию, имеющую на момент заключение Договора положительное заключение экспертизы, явилось волеизъявление самого Ответчика.

Обоснованность позиции Истца о представлении Ответчику надлежащей технической документации и наличие вины Ответчика в просрочке завершения работ по Договору подтверждается и следующим.

24 мая 2017 года (т.е. за месяц до истечения срока работ по Договору) Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение 1 к Договору. При этом, увеличивая объем работ:

изменение срока завершения работ стороны не предусмотрели. Данный факт свидетельствует об отсутствии влияния обстоятельств, имевших место быть до подписания данного дополнительного соглашения № 1, на сроки производства работ (копия дополнительного № 1 соглашения в материалах дела имеется);

заключая дополнительное соглашение, Ответчик не настаивал на переносе сроков завершения работ по Договору

письмо Ответчика от 29.06.2017г. исх. № 244 содержит обращение о переносе сроков завершения работ всего на 6 календарных дней (с 30.06.2017 на 06.07.2017г.) (копия письма представлена Ответчиком)

обстоятельства, изложенные в письме Ответчика от 18.09.2017.исх. № 344 не относятся к ответственности Истца, как заказчика строительства, в силу того, что территория строительной площадки была передана Ответчику для производства работ, как следствие именно Ответчик несет:

ответственность за надлежащее состояние соответствующей территории;

риск повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком (ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе последующего исполнения Договора, а именно до получения от Истца претензии от 11.09.2017 исх. № НЗ/и-1752 Ответчик об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для переноса срока работ, не уведомлял. Как следствие: Ответчик требования п. 1 ст.716 Гражданского кодекса. Российской Федерации о немедленном уведомлении Истца об обстоятельствах для переноса сроков завершения работ, не реализовал, уведомления о приостановке работ в адрес Истца не направлял.

Совокупность фактов, изложенных выше, указывает на отсутствие у Ответчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства (п.2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 184 987 руб. 20 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 127 193 руб. 86 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 5 184 987 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1 Договора, Истец в случае просрочки Ответчиком сроков завершения работ, вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 723 724 руб. 20 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 127 193 руб. 86 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-245426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.