Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

05.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения от 28.01.2017, прекращении права собственности ФИО9 на квартиру с кадастровым номером: 77:04:0002006:5336 площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Рязанский, б-р Волжский, д.13, кв.174, возврате квартиры в конкурсную массу должника ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.03.2020г. признал договор дарения квартиры от 28.01.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО9 недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 13 793 571 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ф/у ФИО2 – ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018г., принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у ФИО2 указывает, что доводы о возможности приобретении квартиры ФИО7 несостоятельны, должник и заинтересованное лицо проживают в якобы проданной квартире.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает на аналогичные доводы приведенные финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО4 выразил позицию в поддержку доводов жалоб.

Представитель ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений, апелляционный суд рассматривает дело по апелляционным жалобам в заявленной части.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просит суд признать недействительными договоры дарения квартиры от 28.01.2017, от 20.12.2018 по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий считал, что договор дарения квартиры от 28.01.2017г. является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтами, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-245543/17-8-335 «Ф» принято заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

То есть, сделка совершена должником в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: за 11 месяцев до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № 02-7080/16 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 4210878,85руб. по договору займа от 18.05.2012 (то есть за 5 месяцев до заключения сделки по дарению квартиры).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу №02-5166/17 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 7 093 200,00 руб., в результате не исполнения обязательств по заключенному 09.02.2009 соглашения о внесении авансового платежа, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО10 согласно указанному соглашению ФИО4 передала должнику денежные средства в размере 3 500 000 руб, что составило 100%отстоимостиквартиры, которую ФИО2 обязалась продать ФИО4 в течение2-хлетсмомента заключения соглашения. Однако, в нарушение соглашения в 2015 году ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры (Москва, Нагатинская <...>) в пользу ФИО11

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сделки по отчуждению имущества совершались между близкими родственниками безвозмездно в период возникновения задолженности. Согласно материалам дела у ФИО2 отсутствовало намерение погасить требования кредиторов, а обязательства брались ею с целью получения обогащения. Более того, ФИО2 до настоящего момента времени остается зарегистрированной по адресу нахождения отчужденной квартиры.

При указанных обстоятельствах ФИО9 не могла не знать о финансовых трудностях ФИО2, которые уже к моменту заключения договоров дарения имели место быть.

Имея реальную возможность в силу родственных отношений с Должником, ФИО2 не удостоверилась в фактических обстоятельствах отчуждения квартиры ФИО9, не проявила должной осмотрительности и не осведомиласъ о действительных намерениях дарителя и обстоятельствах отчуждения имущества.

Следовательно, в действиях ФИО2, ФИО9 по совершению подозрительных и незаконных сделок имелся умысел в сознательном уменьшении размера имущества должника. Указанные доводы свидетельствует о намерении сторон совершить данные сделки лишь для вида, в целях формальной смены титульного собственника имущества.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО12

Таким образом, сделка по отчуждению квартиры по адресу: : <...>, прикрываемая взаимосвязанными притворными сделками дарения, является одной притворной подозрительной сделкой, что влечет ее недействительность (ничтожность) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Указанные выводы не оспариваются апеллянтами.

Между тем, финансовому управляющему стало известно о том, что 20.12.2018г. Ответчик ФИО9 с ФИО7 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка была совершена в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред правам и интересам конкурсных кредиторов (злоупотребление правом), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершены лишь с целью прикрыть другую сделку, направленную на прямое отчуждение первым последнему (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив доводы финансового управляющего в укеазанной части, пришел к выводу о добросовестности со стороны ФИО7 при заключении им договор купли-продажи с ФИО9.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы приведенные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции. Апелляционная коллегия в отсутствие доказательств недобросовестности ФИО7, которые могли быть представлены в суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40-245543/17-8-335 «Ф» ФИО7 (24.09.1990 г.рождения, место рождения: г.Элиста Калмыцкой АССР, паспорт <...> выдан 26.11.2010 Отделом ОФМС России по Республике Калмыкия в городе Элиста, к/п 080-001) привлечен в качестве соответчика.

Как следует из п.5 договора купли-продажи, квартира продана по цене 13 793 571,00 руб.

Согласно п.6 договора квартира приобретается Покупателем у Продавца частично за счет собственных средств в размере 4 138 072,00 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 9 659 099,00 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №3.0/49352/18-И от 20.12.2018, заключенному между ФИО7 и АКБ «Абсолют Банк».

На основании п.5.2 договора размер каждого аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 96 386.00 руб.

При этом финансовый управляющий считает, что ФИО7 не имел возможности внести частичную оплату в размере 4 138 072,00 руб, равно как и не имеет возможности осуществлять гашение взятого на себя кредита, а согласно выписке из домовой книги №8348382 от 21.01.2020 в квартире 174 дома №13 по Волжскому бул. ФИО9 числится как «владелец без регистрации».

Из пояснений ФИО7 следует, что его финансовое положение позволяло ему заключить договор купли-продажи. Кроме того, имея дополнительные источники заработка ФИО7 имеет возможность осуществлять гашение взятого на себя кредита.

Апелляционная коллегия, рассматривая указанные доводы апелляционных жалоб, учитывает, что управляющим, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие гашение по кредитному договору №3.0/49352/18-И от 20.12.2018 иным заинтересованным в отношении должника лицом. Между тем апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам жалоб в материалах дела имеются доказательства о внесении ФИО7 денежных средств направленных на погашение кредита. Доказательств внесения денежных средств иным лицом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апеллянтов о безденежности заключенного договора купли продажи являются несостоятельными.

Доводы апеллянтов о том, что позднее аннулирование записи в домовой книге ФИО9, свидетельствуют о том, что должник и его заинтересованное лицо проживает в квартире несостоятельны.

Апелляционный суд обращает внимание, что вывод относительно проживания соответствующих лиц в квартире сделан исключительно на основании выписки из домовой книги, между тем вопрос проживания указанным доказательством не может быть подтвержден. Кроме того, вопрос относительно регистрации посторонних лиц в квартире по существу был разрешен в договоре купли-продажи квартиры от 20.12.2018г. , что подтверждается п.11 договора, в соответствии с которым на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства продавец, ФИО13, ФИО14 Таким образом, указанный вопрос разрешен сторонами по сделке.

В свою очередь, апеллянтами не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг иными заинтересованными в отношении должника лицами.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из домовой книги по состоянию на 10.02.2020, согласно которой ФИО9 в ней не числится.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что указанная сделка была совершена в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред правам и интересам конкурсных кредиторов (злоупотребление правом), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершены лишь с целью прикрыть другую сделку, направленную на прямое отчуждение первым последнему (п. 2 ст. 170 ГК РФ), о чем верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-245543/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ф/у ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.