Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 250 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенная Строительная Компания»

при участии в судебном заседании:

от ООО «КомплектСервис» - Юрин С.В. дов от 12.07.21

от к/у АО «Объединенная Строительная Компания» - Онопко Е.С. дов от 24.05.21

от ООО «Стройконсалт» - Имедашвили А.Ю. дов от 17.08.2020

от ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» - Быкина А.Е. дов от 29.09.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена Пушнова Е.С.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 поступило заявление ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности: в размере 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.07.2021 в удовлетворении требований ООО «Бухгалтерское бюро «Партнер» отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-245757/15 полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «ОСК» (ОГРН 1027739539190 ИНН 7734117340) в пользу в пользу ООО «Бухгалтерское бюро «Партнер» (ИНН/ОГРН 7728466488/1197746228096): задолженность по договору № 9-ОСК-ВУ/2020 оказания услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета от 01 апреля 2020 года в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, учесть требования истца в третьей очереди реестра текущих платежей должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов ООО «КомплектСервис», ООО «Стройконсалт» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в период осуществления своей деятельности не обращался в суд с заявлением о привлечении ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» для обеспечения своей деятельности, что не оспаривает Пушнова Е.С.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела между АО «ОСК» и ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» был заключен договор № 9-ОСК-ВУ/2020 от 01.04.2020г. на ведение бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 450000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены акты оказания услуг за период апрель 2020г. - август 2020г.

Договор расторгнут 22.09.2020г.

Таким образом, по смыслу положений статьи 5 закона о банкротстве данные расходы являются текущими, а услуги ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» - услугами привлеченного специалиста.

Как видно из данных сайта https://www.nisprofile.ru/id/l 1749300, в 2020г. в штате ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» имелся один сотрудник.

04.06.2021 бывшим конкурсным управляющим АО «ОСК» Пушновой Е.С. была передана новому конкурсному управляющему Булатовой М.А. бухгалтерская база 1С, а также (частично) документы бухгалтерского учета и отчетность. Ознакомившись с данной бухгалтерской базой, конкурсный управляющий Булатова М.А. пришла к выводу о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в АО «ОСК».

Доводы действующего конкурсного управляющего должником Булатовой М.А. о ненадлежащем качестве ведения бухгалтерского учета признаются судом обоснованными.

Доводы действующего конкурсного управляющего должником Булатовой М.А. о ненадлежащем качестве ведения бухгалтерского учета признаются судом обоснованными в связи со следующим.

На вспомогательном счете общества на начало и конец периода числится дебетовый остаток в размере 16 673 741,78 рублей, что свидетельствует о том, что активы организации превышают ее пассивы на эту сумму. Что, в свою очередь, является грубым нарушением системы двойной записи - основного принципа ведения бухгалтерского учета. Следовательно ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» должно было принять меры к исправлению данных бухгалтерского учета, которые по всей видимости достались ему от предшествующей обслуживающей организации.

По кредиту счета 14 «Резервы под обесценение материальных ценностей» на начало и конец периода числится кредитовый остаток в размере 22 579 196,65 рублей, в т.ч. 2 006 561,39 рублей -резервы под снижение стоимости товаров, 20 572 645,26 рублей - резервы под снижение стоимости незавершенного производства.

В соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»: Образование резерва под снижение стоимости материальных ценностей отражается в учете по кредиту счета 14 «Резервы под снижение стоимости материальных ценностей» и дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы». В следующем отчетном периоде по мере списания материальных ценностей, по которым образован резерв, зарезервированная сумма восстанавливается: в учете делается запись по дебету счета 14 «Резервы под снижение стоимости материальных ценностей» и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы». Аналогичная запись делается при повышении рыночной стоимости материальных ценностей, по которым ранее были созданы соответствующие резервы.

На протяжении всего 2020г в т.ч. периода апрель-август 2020г., предусмотренные законодательством операции по счетам учета резервов не производились.

По кредиту счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» отражена общая сумма созданных резервов по сомнительным долгам в размере 11 431 234 908,69 рублей на 01.04.2020 и на 31.08.2020.

При этом соответствующие показатели по дебету счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отсутствуют. Таким образом, вообще не ясно, каким образом был создан резерв по сомнительным долгам в отсутствии в учете самих долгов (дебиторской задолженности).

Создание резервов по сомнительным долгам является обязанностью организаций, начиная с 1 января 2011г (Письмо Минфина России от 14.06.2011 № 07-02-06/106). Ранее, до внесения Приказом Минфина России от 24.12.2010 № 186н поправок в формулировки п. 70 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) создание резервов по сомнительным долгам являлось правом, а не обязанностью организации. Для учета резервов по сомнительным долгам применяется счет 63 «Резервы по сомнительным долгам», который является контр-активным по отношению к счету 62 «Дебиторская задолженность». В бухгалтерском балансе дебиторская задолженность отражается за вычетом резерва по сомнительным долгам.

ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» должно было принять меры к выяснению причин возникновения данной ошибки в бухгалтерском учете и внесению соответствующих исправлений.

В соответствии с п. 2.1. статьи 126 закона о банкротстве №127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства.

Мораторные проценты подлежат отражению в бухгалтерском учете в соответствии с правилами, установленными Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 № 12523).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета при начислении мораторных процентов в учете должна быть сделана проводка Дт 91.02 «Прочие расходы» Кт 66, 67, 76, 60 - в зависимости от того, на каком счете учтена соответствующая кредиторская задолженность.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости и данных счета 91.02 - за период апрель-август 2020г. начисление мораторных процентов в учете не отражалось, что привело к искажению как сведений о величине внереализационных расходов данного периода, так и финансовых результатов деятельности организации.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам счета 76 на 01.04.2020г. и 31.08.2020г. числится следующие остатки.

Таким образом, в период апрель-август 2020г. в учете не отражались никакие начисления по обязательствам перед кредиторами, тогда как, согласно картотеке Арбитражного суда, в данный период судом рассматривались и включались в реестр кредиторов требования кредиторов, например: Учитывая, что данные неустойки присуждены судом, они должны были быть отражены в учете в периоде их присуждения. Однако в бухгалтерском учете соответствующие записи отсутствуют, что привело к искажению показателей внереализационных расходов и финансовых результатов.

По счету 96 отражены резервы предстоящих расходов, в том числе:

Как усматривается из приведенных данных, в периоде апрель-август 2020г. было списано резервов на оплату ежегодных отпусков на -20 825,00 руб. и -6 497,40 руб. больше, чем было начислено по состоянию на 01.04.2020г. При этом соответствующие суммы резервов на оплату страховых взносов с ФОТ в учете вообще не списывались. Что также привело к искажению сведений в отношении внереализационных расходов за данный период.

В ходе анализа данных проведенной Пушновой Е.С. в 2019г. инвентаризации, конкурсным управляющим Булатовой М.А. установлено, что объекты основных средств, введенные в эксплуатацию (нежилые помещения и машиноместа), по данным инвентаризации были отражены как основные средства, а в бухгалтерском учете - на счете 41 «Товары для перепродажи».

Данная ошибка не была исправлена ни ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР», ни его предшественниками.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета АО «ОСК» в период апрель 2020 г. – август 2020 г.

ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» не предоставлено мотивированных объяснений относительно выявленных ошибок и недостатков бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не представил доказательств в обоснование того, что услуги были им оказаны надлежащим образом, а также результат оказываемых услуг.

Как указано в п. 5 статьи 20.7 закона о банкротстве, Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в п.2 постановления Пленума от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела сделан верный вывод что ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» ненадлежащим образом оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем во взыскании расходов на услуги привлеченного лица было отказано.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев