Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНВЕСТПРОФИ» обратилось в суд с требованием о взыскании с КП города Москвы «Управление гражданского строительства» задолженности по Договору подряда от 30 мая 2016 года №И1мит 39/ГП/ЖД/16/121 за выполненные работы в размере 331 853 029 руб. 39 коп.

Решением суда от 30.03.2022г. взысканы с КП «УГС» в пользу ООО «ИНВЕСТПРОФИ» денежные средства в размере 6 158 347 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 791 руб. 74 коп.

В остальной части иска – отказано.

ООО «ИНВЕСТПРОФИ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным, обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОФИ» (Генподрядчик) заключен Договор от 30 мая 2016 года №Шмит 39/ГП/ЖД/16/121 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест по адресу: Шмитовский проезд, вл. 39, Мукомольный проезд, вл. 6».

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по строительству объекта: Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест по адресу: Шмитовский проезд, вл. 39, Мукомольный проезд, вл. 6 в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта , установленные Графиком производства работ и стоимостью Этапов, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Объемы и содержание подлежащих выполнению работ по Договору согласованы сторонами в приложениях к нему.

В период действия Договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, на основании которых в его условия были внесены изменения и дополнения.

01 августа 2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №19 к Договору, которым была изменена твердая договорная цена (п. 4.1. Договора) в связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 27 июня 2019 года №4014-19/МГЭ/13347-5/5 (Рег. № 77-1-1-2-016319-2019 от 01.07.2019) и составила в соответствии с Протоколом твердой договорной цены - 8 135 740 341, 73 рублей, в том числе НДС 1 278 245 055,65 рублей.

19 марта 2020 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №23 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №23), которым Стороны изменили предусмотренный Договором порядок приемки выполненных Генподрядчиком Работ по Объекту.

Согласно п. 7.1. Дополнительного соглашения №23 в целях приемки выполненных работ по итогам уточнения проектных решений Генподрядчик, в срок не позднее 30.09.2020, предоставляет Застройщику следующий пакет документов: подробное описание утвержденного проектного решения и предлагаемой замены с разъяснением основания для внесения изменений в утвержденные проектные решения, подготовленное по форме Приложения №1 к настоящему Соглашению; сопоставительная ведомость объемов м стоимости работ, подготовленная по форме Приложения №2 к Соглашению, сопоставительная ведомость замены оборудования стадии «Рабочая документация» относительно стадии «Проект», подготовленная по форме Приложения №4 к Соглашению; обоснование изменения стоимости продукции в текущем уровне цен и уровне цен, действующих на дату получения положительного заключения ГАУ Мосгосэкспертиза в виде локальных смет с приложением оригиналов прайс-листов, накладных и/или счетов-фактур, содержащих подписи ответственных лиц и печать организации; откорректированная проектно-сметная документация, согласованная в установленном порядке.

Во исполнение п. 7.1. Дополнительного соглашения №23 Генподрядчиком в адрес Заказчика были направлены необходимые документы для осуществления приемки выполненных работ Застройщиком, что подтверждается письмом исх. №6462-1 от 10.09.2020 (вх. №КПУГС-1-25081 от 10.09.2020).

В ответ Ответчик отказал в согласовании изменений проектной документации, на основании выявления факта завышения стоимости работ и материалов относительно существующих рыночных цен, что подтверждается письмом Ответчика исх. №КПУГС-2-28605 от 17.11.2020 (вх. №7155 от 17.11.2020).

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Письмом исх. №8348 от 23.11.2020 (вх. №б/н от 26.11.2020) Истец направил в адрес Ответчика Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №46-1 от 23.11.2020 на сумму 463 250 рублей 99 копеек и №46-2 от 23.11.2020 на сумму 660 421 662 рублей 53 копейки, по форме КС-3 от 23.11.2020 на общую сумму 660 884 913 рублей 52 копейки, Акт законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020 на общую сумму 8 131 034 575, 93 рублей с повторным приложением полного комплекта документации, предусмотренного п. 7.1. Дополнительного соглашения №23, с указанием на то, что объемы и стоимость выполненных работ полностью соответствуют объемам и стоимости, утвержденным положительным Заключением Мосгосэкспертизы от 01.07.2019 № 77-1-1-2-016319-2019, утвержденным Дополнительным соглашением №19 твердой договорной цене и расценкам по видам работ, территориальным строительным нормативам, переданной и принятой без замечаний исполнительной документации и просьбой принять и оплатить оставшийся объем работ.

Письмом исх. №КПУГС-2-32688 от 22.12.2020 (вх. № 7270 от 22.12.2020) Ответчик направил в адрес Истца отказ в приемке выполненных работ и утверждении изменений в проектную документацию, в связи с несогласием по объемам и стоимости работ на основании заключения контрольно-ревизионного управления Департамента строительства, также Застройщик направил в адрес Генподрядчика Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 22.12.2020 в своей редакции на сумму 307 917 354, 34 рублей.

Письмом исх. №9196 от 24.12.2020 (вх. № КПУГС-1-38785 от 24.11.2020) Истец направил в адрес Ответчика повторное письмо с требованием принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы на общую сумму 660 884 913 рублей 52 копейки в сроки, установленные Договором.

Претензией №632-1 от 03.02.2021 Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ (получена Ответчиком 03.02.2021 нарочно). Однако данная претензия осталась без ответа и исполнения в установленные в ней сроки.

В период с 23.09.2016 (ИД шифр №1ИД_12Ж_243) по 15.10.2021 (ИД шифр №1573ИД_12Ж_243) Застройщику была передана вся исполнительная документация, а также документы, предусмотренные п. 4.4.9. Договора, что подтверждается входящими штампами

Ответчика на реестрах передаваемой исполнительной документации. Данная документация была принята Застройщиком без замечаний.

Генподрядчиком в соответствии Договором выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ с целью ввода Объекта в эксплуатацию. В отношении Объекта получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2019 № 77-181000-009061-2019. Объект передан Застройщику и используется последним. На объект получено Заключение (ЗОС Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №332-17-Р/ЗОС от 30 июля 2019 года.

Истец ссылался на то, что к моменту окончательной приемки выполненных работ Генподрядчиком сданы, а Застройщиком приняты выполненные работы по Договору на общую сумму 7 470 149 662, 41 рублей (в том числе НДС), что также подтверждено в п. 1.2. Дополнительного соглашения №23.

В целях окончательной приемки выполненных работ Истцом были составлены и направлены в адрес Ответчика Акт законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020 на общую сумму 8 131 034 575, 93 рублей, Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №46-1 от 23.11.2020 на сумму 463 250 рублей 99 копеек и №46-2 от 23.11.2020 на сумму 660 421 662 рублей 53 копейки, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.11.2020 на общую сумму 660 884 913 рублей 52 копейки.

Сумма выполненных работ, указанных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №46-1 и №46-2 от 23.11.2020 составляет разницу между итоговой суммой законченных строительством работ, указанной в Акт законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020 и суммой, принятых Ответчиком работ, отраженной в п. 1.2. Дополнительного соглашения №23 (8 131 034 575,93 - 7 470 149 662, 41 = 660 884 913, 52).

Ответчиком из вышеуказанных актов приняты работы на общую сумму 307 917 354, 34 рублей, что подтверждается письмом Ответчика №КПУГС-2-32688 от 22.12.2020 (вх. № 7270 от 22.12.2020) и приложенными к нему Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №46 от 22.12.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2020. Из принятых Ответчиком работ были оплачены только работы на сумму 301 759 007, 25 рублей. Соответственно задолженность Ответчика по принятым им работам составляет 6 158 347,09 рублей.

Истец ссылался на то, что в рамках ч. 5 ст. 720 ГК РФ по требованию Истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4 Ответчик был надлежащим образом извещен на проведение экспертного осмотра телеграммами №663 от 10.09.2021, №682 от 20.09.2021, при проведении экспертного осмотра от Ответчика присутствовал Главный специалист строительного контроля ФИО5 по доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Истец ссылался на то, что эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности нотариусом города Москвы ФИО6 (нотариально удостоверенное заявление о предупреждении об уголовной ответственности №77/536-н/77-2021-3-631 от 20 сентября 2021 года и нотариально заверенное заявление о предупреждении об уголовной ответственности №77/536-н/77-2021-3-780 от 11 ноября 2021 года).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по Договору подряда от 30.05.2016 №Шмит 39/ГП/ЖД/16/121 в соответствии с положительным заключением МГЭ от 27.06.2019 №4014-19/МГЭ/13347-5/5 (Рег. № 77-1-1-2-016319-2019 от 01.07.2019), определенных по Акту законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020».

По результатам исследования было выдано экспертное заключение ООО «ПКБ «Регламент» №798 от 11 ноября 2021 года, которым эксперт определил, что объем и стоимость работ по Таблице №1, выполненных с надлежащим качеством по Договору подряда от 30.05.2016 №Шмит 39/ГП/ЖД/16/121 в соответствии с положительным заключением МГЭ от 27.06.2019 №4014-19/МГЭ/13347-5/5 (Рег. № 77-1-1-2-016319-2019 от 01.07.2019), определенных по Акту законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020 составила 8 103 761 699, 05 рублей.

Оплата в рамках заключенного Договора осуществляется Ответчиком в соответствии с положениями п.4.4.1. Договора, на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с удержанием денежной суммы в размере 2% от стоимости работ в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств (Сумма гарантийного удержания) в течении 10 рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

Во исполнение п.4.4.2 Договора Истец предоставил Ответчику безотзывную банковскую гарантию ПАО «Московский кредитный банк» от 26 декабря 2019 года на сумму 406 787 017 рублей 09 копеек со сроком до 03 августа 2021 года включительно. С указанного момента удержание Застройщиком денежной суммы в размере 2% от стоимости выполненных Генподрядчиком работ (Суммы гарантийного удержания) по п.4.4.1 Договора прекратилось.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения №23 установлено, что Застройщиком произведена оплата по Договору в размере 7 593 889 379, 38 рублей, в том числе НДС. После получения Актов выполненных работ, Ответчиком произведена частичная оплата в размере 178 019 290, 28 рублей, что подтверждается платежным поручением №93672 от 25.12.2020. Итого сумма оплаченных Ответчиком работ составляет 7 771 908 669, 66 рублей (7 593 889 379, 38 + 178 019 290, 28 = 7 771 908 669, 66).

В связи с чем, истец ссылался на то, что задолженность Ответчика перед Истцом по оплате фактически выполненных работ по Договору составляет 331 853 029, 39 рублей (8 103 761 699, 05 - 7 771 908 669, 66).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в результате проверки, осуществленной Контрольно-ревизионным управлением сопоставительной ведомости и стоимости работ установлены нарушения, что подтверждает позицию Застройщика, обоснованно отказавшего в согласовании изменений, внесенных в проектные решения и приемке работ, в связи с чем, в адрес Генподрядчика направлены Акты по форме КС-2, КС-3, Дополнительное соглашение № 24, осуществлена односторонняя приемка по стоимости определенной Актами и осуществлена оплата работ в размере 307 917 354,34 руб., что соответствует Цене Договора, определенной Дополнительным соглашением № 24.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства г. Москвы.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.3. Договора результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан Акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Основания для оплаты выполненных Работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора. Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную Проектную документацию по Объекту и подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены (п.4.2.2.) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Застройщиком (пп 6.1.1. - 6.1.2. настоящего Договора) в размере 98% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к Договору. Оплата Невыполненных Работ осуществляется Застройщиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. При этом денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается Застройщиком в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания). Генподрядчик при направлении Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) также предоставляет информацию о проценте выполненного объема Работ от соответствующего Цикла в отчетный период в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2).

Оплата Работ, выполненных Генподрядчиком, осуществляется при условии предоставления Генподрядчиком в адрес Застройщика в полном объеме документов, поименованных в п. 4.9. Договора.

Согласно п. 4.4.10. Договора Застройщик оставляет за собой право удерживать причитающиеся Генподрядчику суммы платежей по настоящему Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений. Суммы платежей, удержанные по причине несвоевременной подачи необходимой документации.

Разделом 6 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по Договору работ. Руководствуясь п. 6.1.1.-6.1.3 Договора Генподрядчик обязан до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить Застройщику, или уполномоченному Застройщиком лицу, в 4 (четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Генподрядчика, а также 4 экземпляра Исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные Работы в отчетном периоде. Застройщик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.1.1. Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Застройщик в указанный в настоящем пункте срок направляет Генподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в порядке, установленном п.6.1.1-6.1.2 Договора, Работы считаются подтвержденными Застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора. Счет-фактура на сумму Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) не выставляется, в связи с отсутствием факта приемки работ.

В силу п. 6.2. Договора Работы считаются принятыми после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС -11). Право собственности на результат Работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения Работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по Договору Работ, строительных/отделочных материалов и оборудования, согласно п. 6.3. Договора, переходит от Генподрядчика к Застройщику с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Сторонами после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы от 27.06.2019 заключено Дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 19 о согласовании Твердой договорной цены в размере 8 135 740 341,73 руб.

В связи с длительным сроком оформления исполнительной документации и внесенными Генподрядчиком изменениями в проектные решения, не требующими прохождения Мосгосэкспертизы в порядке ст. 49 ГрК РФ, Дополнительным соглашением от 19.03.2020 № 23 Сторонами изменен порядок сдачи приемки работ.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения 2.3. на момент его подписания Генподрядчиком сдано, а Застройщиком принято работ на сумму 7 470 149 662,41 руб. При этом сумма оплаты произведенной Застройщиком составляла 7 593 889 379,38 руб. (п. 1.3.). У Генподрядчика перед Застройщиком имелась задолженность в размере 123 739 716,97 руб. (п. 1.6).

В связи получением в отношении Объекта Разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.08.2019 № 77-181000-009061 Сторонами подписан Акт по форме КС-11 на сумму 7 470 149 662,41 руб.

В соответствии с п. 5-6 Дополнительного соглашения № 23 окончательная приемка выполненных Генподрядчиком работ после подписания Акта по форме КС-11 осуществляется не позднее 31.12.2020 по Актам по форме КС-2 КС-3 после согласования Застройщиком в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 23 внесенных Генподрядчиком изменений в проектные решения и приведением исполнительной документации в соответствие с внесенными проектными решениями в срок не позднее 30.09.2020.

Письмом от 10.09.2020 № 6462-1 в адрес Застройщика направлен пакет документов, определенный в пунктах 17.1.1. - 7.1.5 Дополнительного соглашения № 23 отражающий объем и стоимость фактически выполненных работ: Заключение заказчика и Генпроектировщика о том, что изменения проектной документации в части инженерно-технических решений не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию объекта - 1 лист; Подтверждение соответствия изменений, вносимых в проектную документацию, требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 градостроительного кодекса российской федерации - 2 листа; Пояснительная записка - 3 6 листов; Комплекты Рабочей и Сметной документации с сопоставительными ведомостями в электронном виде.

Письмом от 17.11.2020 № КПУГС-2-28605 застройщик отказал в согласовании изменений проектных решений в связи с тем, что по разделам внутренние системы водопровода В1, внутренние системы горячего водопровода Т3, Т4, внутренние системы канализации К1, отопление, Застройщиком выявлено завышение стоимости работ и материалов относительно существующих рыночных расценок.

Письмом от 23.11.2020 № 8348 Генподрядчик повторно направил на согласование комплект документа для согласования внесенных изменений, а также, не дожидаясь получения согласования Акты по форме КС-2, КС-3, КС-11 на дату составления письма.

Застройщик письмом от 22.12.2020 № КПУГС-2-32688 повторно указал на несоответствие представленных для согласования изменений проектных решений документов и направил в адрес Генподрядчика Заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства по результатам рассмотрения изменений инженерно-технических решений на стадии «Рабочая документация» относительно стадии «Проект».

Согласно ст.ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается истцом, ответчиком из спорных актов приняты работы на общую сумму 307 917 354, 34 рублей, что подтверждается письмом Ответчика №КПУГС-2-32688 от 22.12.2020 (вх. № 7270 от 22.12.2020) и приложенными к нему Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №46 от 22.12.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2020, из принятых Ответчиком работ были оплачены работы на сумму 301 759 007, 25 рублей, соответственно, как указал суд в решении, задолженность Ответчика по принятым им работам составляет 6 158 347,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом факт выполнения работ доказан в части на сумму 301 759 007,25 рублей, соответственно задолженность Ответчика по принятым им работам составляет 6 158 347,09 рублей.

Оплата выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 6 158 347,09 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 6 158 347,09 рублей. В остальной части требование истца признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности, в связи со следующим.

Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств наличия спорной задолженности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №46-1 от 23.11.2020, №46-2 от 23.11.2020, акт по форме КС-11 от 23.11.2020, поскольку мотивы отказа Ответчика от их подписания нельзя признать обоснованными в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд считает, что письмо Ответчика №КПУГС-2-28605 от 17.11.2020 носит немотивированный отказ в утверждении измененных проектных решений, так как применение рыночных цен к правоотношениям сторон, противоречит условиям заключенного Договора.

Письмом исх. №6462-1 от 10.09.2020 (вх. №КПУГС-1-25081 от 10.09.2020) Генподрядчик направил в адрес Заказчика необходимые документы для согласования уточненных проектных решений, необходимых для приемки выполненных работ Застройщиком в силу п. 7.1. Дополнительного соглашения №23.

Данный отказ нельзя признать обоснованным в связи с тем, что Договором не предусмотрено применение существующих рыночных цен при оплате выполненных работ Истцу. Оплата выполненных работ по условиям Договора осуществляется по согласованной цене в Договоре.

Дополнительным соглашением №19 была изменена твердая договорная цена в связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 27 июня 2019 года №4014-19/МГЭ/13347-5/5 (Рег. № 77-1-1-2-016319-2019 от 01.07.2019) и составила в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №2) - 8 135 740 341,73 рублей. Для определения цен в Мосгосэкспертизе применены не рыночные цены, а регулируемые государством ставки на определенные виды работ и материалов, утвержденные в Территориальных сметных нормативах (ТСН).

Стоимость выполненных работ не влияет на проектные решения, откорректированные по фактически выполненным работам в соответствии с рабочей документацией. Вопрос стоимости выполненных работ имеет значение при подписании акта выполненных работ, необходимого для их оплаты.

Соответственно если Заказчиком была согласована рабочая документация, по которой Истец выполнил фактический объем работ, то говорить об отказе в утверждении откорректированной проектной документации по отношению к рабочей (проектная документация корректировалась в соответствии со сведения рабочей документации с целью приравнивания сведений, содержащихся в данных документах, друг к другу) не имеется оснований.

В указанном письме Ответчик не заявлял возражений относительно объемов выполненных работ, не конкретизировал к каким именно видам работ имеет замечания, все возражения Ответчика сводились к выявлению завышения стоимости выполненных работ относительно существующих рыночных расценок по определенным разделам «Внутренние системы водопровода В1», «Внутренние системы горячего водопровода ТЗ, Т4», «Внутренние системы канализации К1», «Отопление».

Таким образом, учитывая, что мотивы отказа в согласовании откорректированных проектных решений, изложенные в письме исх. №КПУГС-2-28605 от 17.11.2020, являются необоснованными и несоответствующими условиям Договора, то руководствуясь нормами п. 4 ст. 753 ГК РФ такие изменения считаются согласованными Ответчиком, в том числе по фактическим объемам и стоимости.

Письмо Ответчика №КПУГС-2-32688 от 22.12.2020 также носит немотивированный отказ от принятия предъявленных работ, так как из содержания письма не усматриваются возражения самого Ответчика, а условия Договора, регламентирующие порядок приемки и оплаты работ, не предусматривают отказ от приемки работ на основании заключения третьего лица, не являющегося стороной по Договору, - КРУ Департамента строительства.

Письмом исх. №8348 от 23.11.2020 (вх. №б/н от 26.11.2020) Истец предъявил Ответчику для приемки Акты выполненных работ по форме КС-2 №46-1 от 23.11.2020 на сумму 463 250 рублей 99 копеек и №46-2 от 23.11.2020 на сумму 660 421 662 рублей 53 копейки, по форме КС-3 от 23.11.2020 на общую сумму 660 884 913 рублей 52 копейки, Акт законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020 на общую сумму 8 131 034 575, 93 рублей с повторным приложением полного комплекта документации, предусмотренного п. 7.1. Дополнительного соглашения №23.

В ответ письмом исх. №КПУГС-2-32688 от 22.12.2020 (вх. № 7270 от 22.12.2020) Ответчик направил в адрес Истца акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №46 от 22.12.2020 на сумму 103 972 506, 44 рублей, №46-2 от 22.12.2020 на сумму 307 917 354, 34 рублей, акт законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму 7 778 067 016, 78 рублей, сославшись на заключения контрольно-ревизионного управления Департамента строительства (далее - заключения КРУ) по результатам проверки сопоставительной ведомости объемов и стоимости Истца.

По смыслу данного письма Ответчик не выразил мотивированного отказа в принятии работ в остальной части, каких-либо собственных замечаний на предъявленные работы в письме не выражал, в письме отсутствуют указания на то, что Заказчик отказывает в принятии остальных работ, что у Заказчика имеются возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, Заказчик не указал на конкретные виды работ, с указанием конкретного фактического объема либо замечаний по стоимости либо по качеству.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на заключения КРУ Департамента строительства как на основание для отказа Ответчика в принятии выполненных работ Истца на оставшуюся сумму, после частичного принятия работ, в размере 325 694 682, 27 рублей.

Между тем, согласно нормам ст. 711 и ст. 720 ГК РФ, обязанностями Заказчика являются принятие и оплата работ в порядке, предусмотренном Договором.

Условиями Договора, в том числе условиями Дополнительного соглашения №23, утверждение технической комиссией Ответчика результатов изменения инженерно-технических решений на стадии «Рабочая документация» относительно стадии «Проект» не ставится в зависимость от результатов проверки контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы.

Условия Договора не содержат пункта о проведении проверки контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы в отношении предъявляемых Генподрядчиком к приемке работ, а также предъявляемых на утверждение измененных проектных решений. Заключенный сторонами Договор не содержит условий, связывающих исполнение обязательств Застройщика по оплате выполненных работ с содержанием заключения контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы.

Департамент строительства города Москвы не является стороной по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору, его полномочия по проведению соответствующей проверки в рамках Договора не усматриваются из материалов дела, в связи с чем принятые им решения не обязательны для исполнения сторонами названного Договора в силу ст. 308 ГК РФ. Взаимоотношения Ответчика с органами контроля не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованность заявленных требований.

Истец заблаговременно не извещался о проведении контрольных мероприятий по проверке объемов и стоимости выполненных работ, проведенных Департаментом строительства города Москвы. Проведение проверки объемов и стоимости выполненных работ в отсутствие представителя Генподрядчика и в отсутствие доказательств заблаговременного вызова Генподрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявления возражений, следовательно, одностороннее заключение КРУ Департамента строительства города Москвы не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, что из содержания заключений КРУ Департамента строительства следует, что изменения объемов работ на стадии «Р» соответствуют объемам работ, отраженным в сопоставительной ведомости.

Как следует из содержания заключений КРУ Департамента строительства, государственным органом возражений относительно стоимости строительства, подлежащей изменению в результате уточнения проектных решений, не представлено в отношении следующих разделов: 1 корпус - 1 747 020 321,44 рублей; 2 корпус - 1 184 431 651, 95 рублей; 3 корпус - 2 042 409 836, 74 рублей; 4 корпус - 1 620 972 891, 09 рублей; инженерные сети -231 918 270, 45 рублей; ДОУ на 120 мест - 233 062 671, 43 рублей; 5 корпус - 693 133 880, 41 рублей; стилобат - 837 973 624, 44 рублей.

Итого общая стоимость строительства объекта с учетом внесенных изменений в проектные решения, не требующих прохождения государственной экспертизы, согласованная без возражений КРУ Департамента строительства, составляет 8 590 923 147, 95 рублей, что превышает согласованную между сторонами в Дополнительном соглашении №19 твердую договорную цену.

При этом суд первой инстанции, принимая указанные Заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не проверил мотивированность заключений КРУ Департамента строительства, расчет суммы завышения стоимости работ по заключениям КРУ Департамента строительства, при том что в данных заключениях указана только общая сумма завышения стоимости по разделу, без разбивки на конкретные виды работ, к которым имелись замечания, на основании каких нормативных актов КРУ Департамента строительства выявило указанную в них стоимость работ, на основании какого нормативного акта КРУ Департамента строительства применяет тот или иной ценник на конкретные виды работ, применимы ли данные акты к настоящим правоотношениям, в каких конкретно видах работ имелись нарушения.

Таким образом, учитывая, что выраженного отказа от принятия предъявляемых работ письмо Ответчика №КПУГС-2-32688 от 22.12.2020 не содержало, а носило лишь ссылку на заключение третьего лица, не являющегося стороной по Договору, само заключение носило формальный характер, без указания мотивов, по которым третье лицо пришло к выводам, содержащимся в них, Истец на осмотры третьего лица не вызывался, дать мотивированные возражения и предоставить опровергающие доказательства не мог, а также, тот факт, что условия Договора не предусматривают участие в приемке работ третьих лиц, а также вынесение только третьими лицами, а не самим Ответчиком возражений относительно объемов и стоимости работ, не может признаваться обоснованным мотивированным отказом Ответчика, что является основанием признать односторонние акты КС-2, КС-11 в редакции Истца надлежащими и действительными, принятыми Ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности отказа Ответчика в принятии работ на оставшуюся сумму 325 694 682,27 рублей, не принял во внимание поведение Заказчика по невыполнению условий п. 6.2.4. Договора, регламентирующего процедуру фиксации недовыполненных объемов работ.

Согласно п. 6.2.4. Договора в случае, если на момент сдачи-приемки Работ Генподрядчиком не будут завершены какие-либо виды Работ, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, то Стороны составляют и подписывают Протокол о недостатках (дефектах), указанный в п. 6.2.4. Договора.

Протокол о недостатках между сторонами Договора не составлялся на момент сдачи-приемки работ, на составление данного протокола Генподрядчик не извещался Заказчиком, опровергающие данные доводы доказательства отсутствуют в материалах дела, Ответчик Протокол о недостатках в материалы дела не приобщал. Какой-либо акт в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ о недовыполнении Истцом работ не оформлялся между сторонами.

Из материалов дела следует, что Истец передал Ответчику всю необходимую исполнительную документацию, по которой у Ответчика не имелось замечаний к объемам выполненных работ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Договором предусмотрена оплата по согласованной сторонами твердой договорной цене при достижении Истцом Результата Работ, без разбивки на единичные расценки по единичным видам работ, условия Договора не предусматривают оплату работ, по фактически выполненным объемам.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ. Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Договором.

Твердая стоимость работ была согласована сторонами в Дополнительном соглашении №19 от 01.08.2019 к Договору, которым была изменена твердая договорная цена в связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 27 июня 2019 года №4014-19/МГЭ/13347-5/5 (Рег. № 77-1-1-2-016319-2019 от 01.07.2019) и составила в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №2) - 8 135 740 341,73 рублей.

Дополнительным соглашением №19 также не предусмотрена оплата по фактически выполненным работам.

Договор подряда содержит только общую твердую стоимость на весь комплекс работ по строительству объекта «под ключ», сторонами не подписывалась Смета к договору подряда, конкретизирующая объемы и стоимость на отдельные виды работ. Договором не предусмотрена оплата по фактически выполненным объемам работ.

Согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение №2) к Дополнительному соглашению №19 оплате по общей твердой договорной стоимости подлежит комплекс строительно-монтажных работ, комплекс прочих работ и затрат генподрядчика, комплекс инженерного оборудования, комплекс охраны объекта, затраты на выполнение комплекса работ по демонтажу отделочных материалов и переустройство внутренних инженерных сетей. Протокол твердой договорной цены не содержит графы «Объем, подлежащий выполнению».

Соответственно по условиям Договора Генподрядчик должен был выполнить работы по достижению результата работ в виде многоквартирного дома, без поручения генподрядчику выполнить какой-либо конкретный объем работ.

В силу п. 4.2.2. и п. 23.3. Договора уменьшение Твердой договорной цены в соответствии с фактически выполненными работами должно происходить только по результатам выхода положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, что ни Ответчиком, ни Департаментом строительства сделано не было.

Стоимость работ (начальная цена закупки) на весь комплекс Работ являлась условием открытого конкурса, единичные расценки условиями открытого конкурса не были предусмотрены (отсутствовал механизм изменения Цены договора) и договор был заключен по твердой договорной цене на комплекс "строительства под ключ" без калькуляции твердой договорной цены (только на комплексы).

В договоре указана твердая договорная цена, которая должна быть оплачена Подрядчику при достижении Подрядчиком готового результата работ.

Готовый результат работ, выполненный Истцом, принят в эксплуатацию как Заказчиком, так и иными государственными органами, что подтверждается ЗОС Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №332-17-Р/ЗОС от 30 июля 2019 года, основанием для которого послужил акт итоговой проверки № 6003/19 от 19.07.2019 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1Ш 77189000-006502 от 02.08.2019. Объект находится в эксплуатации уже более 3 лет, в связи с изложенным оснований для снижения цены Договора не имеется. Работы должны быть оплачены по той цене, которая установлена в Договоре в редакции Дополнительного соглашения №19 от 01.08.2019.

Какой-либо перерасчет твердой договорной цены по фактически выполненным объемам работ (в большую или меньшую сторону) не предусмотрен в договоре ввиду отсутствия в Договоре смет, локальных смет (Приложение №2 «Протокол твердой договорной цены» в ред. Дополнительного соглашения №19 от 01.08.2019), никакие единичные расценки сторонами не согласовывались.

В пункте 4.2.1 Договора указано, что ценой договора является стоимость всего фактически выполненного генподрядчиком объема работ, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемого генподрядчиком в соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение №2), затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; таможенное оформление; транспортные расходы; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги; стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, оборудование, охрана, пожарная безопасность и др.);все затраты на содержание объекта до даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

В цену Договора, которую по условиям Договора заказчик обязался оплатить за результат работ в целом (строительство и сдачу в эксплуатацию Объекта), входит не только стоимость строительно-монтажных работ, но и иные затраты подрядчика, поэтому оплата работ по фактическим объемам работ без заключения дополнительного соглашения противоречит условиям Договора и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обжалуемым решением суд первой инстанции фактически изменил порядок оплаты работ по Договору по фактически выполненным объемам с разбивкой на единичные виды работ на основании немотивированного заключения третьего лица, не являющегося стороной по Договору.

Согласно направленному в адрес КП «УГС» окончательному Акту о приемке выполненных работ КС-11 общая стоимость выполненных Генподрядчиком работ по Договору составила 8 131 034 575, 93 рублей, то есть не превышает Цену Работ по Протоколу твердой договорной цены к Договору (в ред. Дополнительного соглашения №19 от 01.08.2019 г.).

Судом первой инстанции не учтено, что факт выполнения заявленных объемов и стоимости работ подтвержден не оспоренным Ответчиком экспертным заключением ООО «ПКБ «Регламент» №798 от 11 ноября 2021 года.

В материалах дела имеется досудебное экспертное заключение ООО «ПКБ «Регламент» №798 от 11 ноября 2021 года, которым определено, что объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по Договору подряда от 30.05.2016 №Шмит 39/ГП/ЖД/16/121 в соответствии с положительным заключением МГЭ от 27.06.2019 №4014-19/МГЭ/13347-5/5 (Рег. № 77-1-1-2-016319-2019 от 01.07.2019), определенных по Акту законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020 составила 8 103 761 699,05 рублей, что также не превышает твердую договорную цену.

Так вышеуказанное экспертное исследование было проведено в рамках ч. 5 ст. 720 ГК РФ по требованию Истца и поручено эксперту ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по Договору подряда от 30.05.2016 №Шмит 39/ГП/ЖД/16/121 в соответствии с положительным заключением МГЭ от 27.06.2019 №4014-19/МГЭ/13347-5/5 (Рег. № 77-1-1-2-016319-2019 от 01.07.2019), определенных по Акту законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020».

В силу ст. 102 и ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности нотариусом города Москвы ФИО6 (нотариально удостоверенное заявление о предупреждении об уголовной ответственности №77/536-н/77-2021-3-631 от 20 сентября 2021 года и нотариально заверенное заявление о предупреждении об уголовной ответственности №77/536-н/77-2021-3-780 от 11 ноября 2021 года).

Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертного осмотра телеграммами №663 от 10.09.2021, №682 от 20.09.2021, при проведении экспертного осмотра от Ответчика присутствовал Главный специалист строительного контроля ФИО7 по доверенности.

При проведении экспертного осмотра, представитель Ответчика возражения относительно поставленного вопроса, отводов эксперту не заявлял.

Поставленный на экспертизу вопрос охватывает всю совокупность критериев, необходимых для подтверждения факта выполнения работ на заявленную в иске сумму: вопросы качества, объема и стоимости выполненных работ по Договору, с учетом измененной твердой договорной стоимости.

Ответчик не оспаривал законность выводов досудебной экспертизы по доводам, изложенным в отзыве, фактически методику и способ экспертного исследования не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, свое проведенное экспертное заключение не представил.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, по каким мотивам не принял во внимание и отклонил экспертное заключение ООО «ПКБ «Регламент» №798 от 11 ноября 2021 года.

Данное экспертное заключение необоснованно не принято судом при принятии решения, так как при его выполнении были соблюдены все требования, предъявляемые к судебным экспертизам в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на экспертизу была представлена вся имеющаяся исполнительная документация, проектная и рабочая документация.

Экспертное заключение ООО «ПКБ «Регламент» №798 от 11 ноября 2021 года опровергает доводы, изложенные в письмах Ответчика №КПУГС-2-28605 от 17.11.2020, №КПУГС-2-32688 от 22.12.2020, заключениях КРУ Департамента строительства, а также объемы и стоимость, отраженные Ответчиком в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №46 от 22.12.2020 на сумму 103 972 506,44 рублей, №46-2 от 22.12.2020 на сумму 307 917 354,34 рублей, акта законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму 7 778 067 016,78 рублей.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции только суммы принятых и не оплаченных Ответчиком работ нельзя признать обоснованным, так как совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт выполнения Истцом работ на указанную в иске сумму по односторонним актам выполненных работ с обоснованно примененной стоимостью, подтвержденной не оспоренным экспертным заключением ООО «ПКБ «Регламент» №798 от 11 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 331 853 029 руб. 39 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу № А40-246182/21 изменить.

Взыскать с КП города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу ООО «ИНВЕСТПРОФИ» задолженность в размере 331 853 029 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.