Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования товара по назначению в размере 3.427.868 руб., лизинговых платежей в размере 5.134.378 руб. 80 коп., а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 45.500 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате несоответствия модели двигателя транспортного средства, переданного в лизинг, истцу было отказано в постановке на учет самоходной машины, что привело к невозможностью использования товара и возникновению убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицам, участвующим в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и АО «Уралсибгидрострой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № 12125, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, на основании заявки лизингополучателя (№ 1 от 01.03.2021), по согласованной с лизингополучателем цене, за оговорённую ниже плату. (П. 3).

Предмет лизинга: Самоходная машина АВТОГРЕДЙР SDLG, G9220, в соответствии со спецификацией № 1 (п. 4).

Продавцом (поставщиком) предмета лизинга является ООО «Компания СИМ-авто» (продавец). Условия приобретения, сроки и место приема-передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи (договором поставки) № 12125 от 01.03.2021, заключённым между продавцом (поставщиком), лизингополучателем и лизингодателем. Место передачи предмета лизинга: <...> (п. 5).

01 марта 2021г. между ООО «Компания СИМ-авто» (продавец), ООО «РБ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и АО «Уралсибгидрострой» (Лизингополучатель) был заключён договор купли-продажи самоходной машины № 12125 (далее по тексту -Договор) на приобретение товара (в соответствии со спецификацией):

наименование - АВТОГРЕЙДЕР SDLG, G9220F;

год выпуска - 2020г.;

заводской номер машины (рамы) - <***>;

двигатель № BF6M1013ECP, 60515382

цвет - ЖЕЛТЫЙ;

вид движителя - КОЛЁСНЫЙ;

мощность двигателя, кВТ(л.с) - 165 (224.34)

ПСМ - RU ТК 219945 от «31» января 2020г.

в количестве 1 (одной) единицы на сумму 13.600.000 руб.

18.03.2021 к указанному договору лизинга №12125 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, стороны уточнили п. 4 относительно предмета лизига, изложив его в следующей редакции, в соответствии с данными из ПСМ:

наименование - АВТОГРЕЙДЕР SDLG, G9220F;

год выпуска - 2020г.;

заводской номер машины (рамы) - <***>; двигатель № В71-22Т2-А826, 60515382

цвет - ЖЕЛТЫЙ;

вид движителя - КОЛЁСНЫЙ;

мощность двигателя, кВТ(л.с) - 165 (224.34)

ПСМ - КЛ ТК 219945 от «31» января 2020г.

Соответственно, 29 марта 2021 года ООО «Компания СИМ-авто» передало в собственность АО «Уралсибгидрострой» АВТОГРЕЙДЕР SDLG, G9220, в количестве 1 (одной) единицы на основании товарной накладной № СУЦТ-000018 от 29.03.2021г., счет-фактуры № № СУUТ-000018 от 29.03.2021г., а также Акта приема - передачи товара по договору купли-продажи № 12125 от 01.03.2021г. и договору финансовой аренды (лизинга) № 12125 от 01.03.2021г. от 29.03.2021г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 05 мая 2021г. представителем АО «Уралсибгидрострой» было подано заявление в Отдел ГОСТЕХНАДЗОРА г. Сургута о постановке на учет самоходной машины -АВТОГРЕЙДЕР SDLG, G9220, о выдаче регистрационного знака и свидетельства о регистрации, которое было зарегистрировано 07.05.2021 г за номером 3493.

Ввиду неполучения ответа, 16.07.2021г. было подано повторное заявление в адрес начальника отдела ГОСТЕХНАДЗОРА г. Сургута с просьбой предоставить информацию и официальный ответ по ранее поданному заявлению АО «Уралсибгидрострой».

Однако, отделом ГОСТЕХНАДЗОРА г. Сургута отказано в регистрации Автогрейдера SDLG G9220F, 2020 года выпуска, заводской номер <***>, поскольку по результатам фактический осмотр было установлено несоответствие модели двигателя в представленных документах и идентификация самоходной машины невозможна.

В паспорте самоходной машины и других видов техники (далее ПСМ) RU ТК 256363 от 28.11.2020 г., выданного Владивостокской таможней в графе №13 (модель, номер двигателя) указана модель ДВС: В71-22Т2-А826, 60562712, а фактически при сверке номеров выявлена модель ДВС: ВF6М1013ЕСР, 60562712».

Данные обстоятельства лишили АО «Уралсибгидрострой» возможности поставить данный автогрейдер на учет, что привело к невозможности его эксплуатации и повлекло к возникновению у истца убытков.

В качестве доводов о невозможности использовать транспортное средство по назначению, истец указывает на отсутствие необходимые и заявленные крутящий момент колесной базы. Данный дефект истец подтверждает заключением специалиста № 21/08-0112 от 0609.2021 по итогам осмотра товарами совместно с представителями ООО «Компания СИМ-авто» и специалистом ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Экспертизой на первоначальном этапе подтвержден заявленный дефект грейдера SDLG G9220F, VIN <***>, 2020 г. выпуска, а именно: отсутствие передачи крутящего момента через гидрораспределитель на передний мост грейдера, этим же заключением установлено низкое давление в гидравлической системе переднего моста грейдера SDLG G9220F, VIN <***>. По мнению истца, данным заключением установлен дефект, возникший еще до передачи товара, т.е. 06.09.2021г.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме выплаченных лизинговых платежей в сумме 5.134.378 руб. 80 коп., в сумме расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 45.500 руб. которые истец оплачивал в период вынужденного простоя, а также упущенную выгоду в сумме 3.427.868 руб. 40 коп. за период с 29.03.2021 г. по 09.11.2021, составляющую потенциальную прибыль истца по договору аренды (лизинг) между АО «Уралсибгидрострой» и ООО «ЦЭЭ» и расторгнутому соглашением сторон в результате невозможности использовать автогрейдер. Согласно п. 5.1. данного договора, сумма арендной платы составляла 435.000 руб. Неполучение данных платежей, по мнению истца, явилось следствием поставки автогрейдера ответчиком, не отвечающим требованиям договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №0870/07-27 от 31.08.2021г. и исх. №0898/07-27 от 06.09.2021г. с требованиями, аналогичными изложенным в исковом заявлении (л.д. 77-82). Так как требования, изложенные в исковом заявлении, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что доказательства невозможности использования в заявленный им период самоходной техникой истцом в материалы дела не предоставлены, равно как и доказательств невозможности последующего использования оборудованием в виду неустранимости дефекта и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенную выгоду истец подтверждает неполучением арендных платежей за сдачу транспортного средства по договору в аренду иному лицу.

Как указывалось выше, предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи 29.03.2021г.; однако на момент заключения договора аренды с третьим лицом от 28.03.2021 №37-1/2021, истец ещё не получил во владение и пользование данный грейдер.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что безусловно отнести свои ожидания от получения коммерческой выгоды по заблаговременно заключенному договору с третьим лицом на ответчика в такой ситуации неправомерно, т.к не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 3.427.868 руб. 40 коп. за период с 29.03.2021 г. по 09.11.2021 г. отказал.

Поскольку истец в нарушение ст.ст. 475, 518, 670 ГК не доказал, невозможности использования предмета лизинга по назначению ввиду несоответствия номера двигателя, что послужило отказом в регистрации автогрейдера, в то время как в силу п. 5.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели, а также невозможности работы строительной техники под нагрузкой со ссылкой на заключение специалиста № 21/08-112, суд первой инстанции доводы истца обоснованно в этой части отклонил.

Оценив представленное истцом, заключение специалиста № 21/08-112 суд указал, что осмотр автогрейдера был проведен 11.08.2021г. (стр.5 заключения); осмотр был проведен на территории кустовой площадки, вагон-городка куст 75, Обминское месторождение Нефтюганский район, ХМАО-ЮГРА (стр.5 заключения), а также зафиксирована наработка грейдера на момент проведения экспертизы - 319,4 моточасов (п.8.2. стр.6 заключения), указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что как на момент осмотра, так и до него истец эксплуатировал автогрейдер на закрытой территории. При этом отсутствии регистрации автогрейдера никак не мешало истцу эксплуатировать данный автогрейдер.

Относительно дефекта, препятствующего нормальной эксплуатации (отсутствие возможности работы под нагрузкой), из заключения (стр.6) следует, что заводом-изготовителем были проверены контактные группы (фишки) клапанов распределителя гидросистемы переднего моста ПМ, были очищены и продукт контакты. Также представителями завода изготовителя было проведено переподключение контактных групп управления соленоидами гидрораспределителя переднего моста, в соответствии с новой схемой, полученной от завода-изготовителя (представителя завода изготовителя на месте консультировались по телефону с инженерным персоналом завода изготовителя). … После замеров, а также ранее проведенного переподключения контактной группы соленоидов по новой схеме, были вновь проведены ходовые испытания гредейра при подключении ПМ, при опущенном состоянии переднего и среднего отвала и производстве работ по планированию участка грунта, грейдером осуществлено буртование масс грунта, планировка грунта, при этом зафиксирована передача крутящего момента на колеса переднего моста. Гредейр уверенно выполняет работы по планировке суглинистой почвы на контрольном участке, передний мост начал работать в штатном режиме. Данный факт был признан сторонами экспертизы по окончанию повторного контрольного испытания (ст. 7).

Таким образом, оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент причины, препятствующие в пользовании самоходной техникой, отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о невозможности использования спорной техники ввиду несовпадения номера двигателя в ПСМ, суд принимая доводы ответчика указал, что им были внесены изменения в таможенные декларации относительно номера двигателя, что соответствует критерию ожидаемого добросовестного поведения продавца, устранившего разночтения в документах. Тем не менее, отсутствие регистрации грейдера, не помешало истцу, заключить договор аренды, и эксплуатировать грейдер без регистрации.

Кроме того, суд указал, что истец первоначально обратился за регистрацией 05.05.2021г., через месяц после передачи техники ответчиком; 16.07.2021г. истец подал заявление о регистрации автогрейдера SDLG, по которому и получил отказ 21.07.2021г. Впоследствии 09.11.2021г. истец зарегистрировал грейдер в органах Гостехнадзора.

Как пояснил истец в судебном заседании на вопрос суда, в настоящее время истец спорным автогрейдером пользуется и оплачивает лизинговые платежи.

Доказательств об изменении договора лизинга в виду нахождения бульдозера в простое на время ремонта, истцом не представлено; лизинговые платежи, определенные договором лизинга, не изменились в размере, каких-либо излишних платежей по договору лизинга истец за вмененный период убытков не понес. Оплата лизинговых платежей является обязанностью истца по договору лизинга, заключенного до момента простоя бульдозера в виду поломки, которая не привела к изменению договора лизинга.

Согласно п. 10 Обзора от 27.10.2021г. по делам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В связи с чем, установив, совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не установив причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченных лизинговых платежей и упущенной выгоды отказал, т.к истец не доказал невозможности использования в заявленный им период самоходной техникой, равно как и не доказал невозможности последующего использования оборудованием в виду неустранимости дефекта.

Так как в удовлетворении иска о взыскании убытков и упущенной выгоды истцу отказано, правовые основания о взыскании расходов истца на проведение оценки в сумме 45.500 руб. отсутствуют. При этом, заключение специалиста опровергает доводы истца о невозможности использовать технику по назначению, специалист, дал заключение о наработке автогрейдера и его месте нахождения. Фактов, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами, в том числе несоответствие номера двигателя и невозможности постановки грейдера на регистрационный учет, данным заключением не устанавливаются

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу
№ А40-246734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.