Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭЛЕГИЯ-2» (далее ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2», ответчик) о взыскании 100 024 руб. 35 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № ЮВАО/Люблино/125 от 12.01.2012, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, 172 042 руб. 13 коп. пени; о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № ЮВАО/Люблино/125 от 12.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор на размещение нестационарного торгового объекта №ЮВАО/Люблино/125 от 12.01.2012.

С ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» в пользу Префектуры ЮВАО города Москвы взысканы 100 024 руб. 35 коп. задолженности, 172 042 руб. 13 коп. пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 28 июля 2014 года прекратил производство по апелляционной жалобе ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2».

Не согласившись с названным судебным актом, ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием у него доступа к интернету возможности своевременно ознакомиться с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года у него не имелось.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления
неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению
информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,
что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся
процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу № А40-2468/14-105-18 подана ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» 21 мая 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 30 апреля 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок в связи с поздним получением (11 апреля 2014 года) копии полного текста обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 05 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05 марта 2014 года, от 05 марта 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 26 марта 2014 года направлена ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» по адресу: <...>, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества.

Копии указанных определений, направленные по названному адресу, получены ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2», что подтверждается имеющимися в деле: уведомлением о вручении почтового отправления (лд 30), сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (лд 76).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03 апреля 2014 года.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения по почте само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта, поскольку исчисление сроков обжалования начинается не с момента получения копии судебного акта, а с момента изготовления его в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности своевременно ознакомиться с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в связи с отсутствием доступа к интернету несостоятельна.

Как сказано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и вправе был ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу № А40-2468/14-105-18 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба ООО фирма «ЭЛЕГИЯ-2» подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как указанное обстоятельство установлено Девятым арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, судом правомерно и обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу № А40-2468/14-105-18 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу № А40-2468/14-105-18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: А. А. Дербенев

Н. С. Чучунова