Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 ООО «Сэвен» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства (приложения № 2-7) не принимаются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ИФНС России № 30 по г. Москве на кассационную жалобу, содержащий в себе также ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г.Москве поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам.

Поскольку предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по кассационным жалобам судом округа не установлено, ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, в частности предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Судами установлено, что ФИО4 и ФИО2 в период, охваченный налоговой проверкой, являлись соответственно руководителем должника и его единственным участником, в связи с чем в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Требование налоговой службы в размере 82 683 005 руб. возникло вследствие неполной уплаты налогов, за свершение которого должник был привлечен к налоговой ответственности.

Суды указали, что размер требования налогового органа составлял 99% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр.

Из содержания решения налогового органа следовало, что, действуя под контролем упомянутых лиц, должник по фиктивным основаниям перечислил 114 180 592 руб. организациям ООО «Авто-Паскер», ООО «Партслидер», ООО «Сиверия», ООО «Эльтория», не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющим свои налоговые обязательства. Указанные денежные средства были впоследствии выведены из налогооблагаемого оборота, в результате чего был причинен вред казне.

Судами установлено, что начиная с 2018 года бизнес должника был фактически переведен на иные подконтрольные ответчикам юридические лица – ООО «Сервис Авто» и ООО «Юниверс», в результате чего должник лишился прибыли от текущей хозяйственной деятельности.

Указанные действия ответчиков впоследствии привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.

Суды указали, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем не могут быть привлечены к ответственности за доведение его до банкротства.

В то же время суды верно указали, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.

Судами установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются родными дочерями ФИО2, а ФИО8 сыном ФИО4

Кроме того, судами установлено, что в период рассмотрения настоящего спора ответчики по безвозмездным сделкам (договорам дарения) произвели отчуждение принадлежащего им имущества указанным лицам, являющимся их близкими родственниками.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали верный вывод о том, что к банкротству общества привели недобросовестные действия ответчиков, в связи с чем привлекли их субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 указывал, что в обоснование вывода о виновности ответчиков суд в мотивировочной части решения сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (не были представлены налоговым органом), а именно:

протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

письмо должника, направленное в АКБ «РосЕвроБанк», о предоставлении информации о бенефициарных владельцах общества;

документы, истребованные налоговым органом у ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ Связь-Банк» и др.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных налоговой службой в решении о привлечении должника к налоговой ответственности, в том числе, со ссылкой на поименованные выше доказательства.

При этом решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы о непосредственной причастности ответчиков к допущенным должником нарушениям, никем из них оспорено не было (поданные ответчиками жалобы оставлены вышестоящим налоговым органом без рассмотрения связи с тем, что к жалобам не приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности), недействительным не признано и вступило в силу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что объективной необходимости в представлении в материалы настоящего обособленного спора всех материалов налоговой проверки не имелось.

Касательно довода ФИО2 о том, что судом первой инстанции в отношении него неправомерно применена презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку указанная презумпция отсутствовала в предыдущих редакциях Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2, будучи участником общества с долей в размере 100% уставного капитала, в период, к которому относятся выявленные налоговой проверкой нарушения, непосредственно имел возможность оказывать существенное влияние на принимаемые решения относительно деятельности должника, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Признавая довод о пропуске налоговой службы срока давности обращения в суд с заявлением, суд апелляционной инстанции указал следующее.

ФИО2 не учтено, что право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у налоговой службы только после включения ее требования в реестр требований кредиторов должника, то есть с 06.12.2021.

С настоящим заявлением налоговая служба обратилась 02.03.2022, то есть в пределах установленного годичного срока.

Довод о том, что решение, вынесенное по результатам проверки затрагивает права заявителя, при этом ответчик был лишен возможности представить налоговому органу необходимые пояснения, документы (материалы), а также заявить возражения, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Что касается довода о том, что суд первой инстанции не проверил были ли соблюдены налоговой службой сроки проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, то в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании его требования к должнику обоснованным и включении его в реестр.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-246945/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина