Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен муниципальным казенным учреждением «Городское строительство» к акционерному обществу КБ «Руснарбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии за неисполненное обязательство по возврату аванса в размере 35 169 324 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ИСБ», акционерное общество «Согаз».

Решением решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Городское строительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01372000012200030960001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Строительство канализационно-насосной станции с двумя напорными коллекторами в районе ул. Пирогова в г. Обнинске Калужской области» (далее - объект), согласно технического задания, в объеме, предусмотренном проектной документацией (шифр 02-2019), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта - 154 788 580,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ИСБ» обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, сумма неотработанного и фактически полученного подрядчиком аванса оставляет 35 324 073 руб. 70 коп. (100 658 836,90 руб. - 65 334 763,20 руб.). Неотработанный аванс подрядчиком не возвращен.

19.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 1 ст. 310, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 15.2, пп. 15.3.2, 15.3.3 п. 15.3 контракта, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, а именно, нарушением срока выполнения работ, неоднократными нарушениями условий контракта, в том числе графика выполнения СМР.

В обеспечение исполнения контракта подрядчик представил заказчику банковскую гарантию № ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020, выданную ответчиком (далее - гарант), в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии Гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом (ООО «ИСБ») его обязательств (за исключением гарантийных обязательств) перед бенефициаром (МКУ «Городское строительство»), возникающих из контракта, в том числе обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса).

Сумма банковской гарантии составляла 52 768 834 руб. 20 коп. (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 4 банковской гарантии гарант принял обязательство выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (далее - требование), в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

В процессе исполнения контракта в банковскую гарантию вносились изменения: изменение № 1 от 29.12.2021 - продление срока действия гарантии по 10.06.2022; изменение № 2 от 10.06.2022 - уменьшение суммы гарантии до 39 135 229 руб. 30 коп. в связи с частичным выполнением работ подрядчиком; продление срока действия гарантии по 10.10.2022.

30.09.2022 бенефициар направил гаранту требование исх. № 01-07/810 об осуществлении уплаты денежной суммы 37 784 053 руб. 67 коп. (сумма неотработанного аванса 35 324 073 руб. 70 коп. + неустойка в размере 2 459 979 руб. 97 коп. за просрочку выполнения работ) по банковской гарантии, то есть в пределах суммы гарантии, указанной в п. 3 банковской гарантии.

04.10.2022 бенефициар повторно направил гаранту требование исх. № 01-07/820 об осуществлении уплаты денежной суммы.

На полученное требование от 30.09.2022 письмом исх. № 4632/15 от 12.10.2022 ответчик отказал истцу в его удовлетворении, ссылаясь на то, что гарант не получал письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии; обязательства гаранта должны быть уменьшены до размера 30 495 109 руб. 28 коп. в связи с частичным исполнением подрядчиком своих обязательств; решение бенефициара от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент подачи требования 30.09.2022 не вступило в законную силу; денежная сумма 54 222 262 руб. 28 коп., перечисленная бенефициаром на счет в Управлении федерального казначейства, принципалом не получена, что лишает бенефициара права требовать возврата денежных средств в пределах указанной суммы; согласно представленным принципалом пояснения и документам, бенефициаром не учтены работы на общую сумму 8 484 447 руб. 60 коп.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 375, 376, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения принципалом принятых на себя обязательств, а также установив, что условия гарантии истцом соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком требование истца о выплате денежных средств не исполнено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-247277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова