Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №47 по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-247743/18 (146-2051), принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО Геомедж (2003)

к МИФНС №47 по городу Москве

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 04.03.2019, ФИО3 по дов. от 30.05.2018, ФИО4 по дов. от 24.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Геомедж (2003) (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г.Москве (далее налоговый орган) от 02.10.2018 об отказе в аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г.Тюмени и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда 19.12.2018 указанные требования удовлетворены. Суд посчитал, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Геомедж (2003) (далее - Общество) является иностранным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Реестра компаний Израиля, учрежденной 02 октября 2003 года, о чем организации присвоен регистрационный номер 513460675.

28 августа 2018 года в Межрайонную ИФНС России № 47 по г. Москве были представлены документы на аккредитацию в отношении Представительства ООО ГЕОМЕДЖ (2003) в г.Тюмень иностранного юридического лица — ООО Геомедж (2003). Документы были представлены согласно Описи, на которой имеется отметка налогового органа о принятии.

Согласно Описи, для аккредитации представительства иностранного юридического лица были представлены, в том числе Письмо адвокатского офиса Семенов-Фархи от 30.07.2018, Письмо от регистратора компаний Израиля от 24.07.2018.

Указанные документы были переведены на русский язык нотариусом ФИО5, проставлен апостиль для целей легализации документов для Российской Федерации. Данные документы были представлены заявителем добровольно в целях пояснения регистрирующему органу законной силы Выписки из реестра компаний Израиля без проставления на ней синей печати органа, ведущего Реестр, так как ранее Ответчик уже выносил решение №1437 об отказе в аккредитации от 22 июня 2018 года со ссылкой, в том числе на несоответствие представленной Выписки.

02 октября 2018 года ответчиком было принято Решение №1599 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица, в связи с тем что на представленных заявителем Пояснительные письмах от Регистратора компаний от 24.07.2018, и адвокатского офиса Семенова-Фархи от 30.07.2018 апостиль удостоверяет подлинность подписи нотариуса Самухи Валентины, но отсутствует свидетельствование подлинности копий документов, а засвидетельствовано ее печатью и подписью лишь подлинность перевода.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в РФ (далее Закон №160-ФЗ) филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

Согласно п.2 ст.21 Закона №160-ФЗ, в течение двенадцати месяцев после принятия решения о создании, об открытии на территории Российской Федерации филиала, представительства иностранного юридического лица данное иностранное юридическое лицо (за исключением иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации) обязано представить заявление об аккредитации, включающее в себя заверенные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации сведения о численности иностранных граждан, являющихся работниками этих филиала, представительства, и документы для аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Перечень документов и требований к ним установлен п.7 раздела 2 «Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, перечня документов, представляемых иностранным юридическим лицом вместе с заявлением об аккредитации, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, прекращении действия аккредитации (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), и требований к их оформлению», утвержденного Приказом ФНС России от 26.12.2014 №ММВ-7-14/680@ (далее - Порядок аккредитации).

Согласно указанному пункту, специально установленными требованиями к представляемым документам являются срок их действия - не позднее 12 месяцев с даты их выдачи или составления, и легализация в установленном порядке.

В соответствии с п.7 Порядка аккредитации одновременно с заявлением на аккредитацию представляются следующие документы:

1) учредительные документы иностранного юридического лица;

2) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица;

3) документ, выданный уполномоченным органом страны происхождения иностранной организации, подтверждающий ее регистрацию в качестве налогоплательщика в этой стране с указанием кода налогоплательщика (или аналога кода налогоплательщика);

4) решение иностранного юридического лица о создании иностранного филиала, представительства на территории Российской Федерации;

5) положение об иностранном филиале, представительстве;

6) доверенность о наделении руководителя иностранного филиала, представительства на территории Российской Федерации необходимыми полномочиями;

7) документ об уплате государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

8) опись представленных документов (в двух экземплярах).

Между тем, документы, на которые в Решении об отказе в аккредитации ссылается ответчик, не являются обязательными, представлены заявителем на его усмотрение с целью минимизации риска получения отказа в аккредитации, кроме того, легализованы надлежащим образом.

Согласно п.3 ст.21 Закона №160-ФЗ отказ в аккредитации допускается, если не представлены необходимые для аккредитации документы, либо эти документы представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, либо представленные документы не соответствуют утвержденным в установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению.

Отказ уполномоченного органа в аккредитации филиала (представительства) иностранного юридического лица, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер, может быть признан судом незаконным, если такой отказ нарушает право иностранного инвестора на осуществление деятельности в Российской Федерации, гарантированное п.3 ст. 4 Закона № 160-ФЗ.

В силу п.3 ст.4 Закона №160-ФЗ иностранное лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами.

На представленных Заявителем Пояснительные письмах от Регистратора компаний от 24.07.2018, и адвокатского офиса Семенова-Фархи от 30.07.2018, апостиль удостоверяет подлинность подписи нотариуса Самухи Валентины, но отсутствует свидетельствование подлинности копий документов, а засвидетельствовано ее печатью и подписью лишь подлинность перевода.

Согласно ст.5 Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплен этот документ. Апостиль, поставленный на спорных документах, как раз и удостоверяет, что документ был подписан лицом, обладающим статусом нотариуса. Перевод документов мог быть выполнен и в Российской Федерации, однако в целях упрощения процедуры, учитывая, что нотариус в Израиле обладает правом перевода с иврита/английского на русский язык, и был выполнен перевод документов непосредственно в Израиле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не было необходимости свидетельствовать подлинность копий документов, так как сшивались и проставлялся апостиль на подлинниках.

Между тем, довод ответчика о том, что пояснительные письма переведены не в полном объеме (отсутствует перевод печатей нотариуса на стр. 1-3), несостоятелен в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что спорные документы переведены в полном объеме, перевод печатей осуществлен на странице перевода апостиля выше знака апостиль с указанием текста «Перевод печатей в концентрических полях на стр.1-3 нотариус ФИО6 /подпись».

Под концентрическими полями понимаются поля круглой печати, то есть то, что содержится внутри круга, концентрические поля печати - это два или более круга, лежащих в одной плоскости и описанных вокруг одного и того же центра.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что апостиль на выписке (справке) удостоверяет подлинность подписи нотариуса Самухи Валентины, но отсутствует свидетельствование подлинности копий документов, а засвидетельствовано ее печатью и подписью лишь подлинность перевода, не удостоверена подпись лица, выдавшего выписку.

Выписка из реестра компаний Израиля может быть предоставлена только путем формирования ее через компьютер.

Как видно из материалов дела, что в данном случае Выписка из реестра компаний Израиля была сформирована через компьютер нотариуса, в целях необходимости официального оформления документа и дальнейшего проведения его легализации путем проставления апостиля.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удостоверения подписи лица, выдавшего выписку, так как фактически указанная выписка была сформирована через компьютер, но не получена у какого-либо официального лица. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свою подпись нотариус засвидетельствовать не могла, в связи с чем для этой цели был проставлен апостиль, чтобы удостоверить подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, осуществившее перевод.

Помимо того, из материалов дела и пояснений заявителя видно, что засвидетельствовать копию выписки также отсутствовала возможность, так как подлинник отсутствовал. Выведенный на компьютере текст нельзя считать подлинником, так как данный текст не является первым/единственным экземпляром документа.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что в полномочия Ответчика не входит оценка достоверности документа, исходящего от иностранного документа, легализованного в установленном порядке и представленного с нотариально удостоверенным переводом.

Согласно п.25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013г. №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» указано:

«Поскольку документы, подтверждающие юридический статус истца, были выданы на территории государства - участника Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге в 1961 году (далее - Гаагская конвенция 1961 года), то на данных документах для подтверждения их подлинности должен быть проставлен специальный штамп - апостиль».

В данном пункте Высший арбитражный суд также указал, что подлинность документов должна быть надлежащим образом удостоверена посредством легализации или проставления апостиля, а также они должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно п.26. вышеназванного Информационного письма проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Федеральным законом от 5 мая 2014 года №106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд законодательных актов РФ, в том числе и в Федеральный закон от 9 июля 1999 года №160- ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». В отношении Закона об иностранных инвестициях в РФ изменения вступили в силу с 01 января 2015 года, которые коренным образом изменили порядок аккредитации филиалов, представительств иностранных организаций. Перечень документов, необходимых для аккредитации, и требования к ним стали более конкретизированными.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом на обозрение суда были представлены документы, поданные в отношении двух иных иностранных лиц государства Израиль для аккредитации с целью осуществления деятельности на территории Российской Федерации.

Установлено, что Выписка из реестра компаний Израиля была предоставлена иностранным организациям двумя разными органами власти государства Израиль.

Также в ходе судебного заседания налоговый орган не опровергал доводы заявителя относительно того, что на территории государства Израиль отсутствует единый орган государственной власти, уполномоченный на предоставление Выписок из реестра компаний Израиля.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции указал, что возможность установить конкретный орган, уполномоченный на территории государства Израиль предоставлять Выписки из реестра компаний Израиля, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная Заявителем по настоящему делу в налоговый орган Выписка из реестра компаний Израиля, сформированная через компьютер нотариуса Самухи Валентины и официально оформленного путем проставления апостиля, является подлинным документом, подтверждающим юридический статус иностранного юридического лица.

Суд первой инстанции также отметил, что заявляя о том, что указанная выписка является ненадлежащим документом, налоговый орган не указывает, какой именно документ необходимо представить заявителю для аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г.Тюмень.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что решение Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве от 02 октября 2018 года №1599 об отказе в аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г.Тюмень не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, действия Инспекции по вынесению решения о предстоящем исключении с последующим внесением записи не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-247743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.