Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 12 782,55 руб., составляющих: основной долг в размере 11 662,90 руб. по банковской гарантии от 09.06.2020 № 07957-20-10, неустойку в сумме 1 119,65 руб. за период с 07.08.2021 по 10.11.2021,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая Компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее -истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее –ответчик, Банк) с требованиями о взыскании основного долга в размере 11 662,90 руб. по банковской гарантии от 09.06.2020 № 07957-20-10, неустойки в сумме 1 119 руб. 65 коп. за период с 07.08.2021 по 10.11.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.02.2022по делу № А40-247794/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банк (Гарант), в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция Единого Заказчика-Застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время правопреемником является - Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (Бенефициар) выдало банковскую гарантию от 09 июня 2020 года № 07957-20- 10 ( далее- Банковская Гарантия) на сумму 266 175 рублей, со сроком действия с 09.06.2020 по 01.08.2021 включительно, в обеспечение исполнения обязательств перед Бенефициаром по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Государственным контрактом от 16.06.2020 № D0702-17/20 (далее - Контракт) на поставку Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), заключенного с ООО «Современные технологии» (далее - Принципал). 16.06.2020 между ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Принципалом (ООО «Современные технологии») был заключен Государственный контракт № D0702-17/20 на поставку Оборудования в соответствии со Спецификацией (далее - Контракт).

Гарантия обеспечивала все обязательства Принципала по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом. Бенефициар, руководствуясь условиями банковских гарантий, 30.07.2021 направил в адрес Гаранта Требование от 29.07.2021 № ППК-1-4927/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 662 руб. 90 коп., предусмотренной Банковской гарантией.

Требование получено Гарантом 30.07.2021, о чем свидетельствует отметка ПАО «Промсвязьбанк» о получении.

Однако, Банк отказал в выплате денежных средств по Требованию ввиду отсутствия извещения о перемене Бенефициара в случаях предусмотренных действующим законодательством. Посчитав указанный отказ в выплате денежных средств по Требованию незаконным и необоснованным истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из того, что направленное истцом в адрес ПАО "Промсвязьбанк" Требование от 29.07.2021 № ППК-1-4927/2021 не соответствовало условиям банковской гарантии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Гарантии (абзац 17 страницы 2 Гарантии), Гарантия выдана в пользу Бенефициара. Бенефициар вправе передать права требования по настоящей Гарантии при перемене Бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта. По Гарантии Бенефициаром является Федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (абзац 1 страницы 1 Гарантии). Вместе с тем, Требование о выплате денежных средств по Гарантии от 29.07.2021 № ППК-1-4927/2021 поступило в Банк 30.07.2021 от ППК «Единый заказчик».

Из требования также следует, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2020 N 435-ФЗ "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" 01.02.2021 деятельность федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" прекращена вследствие реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния.

В силу части 3 статьи 21 указанного Федерального закона ППК "Единый заказчик" является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Как следует из условий рассматриваемой Банковской гарантии, Бенефициар вправе передать права требования по настоящей Гарантии при перемене Бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным извещением об этом Гаранта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось обстоятельство отсутствия предварительного извещения гаранта о предстоящей замене Бенефициара по Банковской гарантии.

То обстоятельство, что замена Бенефициара произошла вследствие принятия и вступления в силу Федерального закона N 435-ФЗ, не освобождает Бенефициара от обязанности предварительно уведомить Гаранта о произошедшей замене стороны в обязательстве. Иного из условий спорной Банковской гарантии не следует.

В этой связи получение гарантом требования от нового Бенефициара с приложением копий документов обоснованно расценено банком в качестве ненадлежащего исполнения бенефициаром условий банковской гарантии.

Указанное нарушение является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями Гарантии предусмотрено именно предварительное уведомление Гаранта о замене Бенефициара. Указанное обстоятельство, исходя из буквального толкования условий Гарантии, не подразумевает возможность уведомления Гаранта о замене Бенефициара непосредственно в Требовании о выплате денежных средств по Гарантии.

При этом апелляционный суд отмечает, что из текста требования истца следует, что ППК "Единый заказчик" является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

В то же время, согласно условиям Банковской гарантии, Бенефициаром по Гарантии является Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, фактически и в самом тексте требования не содержится надлежащего уведомления Гаранта о замене Бенефициара в обязательствах, вытекающих из спорной банковской гарантии.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии соответствовал положениям статьи 376 ГК РФ и являлся обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022по делу № А40-247794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Мартынова