Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАТУРАЛЕКС" о взыскании задолженности по лицензионным платежам по Лицензионному договору на использование товарного знака «АСПЕРА» № РД0205550 в размере 8 982 471,43 руб., неустойки в размере 131 716,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании лицензионного договора № б/н от 03.02.2014 фальсифицированным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

03.02.2014 между ИП ФИО1 (Лицензиар) и ООО «НАТУРАЛЕКС» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор на использование товарного знака «АСПЕРА».

Согласно п. 6.1. Договор заключен на весь срок действия товарного знака и вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. На дату заключения лицензионного договора, на 03.02.2014 года Товарный знак «АСПЕРА» (№378718) имел уже государственную регистрацию 07.05.2009 года. Таким образом, платежи за пользование Товарным Знаком начислялись Лицензиату Лицензиаром до даты регистрации договора так как фактическое использование Товарного знака началось с даты заключения лицензионного договора, с 03.02.2014г.

В период действия Договора и до обращения с настоящим иском Ответчик признавал фактическое использование Товарного знака, и не заявлял каких-либо претензий и требований, связанных с не исполнением Истцом обязанностей по договору, в том числе перечислял по нему платежи за использование со ссылкой на Договор, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской за период с 01 января по 10 октября 2018 года.

Согласно п. 3.2. Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение ежемесячно в течение всего срока действия договора. Размер ежемесячного вознаграждения составляет 1 000 000 руб. 00 коп. НДС не облагается в соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ.

Направленная в адрес ответчик претензия от 31.08.2018г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 386 820 руб. 86 коп. по состоянию на 17.12.2018г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что Договор является незаключенным по основанию несоблюдения формы договора. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на фальсификацию подписи ФИО5, которая являлась генеральным директор ООО «Натуралекс», в момент подписания Договора.

Ответчик не ссылался на факт незаключенности договора в суде первой инстанции, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил .

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-247824/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко