Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «М-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу № А40-24804/21 в части утверждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М-Эксперт» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО «М-Эксперт»: ФИО1, по дов. От 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО «М-Эксперт» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «М-Эксперт» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «Авангард» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121165, <...>).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело по существу и отчет временного управляющего.

Представителем АО «Реструктуризация» в судебном заседании заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения с приложениями подтверждающих документов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствия оснований для оспаривания сделок), протокол собрания кредиторов от 01.10.2021, заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу № А40-24804/21 ООО «М-Эксперт» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «М-Эксперт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «Авангард» (ИНН <***>). Далее кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению путем случайной выборки из кандидатур следующих СРО:

Союзу «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №436),

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2),

ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>),

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (119071, <...>),

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «М-Эксперт» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части утверждения конкурсного управляющего. Просит утвердить конкурсным управляющим ООО «М-Экспент» арбитражного управляющего САУ «Авангард».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель и.о. к/у ООО «М-Эксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалованной части в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения единственным кредитором в деле является АО «Реструктуризация».

В отношении АО «Реструктуризация» судом установлено наличие аффилированных связей с должником, что подтверждается данными систем Контур.Фокус и СПАРК.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве, а также складывающейся арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования».

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов об аффилированности единственного кредитора и Должника на основании данных Контр.Фокус и СПАРК отклоняются апелляционным судом.

Как указано в абзаце 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной суду СРО, в связи с чем у суда возникли достаточные и разумные подозрения относительно приемлемости названных кандидатур.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между кредиторами конфликт по вопросу выбора конкурсного управляющего, обоснованность сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур, суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, обжалованным судебным актом конкурсный управляющий не назначен, заявитель как лицо, участвующее в деле, вправе выразить свою позицию в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу № А40-24804/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «М-Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина