Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу № А40-24804/21 о признании обоснованным требования ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») к должнику в размере 7 600 000 руб.- основной долг, 27 404, 27 руб. – проценты за пользование займом и 44 000 руб. –пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М-Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего - ФИО1 дов. от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 ООО «М-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «М-Эксперт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член САУ «Авангард» (ИНН <***>).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 23.12.2021 заявление ООО «Розничное и корпоративное страхование» о включении требований в размере 7 600 000 руб.- основной долг, 27 404, 27 руб. – проценты за пользование займом и 44 000 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу № А40-24804/21 признано обоснованным требование ООО «Розничное и корпоративное страхование» к должнику в размере 7 600 000 руб. - основной долг, 27 404, 27 руб. – проценты за пользование займом и 44 000 руб. – пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РИКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части вывода суда об очередности удовлетворения требований - после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РИКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование позиции конкурным управляющим заявлено о транзитном характере перевода денежных средств в связи с тем, что 18.06.2020 на расчетный счет ООО «М-Эксперт» от ООО «Интемерата» поступили денежные средства в размере 7 780 000 руб. Тогда же, 18.06.2020, денежные средства в размере 7 780 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «М-Эксперт» на счет ООО «РИКС».

Задолженность должника в размере 7 671 404,27 руб. включает в себя проценты за пользование займом и пени за не оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,100,142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, из анализа выписок по счетам следует, что денежные средства в пользу ООО «М-Эксперт» от ООО «РИКС» перечислялись до 18.06.2020 и в течение полугода после, а именно: 11.06.2020, 23.06.2020, 30.07.2020, 31.08.2020, 13.10.2020, 01.12.2020. Указанные временные промежутки могут свидетельствовать об отсутствии транзитного характера у платежей в пользу ООО «МЭксперт».

Рассматривая основания для включения требований в реестр требований кредитов судом первой инстанции установлено и учтено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Между должником и заявителем имеется аффилированность, что подтверждается распечатками вкладки «связи» систем СПАРК «Контур.Фокус».

Согласно информации из системы СПАРК, с 23.08.2016 по 10.06.2020 генеральным директором ООО «РИКС» являлся ФИО3.

В указанный период ФИО3 являлся генеральным директором и участником (учредителем) ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «М-ЭКСПЕРТ» является участником (учредителем) с долей равной 66,65 % в уставном капитале ООО «РИКС».

С учетом вышеизложенного ФИО3 является бенефициарным владельцем, конечным выгодополучаетелем от деятельности компаний ООО «М-ЭКСПЕРТ» и ООО «РИКС».

10.06.2020 генеральным директором ООО «РИКС» стал ФИО4. В этот же день ООО «РИКС» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «М-Эксперт» в лице генерального директора ФИО5 заключают Договор займа от 10.06.2020 №10/20. В свою очередь ФИО5 с 22.09.2017 является генеральным директором и единственным владельцем ООО «ИНТЕМЕРАТА», которое является участником ООО «М-Эксперт» с 23.03.2020 (1%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является участником ООО «РИКС» (8,50%).

ООО «М-ЭКСПЕРТ», ООО «РИКС», ООО «ИНТЕМЕРАТА» расположены по одному адресу: 119334, <...> (Адрес указан в раздере «Адреса и банковские реквизиты» Договоров об оказании услуг, а также в системе СПАРК).

Как следует из положений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в октябре и июне 2020 года заявитель перечислил должнику 2 000 000 руб. по заключенному договору займа от 10.06.2020 № 10/20 и 7 000 000 руб. по двум договорам на оказание консультативных услуг от 16.10.2020 № 047/20/1 и от 01.10.2020 № 043/20.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности (за 2017 — 2020 годы) на момент совершения платежей (2017 - 2020 год) ООО «М-ЭКСПЕРТ» имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения – до 12 месяцев) (строка 1500 бух. баланса): в 2017 году на сумму 87 782 000 руб. в 2018 году на сумму 85 300 000 руб., в 2019 году на сумму 86 529 000 руб., в 2020 году на сумму 91 393 000,00 руб.

Активы ООО «М-ЭКСПЕРТ», которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами (денежные средства и их эквиваленты) (строка 1250 бух. баланса), составляли: в 2017 году — 13 000 руб., в 2018 году – 18 000 руб., в 2019 году – 39 000 руб., в 2020 году — 165 000 руб.

Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (строка 1240 бух. баланса) составляли: в 2017 году — 0,00 руб., в 2018 году – 0,00 руб., в 2019 году – 0,00 руб., в 2020 году — 0,00 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев.

Кроме этого, платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который, согласно п.2 Приложения № 1 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.2 «показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника».

Нормальное значение коэффициента абсолютной ликвидности: 0,2 и более.

Наиболее ликвидные активы – это активы, которые могут быть быстро и с минимальными затратами обращены в денежные средства. Самый высоколиквидный актив – денежные средства. Другими высоколиквидными активами принято считать такие оборотные активы, как краткосрочные финансовые вложения.

В соответствии с Бухгалтерским отчетностью Должника, коэффициент абсолютной ликвидности равнялся в 2017 году (13 000,00 + 0,00 )/ 87 782 000,00 ? 0,0001, в 2018 год ( 18 000,00 + 0,00) / 85 300 000,00 ? 0,0002, в 2019 году (39 000,00 + 0,00) / 86 529 000,00 ? 0,0004, в 2020 году ( 165 000,00 + 0,00) / 91 393 000,00 ? 0,0018.

Указанные значения коэффициентов абсолютной ликвидности можно охарактеризовать как критические.

Это означает, что у ООО «М-ЭКСПЕРТ» за весь период деятельности было недостаточно наиболее ликвидных активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства для погашения текущих задолженностей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в финансовом анализе, проведенном временным управляющим в процедуре наблюдения и не оспоренном лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.

Отрицательные ключевые показатели деятельности должника в 2019 и 2020 годах содержатся также и в финансовых анализах системы Контур.Фокус.

Данные факты свидетельствуют о негативном финансовом состоянии компании ООО «М-ЭКСПЕРТ» в период заключения договора займа №10/20 от 10.06.2020, договора на оказание консультативных услуг №047/20/1 от 16.10.2020 и договора на оказание услуг №043/20 от 01.10.2020, о неплатежеспособности, а также подтверждают наличие имущественного кризиса.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В настоящем случае заявителем предоставлено финансирование должнику посредством предоставления займа и перечисления денежных средств в счет оказания услуг по договорам в июне и октябре 2020 года, как установлено судом и указано выше – в состоянии имущественного кризиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе заключение договоров займа и оказания услуг являются правомерным поведением и не могло повлиять на работу должника и негативно сказаться на финансовых возможностях должника и не освобождало сотрудников должника от выполнения остальной работы, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Правомерность заключения договоров не ставится под сомнение, суд основывает выводы об очередности требований на фактах аффилированности и компенсационного финансирования.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд правомерно квалифицировал требование ООО «РИКС» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года по делу № А40-24804/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко