Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-248272/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ул. 9 Мая, д. 2, г. Арзамас, 607220, ОГРН 1025201335730) о взыскании 500 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение лицензионного договора от 16.11.2012
№ 1-01-12-00686,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН <***>) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» ФИО1 (по доверенности от 15.06.2020 № 16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании 500 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению отчетной документации
за I–IV кварталы 2014–2018 годов по лицензионному договору от 16.11.2012 № 1-01-12-00686.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования ФАПРИД удовлетворены частично: с завода в пользу ФАПРИД взыскан штраф в размере 225 000 рублей, суд также обязал завод предоставить ФАПРИД отчетную документацию за вышеуказанные периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 с завода в пользу ФАПРИДвзыскано 25 000 рублей штрафа за непредставление отчетной документации за IV квартал 2016 года по лицензионному договору от 16.11.2012 № 1-01-12-00686.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФАПРИД, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части исчисления сроков исковой давности, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Отмечая, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, ФАПРИД считает, что исковая давность по требованию о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации начиная с I квартала 2014 года по II квартал 2016 года и о понуждении завода предоставить отчетную документацию по лицензионному договору за данные периоды истекает, начиная со II квартала 2024 года по III квартал 2026 года.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФАПРИД (лицензиаром) и заводом (лицензиатом) 16.11.2012 был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00686 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленном разделом 7 этого лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора платеж перечисляется лицензиатом на счет открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный лицензиаром в разделе 18 этого договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручки от использования результатом интеллектуальной деятельности (далее – РИД), в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,06 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу пункта 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 данного договора).

Пунктом 9.6. лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по представлению отчетной документации за 2014–2018 года, ФАПРИД обратилось к заводу с претензией от 28.03.2019 № 458/5-3-АН о представлении отчетной документации и о выплате договорной неустойки (штрафа) в размере 500 000 рублей.

Поскольку завод оставил претензию без удовлетворения, ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела заводом было заявлено о пропуске ФАПРИД исковой давности по части исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности по требованиям о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей за непредставление заводом отчетной документации за периоды с I квартала 2014 года по II квартал 2016 года, а также из доказанности нарушения заводом договорных обязательств по предоставлению отчетной документации за периоды с III квартала 2016 года по IV квартал 2018 года. При этом суд первой инстанции указал, что установленный лицензионным договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с завода штрафа в размере 250 000 рублей за 10 отчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отметив, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ФАПРИД о неверном исчислении ответчиком сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Фактически спор сторон и доводы заявителя кассационной жалобы свелись к установлению (опровержению) факта пропуска ФАПРИД срока исковой давности. Спор относительно существования и характера договорного обязательства, размера договорной неустойки и факта просрочки ответчиком обязанности по представлению отчетной документации отсутствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013
№ 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Установив, что часть требований были предъявлены ФАПРИД за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено заводом, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Из материалов дела следует и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт обращения с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 16.09.2019 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 9.1. лицензионного договора обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, и, следовательно, последними датами предоставления отчетной документации являются следующие даты: I квартал 2014 года – 30.04.2014; II квартал 2014 года – 31.07.2014; III квартал 2014 года – 31.10.2014; IV квартал 2014 года – 31.01.2015; I квартал 2015 года – 30.04.2015; II квартал 2015 года – 31.07.2015; III квартал 2015 года – 31.10.2015; IV квартал 2015 года – 31.01.2016; I квартал 2016 года – 30.04.2016; II квартал 2016 года – 31.07.2016; III квартал 2016 года – 31.10.2016; IV квартал 2016 года – 31.01.2017 года; I квартал 2017 года – 30.04.2017; II квартал 2017 года – 31.07.2017, III квартал 2017 года – 31.10.2017; IV квартал 2017 года – 31.01.2018; I квартал 2018 года – 30.04.2018; II квартал 2018 года – 31.07.2018; III квартал 2018 года – 31.10.2018; IV квартал 2018 года – 31.01.2019.

В связи с этим суды установили, что срок исковой давности по требованию о предоставлении отчетов за II квартал 2016 года и более ранние отчетные периоды, а также по требованию о взыскании штрафа за указанные периоды в силу абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ истек.

Выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании имеющихся в нем доказательств с надлежащим применением норм материального права.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФАПРИД в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскании штрафа по лицензионному договору за непредставление отчетной документации за период с Iквартала 2014 года по II квартал 2016 года.

При этом Суд по интеллектуальным правам не может признать основанным на нормах материального права аргумент ФАПРИД на то, что ему не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по предоставлению отчетной документации был прямо предусмотрен в пункте 9.1 лицензионного договора, то в силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течение по наступлении соответствующего срока, предусмотренного договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что срок давности по требованиям о предоставлении отчетной документации за определенный квартал начинает исчисляться отдельно по каждому просроченному сроку исполнения обязательства по предоставлению отчетной документации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что завод намеренно не предоставлял отчетную документацию с целью скрытия полученной по контракту прибыли, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ФАПРИД с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 28.01.2020 по делу
№ А40-248272/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судья		Д.А. Булгаков
		Н.Н. Погадаев