Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 627 Имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском к ООО "Чистый Град" о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 367,76руб., штрафа в размере 151 400,70руб.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2017 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Град» (исполнитель) заключен Контракт № ОУ-29-2017 на услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ Школа № 627 в 2017 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ Школа № 627 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла – 4731 271,96 рублей.
В силу ст. 3Контракта срок оказания услуг по Контракту был
установлен в соответствии с Техническим заданием, и определен с 01.03.2017 по 31.08.2017 (6 месяцев). Моментом оказания услуг являлось подписание соответствующего Акта приемки-передачи оказанных услуг, а также Итогового акта об исполнении обязательств по Контракту согласно Приложений №№ 2 и 3 к Контракту.

До настоящего момента вышеназванные Акты сдачи-приемки работ (услуг) не подписаны.
Приложением № 1 к Контракту установлено, что Истцу необходимо оказать по 12 адресам Ответчика следующие виды услуг: ТО узла учета тепловой энергии; ТО автоматизированного узла управления тепловой энергией; ТО системы горячего и
холодного водоснабжения; ТО трубопроводов канализации; ТО системы отопления и
теплоснабжения; ТО трубопроводов канализации; ТО системы отопления и
теплоснабжения; ТО трубопроводов водостока; ТО вентиляционных систем
кондиционирования воздуха; ТО электроосветительных приборов и сетей электроосвещения; ТО силового электрооборудования; ТО пожарного водопровода;
Гидравлические испытания системы отопления и теплоснабжения; замер сопротивления изоляции; очистка и дезинфекция приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования воздуха.

Исходя из Технического задания Ответчик согласно Разделу 1.1.1. «Перечень работ, вводимых Исполнителем по обследованию системы отопления», обязан был
контролировать рабочие параметры системы отопления - ежедневно (во время
отопительного периода); согласно Разделу 1.1.3. «Перечень работ, проводимых
Исполнителем по обследованию систем водопровода и канализации зданий» Ответчик обязан был контролировать водопотребление ежедневно; согласно Разделу 1.1.7. «Перечень работ, проводимых Исполнителем по следованию индивидуальных тепловых пунктов» Ответчик обязан был проверять рабочие параметров систем - ежедневно, проверять исправность устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения (при наличии) - ежедневно, проверять состояние и технические параметры теплообменника горячего водоснабжения и отопительных теплообменников ежедневно, проверять состояние контрольно-измерительных приборов и регуляторов ежедневно, проверять работоспособности циркуляционных насосов ежедневно, проверять Наличие и состояние пломбировки на узле учета - ежедневно; согласно Разделу 1.1.9. «Перечень работ, проводимых исполнителем по обследованию системы вентиляции» Ответчик обязан был осуществлять проверку рабочих параметров систем, а также осуществлять контроль отсутствия вибраций, посторонних шумов - ежедневно; согласно Раздела 1.1.11.«Перечень работ, проводимых Исполнителем по обследованию систем кондиционирования» Ответчик обязан осуществлять проверку рабочих параметров систем, проверку работоспособности насосов, также фиксировать информацию о наличии или отсутствии нарушений в журнале осмотров, составлять акты о необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ - ежедневно; контролировать состоянием воздушной среды - ежедневно; согласно Разделу 1.1.14. «Перечень работ, проводимых но обследованию систем электроснабжения» Ответчик обязан был контролировать температуру нагреваемого воздуха - ежедневно;
согласно Разделу 1.1.16. работы по содержанию инженерных систем здания» Ответчик обязан был осуществлять обход с записью в журнал технических осмотров – ежедневно выполнять мелкий ремонт на инженерном оборудовании, согласно п. 7.12 - ежедневно; согласно Разделу 1.1.17. «Перечень но содержанию здания» Ответчик обязан осуществлять обход здания с записью в журнал технических осмотров - ежедневно.

По утверждению Истца, Ответчиком данные виды работ не осуществлялись.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. № 469 от 28.03.2017г., исх. 506 от 18.04.2017г., исх. № 552 от 25.05.2017г., исх. № 565 от 07.06.2017г., исх. № 567 от 08.06.2017г.. исх. № 579 от 19.06.2017г.), в которых сообщалось, что ежедневный осмотр помещений, инженерных систем и оборудования Исполнителем согласно адресного перечня объектов Заказчика не производится, журналы осмотра с 01.03.2017г. по всем объектам заказчика не предоставлены.

Истцом в адрес Ответчика 18.04.2017г. (исх. № 506) была направлена претензия о
нарушении им сроков исполнения Контракта, а именно: об отсутствии в нарушение п.7.4.Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, ежедневных осмотров зданий, помещений, инженерных систем и оборудования Ответчика в период с 01.03.2017г. по 17.04.2017г.

07.06.2017г. (исх. № 565) в адрес Ответчика была направлена повторная претензия о нарушении им сроков исполнения Контракта, а именно: об отсутствии в нарушение п.7.4. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, ежедневных осмотров зданий, помещений, инженерных систем и оборудования Истца в период с 26.05.2017г. по 29.05.2017г.

08.06.2017г. (исх. № 567) в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении им сроков исполнения условий Контракта в части проведения гидравлических испытаний систем отопления в зданиях Истца с требованием приступить к работам.

19.06.2017г. (исх. № 579) в адрес Ответчика была направлена повторная претензия нарушении им сроков исполнения условий Контракта в части проведения гидравлических испытаний систем отопления в зданиях Истца с требованием приступить к работам.

17.07.2017г. (исх. № 606) в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении им условий Контракта в части предоставления итоговых Актов проведения гидравлических испытаний систем отопления в зданиях Истца.

Истец 18.07.2017г. (исх. №№ 609 и 610) в адрес Ответчика направил Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями со стороны ООО «Чистый Град» условий вышеназванного Контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», контракт является расторгнутым с 29.07.2017г.

По утверждению Истца, на момент расторжения Контракта
Исполнитель гидравлические испытания системы отопления в зданиях Заказчика не
произвел и не предоставил Заказчику Акты гидравлических испытаний систем отопления в срок до 27.07.2017г. Надлежащие документы о передаче Актов в последующем, в том числе 29.07.2017, августе, сентябре 2017 года по всем 12 объектам, относящимся к ГБОУ Школа № 627 им. Генерала Д.Д. Лелюшенко, Ответчиком предоставлены не были.

Установлено, что работы по проведению гидравлических испытаний системы отопления в зданиях Заказчика, а также работы по подготовке и согласованию Актов гидравлических испытаний систем отопления в срок до 27.07.2017г. были оплачены Заказчиком Исполнителю авансовыми платежами полностью в рамках ежемесячных платежей по Контракту за период апрель, май и июнь 2017 года платежными поручениями № 617 05.05.2017г., № 618 от 05.05.2017г., № 729 от 01.06.2017г., № 914 от 03.07.2017г.

Согласно Локальной смете на проведение гидравлической опрессовки трубопроводов отопления, теплоснабжения и водоснабженя ГБОУ Школа № 627 по адресам: Дубининская, 42; Житная, 6; Стремянный пер., 33/35; Люсиновская, 31, стр. 1/2; ФИО4, 24; ФИО5, шок,12; Садовническая, 73/24;1-ый Люсиновский пер., 5; 1-ый Добрынинский пер., 9; Стремянный пер., 10; 1-ый Спасоналивковский пер., 10А. Стоимость данных работ составила 1220 081,59 руб.

Истец указывает на то, что данный вид работ Ответчиком не выполнен.

Эти работы были выполнены Истцом своими силами.

Оказания услуг по контракту с 01.03.2017г. по 31.08.2017г. (6 месяцев).

Оказание услуг фактически с 01.04.2017г. по 29.07.2017г. (4 месяца), что составляет 813 387,72 руб. (1 220 081,59руб.: 6мес. х 4 мес).

Согласно Локальной смете на проведение эксплуатационных испытаний
электроустановок ГБОУ Школа № 627 по адресам: Дубининская, 42; Житная, 6;
Стремянный пер., 33/35; Люсиновская, 31, стр. 1/2; ФИО4, 2,4; ФИО5, 31; Щипок,12; Садовническая, 73/24;1-ый Люсиновский пер., 5; 1-ый Добрынинский пер., 9; Стремянный пер., 10; 1-ый Спасоналивковский пер. 10A стоимость данных работ составила 184 470,07 руб.

Истец указывает, что данный вид работ Ответчиком не выполнен, эти работы были выполнены другой сторонней организацией, привлеченной Истцом.

Истец также ссылается, что для проведения эксплуатационных испытаний
электроустановок Исполнитель привлек субподрядную организацию ООО «ЮмаксЭлектрик» и в нарушение п. 5.4.9. Контракта не согласовал с Заказчиком проект договора оказания услуг субподрядной организацией, допустив тем самым нарушение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с «Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме в зданиях ГБОУ «Школа № 627» все сторонние организации, выполняющие ремонтно-строительные работы в образовательном учреждении, предоставляют пакет документов для оформления пропуска их сотрудников на территорию ГБОУ «Школа № 627».

Также при проведении каких-либо ремонтно-строительных работ сторонними
организациями в зданиях Истца ежедневно сотрудниками ЧОП ОДС «Интерпол-Сервис» регистрируются все входящие посетители. В соответствии со справкой, предоставленной Истцом и приобщенной к материалам дела, представители вышеназванной субподрядной организации ООО «Юмакс-Электрик» в период с 01.03.2017г. по 29.07.2017г. каких-либо работ в зданиях Истца не проводили.

Срок оказания услуг по контракту с 01.03.2017г. по 31.08.2017г. (6 месяцев).

Срок оказания услуг фактически с 01.04.2017г. по 29.07.2017г. (4 месяца), что составляет 122 980,04руб. (184 470,07 руб.:6 мес. х 4 мес.).

Таким образом, Ответчик в нарушение обязательств из контракта не выполнил работы, а именно: не провел гидравлические испытания системы отопления в зданиях Заказчика и не предоставил Акты гидравлических испытаний систем отопления в срок до 27.07.2017г., предварительно оплаченные в сумме 813 387,72руб., также не провел эксплуатационные испытания электроустановок и не представил заказчику Акты эксплуатационных испытаний электроустановок, предварительно оплаченные в сумме 122 980,04руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств из контракта истец также произвел начисление штрафа в соответствии с п. 7.7 контракта в размере 151 400,70 руб.

Поскольку требование Истца Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать неосновательное обогащение в размере 813 387,72 руб. и штраф в размере 151 400,70руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-180953/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, в удовлетворении иска ООО "Чистый Град" к Государственному бюджетному общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 627 имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N ОУ-29-2017 от 21.02.2017 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-14118 в передаче кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу № А40-180953/2017 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик, являясь Заказчиком по закупке № 01732000014116001780 и стороной по заключенному в результате проведения электронного аукциона Контракта № ОУ-29-2017 от 01.03.2017г., на основании ч. 8 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также руководствуясь вышеназванным п.8.1 Контракта, 18.07.2017г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения Истцом Контракта с 29.07.2017г., которое выразилось в неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг; Истец не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, нарушил график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, услуги по проведению гидравлических испытаний оказывал так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом (Графиком проведения гидравлических испытаний), стало явно невозможным, а также в ходе оказания данной услуги стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок. Данное решение в установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки было размещено на официальном сайте закупок (18.07.2017г.), а также направлено в адрес ООО «Чистый град» заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте (исх. № 610 от 18.07.2017г.). Ссылки истца на то. что уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениям со стороны Общества условий вышеназванного Контракта ответчиком было направлено преждевременно, поскольку сдача актов установлена 27.07.2017 г., признается судом несостоятельной при отсутствии надлежащих документов о передаче актов в последующем, в том числе 29.07.2017. августе, сентябре 2017 года по всем 12 объектам, относящимся к ГБОУ Школа №627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко.»

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А40-180953/17 не должны были доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица, тем более не должны были опровергаться судом.

Таким образом, судебным актом по делу №А40-180953/17 установлено обстоятельство, существенного нарушения ООО «Чистый Град» условий контракта, и, в частности, ввиду не исполнения работ по проведению гидравлических испытаний, Истец 18.07.2017 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Так судебным актом по делу № А40-180953/17 были установлены следующие обстоятельства не требующие доказательства при рассмотрении настоящего дела:

- ГБОУ «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко», «являясь Заказчиком по закупке № 01732000014116001780 и стороной по заключенному в результате проведения электронного аукциона Контракта № ОУ-29-2017 от 01.03.2017г., на основании ч. 8 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также руководствуясь вышеназванным п.8.1 Контракта, 18.07.2017г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения Истцом Контракта с 29.07.2017г., которое выразилось в неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг; Истец не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, нарушил график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, услуги по проведению гидравлических испытаний оказывал так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом (Графиком проведения гидравлических испытаний), стало явно невозможным, а также в ходе оказания данной услуги стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.»;

- «Ссылки ООО «Чистый Град» на то, что уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениям со стороны Общества условий вышеназванного Контракта ответчиком было направлено преждевременно, поскольку сдача актов установлена 27.07.2017г., признается судом несостоятельной при отсутствии надлежащих документов о передаче актов в последующем, в том числе 29.07.2017, августе, сентябре 2017 года по всем 12 объектам, относящимся к ГБОУ Школа №627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко.».

Установлено, что Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве с заявлением о включении ООО «Чистый Град» в список недобросовестных поставщиков.

Решением от 03.08.2017 по делу № 38805/17-2 отказано во включении Ответчика в список недобросовестных поставщиков.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указанного решения У ФАС России по городу Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 27.11.2017 № А40-154752/17 в удовлетворении иска отказано.

Ссылка ООО «Чистый Град» на решение Комиссии У ФАС по г. Москве об отказе во включении ООО «Чистый град» в реестр недобросовестных поставщиков была признана судом по Делу№ А40-180953/2017 несостоятельной, поскольку данный вопрос выходит за рамки спора и законности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, так как является мерой административного воздействия, а не гражданско-правовым спором.».

В решении Комиссии УФАС по г. Москве по делу № 2-19-8682/77-17 об отказе во включении ООО «Чистый град» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия пришла к выводу, «что участник закупки ООО «Чистый град» не имело намерения недобросовестно исполнить обязательства по контракту, так как принимало меры по исполнению своих обязательств по данному контракту.

При этом гражданско-правовой спор по существу исполнения государственного контракта подлежит разрешению исключительно в судебном порядке, антимонопольный орган оценивает действия Заказчика и Подрядчика исключительно в рамках добросовестности».

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ООО «Чистый Град» на решение Комиссии УФАС по г. Москве об отказе во включении ООО «Чистый град» в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельной, как доказательство исполнения контракта от 21.02.2017 № ОУ-29-2017 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий для нужд Учреждения в 2017 году.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 05.12.2017 по делу № А40-180953/2017, суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции установили факт неоднократного нарушения ООО «Чистый Град» условий контракта, в связи с чем отказали в иске о признании незаконным отказа Учреждения от исполнения контракта.

То обстоятельство, что ООО «Чистый Град» не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для вывода о том, что имело место надлежащее исполнение им условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ. При этом допущенное исполнителем ненадлежащее исполнение условий контракта не всегда может рассматриваться как основание для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения.

В связи с изложенным, ссылки на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А40-154752/17, содержащее выводы об отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, как следует из материалов дела №А82-1553/20187, по результатам электронного аукциона в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение и Общество заключили контракт от 21.02.2017 № ОУ-29-2017 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий для нужд Учреждения в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.03.2017 по 31.08.2017. Цена контракта - 3028 014,02руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта Общество (принципал) представило Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 09.02.2017 № 0065517 на сумму 354 845 рублей 40 копеек, выданную Банком (гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки и неустойку (пени и штрафы) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту. Срок действия банковской гарантии - с даты выдачи по 30.09.2017 включительно (пункт 3 банковской гарантии). Из-за нарушения Обществом условий контракта, Учреждение направило ему уведомление от 18.07.2017 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Обстоятельства одностороннего отказа от контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-180953/17.

Согласно Контракту и Техническому заданию Исполнитель был обязан провести также эксплуатационные испытания электроустановок и предоставить Заказчику Акты эксплуатационных испытаний электроустановок. Согласно Локальной смете на проведение эксплуатационных испытаний электроустановок ГБОУ Школа № 627 по адресам: Дубининская, 42; Житная, 6; Стремянный пер., 33/35; Люсиновская, 31, стр. 1/2; ФИО4, 2,4; ФИО5, 31; Щипок, 12; Садовническая, 73/24; 1-ый Люсиновский пер., 5; 1-ый Добрынинский пер., 9; Стремянный пер., 10; 1-ый Спасоналивковский пер. 10А стоимость данных работ составила 184 470,07 руб. Стоимость данных работ по Локальной смете составила 184 470,07 руб. Срок оказания услуг по контракту с 01.03.2017г. по 31.08.2017г. (6 месяцев). Срок оказания услуг фактически с 01.04.2017г. по 29.07.2017г. (4 месяца), и составляет сумму 122 980,04 руб. (184 470,07 руб.:6 мес. х 4 мес.).

Т.е., что данный вид работ Ответчиком не выполнен, и эти работы были выполнены другой сторонней организацией, привлеченной Истцом.

Из-за невыполнения условий Контракта по проведению эксплуатационных испытаний электроустановок и замеров электросопротивления, что явилось гарантийным случаем по настоящей гарантии Учреждение было вынуждено заключить новый договор, взамен прекращенного.

Учреждение обратилось к Банку с требованием от 15.08.2017 № 1 о возмещении 184 049 рублей 69 копеек убытков, выразившихся в разнице стоимости услуг, невыполненных Обществом, 10 600 рублей 15 копеек пеней и 151 400 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта принципалом. Банк уведомлением от 29.08.2017 № 3291/117 отказал в удовлетворении требований бенефициара ввиду того, что Учреждение не приложило документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с условиями банковской гарантии, а заявленная переплата в сумме 184 049 рублей 69 копеек не входит в объем обязательств гаранта по возмещению.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» 346 050 рублей 54 копеек по банковской гарантии от 09.02.2017 № 0065517 и 10 035 рублей 47 копеек неустойки за неисполнение требования о платеже. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый Град».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление от 15.01.2019, иск удовлетворен.

ООО «Чистый град» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180953/2017 - ненадлежащего исполнения ООО «Чистый Град» контракта № ОУ-29-2017 от 21.02.2017, выразившегоя в неоднократном нарушении сроков и объемов оказания услуг, в частности не выполнение работ по проведению замеров сопротивления, в связи с чем истцом в одностороннем порядке расторгнут контракт; установив, что учреждение было вынуждено заключить новый договор на замеры сопротивления с ООО «Юмакс Электрик» взамен прекращенного, цена которого превысила цену контракта на 184 049 рублей 69 копеек, в связи с чем у Истца образовались убытки и он обратился к банку с требованием об уплате 184 049 рублей 69 копеек вышеуказанных убытков, 10 600 рублей 15 копеек пени и 151 400 рублей 70 копеек штрафа, установив также, что истцом при обращении к ответчику (гаранту) представлены документы, соответствующие условиям банковской гарантии (выданной в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 373, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 373, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. В соответствии с частями 4 и 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного.

Ссылка ООО «Чистый град» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-154752/17, содержащее выводы об отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, отклонена судом первой и апелляционной, а также судом округа по настоящему делу, поскольку допущенное исполнителем ненадлежащее исполнение условий контракта, в части не проведения работ по замеру сопротивления, не всегда может рассматриваться как основание для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков - указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения.

Также было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Град» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что «согласно пунктам 4.1. и 4.2. контракта Исполнитель после завершения этапа оказания услуг предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ (услуг). В соответствии с пунктами 2.5, 4.7. контракта и п. 9.1. Технического задания к контракту комплект отчетной документации состоит из счетов на оплату, надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами ежемесячного акта приемки оказанных услуг Заказчиком. Исполнитель ежемесячно направлял в адрес Заказчика комплект отчетной документации для оплаты выполненных работ, а также предоставлял отчет о выполненных работах за отчетный месяц, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 5 от 12.04.2017г., № б/н от 29.04.2017г., № 14 от 07.06.2017г., № б/н от 10.07.2017г., № б/н от 07.8.2017г., содержащими отметки заказчика (истца) о получении указанных писем и приложенных к ним документов, в том числе актов, счетов, отчетов. Согласно п. 2.5. контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги Исполнителя, оказанные на соответствующем этапе Календарного плана Технического задания. При этом, авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик ежемесячно получал от Исполнителя по окончанию отчетного месяца по оказанным услугам и проведенным работам счета, акты выполненных работ и Отчеты о выполненных работах. Все представленные документы были приняты и подписаны Заказчиком. Согласно платежным поручениям, на которые ссылается истец, Заказчик оплату выполненных Исполнителем работ произвел за март, апрель, май и июнь месяцы 2017 года, что свидетельствует о том, что данные работы были приняты заказчиком.».

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание ст. 3 Контракта, в соответствии с которой моментом оказания услуг являлось подписание соответствующего Акта приемки-передачи оказанных услуг, а также Итогового акта об исполнении обязательств по Контракту № ОУ-29-2Р17 от 21.02.2017г. согласно Приложениям №№ 2 и 3 к Контракту № ОУ-29-2017 от 21.02.2017г.

До настоящего момента вышеназванный Акт сдачи-приемки работ (услуг) не подписан.

Также судом первой инстанции не учтен факт, что при проведении каких-либо ремонтно-строительных работ сторонними организациями в зданиях Истца ежедневно сотрудниками ЧОП ОДС «Интерпол-Сервис» регистрируются все входящие посетители. В соответствии со справкой, предоставленной ЧОП ОДС «Интерпол-Сервис» и приобщенной к материалам дела, представители вышеназванной субподрядной организации ООО «Юмакс-Электрик», якобы привлеченной Ответчиком в период с 01.03.2017 по 29.07.2017г. каких-либо работ в зданиях Истца не проводили.

Истцом также представлены доказательства, в частности Акты по опресовке зданий Истца, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ПАО МОЭК, в которых указано, что Истец своими силами проводил гидравлические испытания.

При этом, как следует из пояснений ПАО «МОЭК», в актах готовности зданий, предоставленных ПАО «МОЭК» ранее, в ПАО «МОЭК» отсутствует информация о подрядной организации, которая осуществляла работы по подготовке систем теплоснабжения указанных зданий к отопительному сезону (в т.ч. работы по опресовке). Т.е. данные акты не подписаны со стороны подрядной организацией.

Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 691 461,71руб., тогда как исполнитель заказчику данные услуги, подлежавшие оплате в сумме 691 461,71руб., не оказал, т.е. денежные средства в сумме 691 461,71руб., были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг.

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, – обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 691 461,71руб., у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 691 461,71руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из контракта, – в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем
обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения
Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% -151 400,70 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-248404/17 отменить.

Взыскать с ООО "Чистый Град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 627 Имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 936 367,76руб., штрафа в размере 151 400,70руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 25 014руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Г.Н. Попова