Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО Банк «Солидарность», на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-248565/16 об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник», при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.10.2022
от ГК АСВ – ФИО5 по дов. от 01.10.2022
от ФИО1 – ФИО6, ФИО7 по дов. от 07.06.2021
ФИО2 -лично
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года (24 апреля 2016 года – дата объявления резолютивной части) ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - отказано. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ООО «Спутник» ФИО2, ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Спутник» 3 405 432 958,63 рублей в конкурсную массу (по реестровым обязательствам должника). Взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Спутник» 531 700 201,87 рублей в конкурсную массу (по реестровым

[A1] обязательствам должника). Взыскано солидарно с Иванниковой А.А. и Старовойтовой О.В. в пользу ООО «Спутник» 24 860 234,33 рублей в конкурсную массу (текущие обязательства должника).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу № А40-248565/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по 18 делу № А40248565/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на следующее:

- отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды уклонились от проверки доводов ответчиков о непричастности руководителей к принятию должником соответствующих обязательств, не дав по существу опровергнуть собственную вину в заключении сделок, послуживших основанием для включения кредиторов в реестр должника. Кроме того, ФИО1, возражая против подписания Договора займа, ссылалась на заключение специалиста, которое также осталось без оценки судов.

- суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в части отклонения доводов о номинальном характере статуса ответчиков. Доводы ответчиков со ссылкой на соответствующие доказательства, включая материалы уголовного дела, судебные акты, остались без какой-либо оценки судов.

- судебные акты не содержат мотивов со ссылкой на конкретные доказательства о неликвидности указанной дебиторской задолженности (ее фиктивности), невозможности ее взыскания арбитражными управляющими, а также пропуском срока исковой давности (в том числе, применительно к выводу о невзыскании задолженности со стороны директоров с учетом периодов руководства должником ответчиками и реальной возможностью для ее взыскания). Судебные акты не содержат мотивов, в связи с чем, заявленные сделки, послужили основанием для объективного банкротства должника.

- в отношении обязательств должника по договору поручительства с Банком АО «Солидарность», судами не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 30.09.2019 года № 305-ЭС19-10079, а также в Определении от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954.

- возражения ответчиков о причинах банкротства ввиду недобросовестного поведения конечных бенефициаров группы компаний АО «СУ-155» также остались без оценки судов по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы, - отказано. В удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО «Спутник», - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

[A2] До заседания в суд апелляционной инстанции от Иванниковой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и представители ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 07.02.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы подлинности ее подписи на документах по сделкам с ООО Визель, ООО «Фирма Дако», ООО «МУ- 4», ООО «Ла-Бель», ООО «ДСК», АО НС Банк», АО «Су-155», КБ «Новый Московский Банк», АО «Солидарность», суд первой инстанции, учтя положения статьи 82 АПК РФ, приняв во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением в суд конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 10 Закона о банкротстве просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по причине совершения ими действий по доведению должника до банкротства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

[A3] В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в период с 2013-2016 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Так, заявитель указывал на следующие обстоятельства дела.

ФИО1 являлась единственным участником до 21.12.2015 (100% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Спутник» за период с 20.04.2011 по 13.07.2015, что подтверждается решениями единственного участника ООО «Спутник» от 19.04.2013, от 17.04.2014, от 16.04.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год, направленным в налоговый орган руководителем должника - ФИО1 в строке 1230 содержатся сведения о дебиторской задолженности Общества на общую сумму 105 168 000 рублей.

В строке 12302 баланса за 2013 год дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками - 15 322 000 рублей, по расчетам с разными дебиторами и кредиторами - 89 275 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год, направленным в налоговый орган руководителем должника - ФИО1 в строке 1230 содержатся сведения о дебиторской задолженности на общую сумму 208 008 000 рублей. В строке 12302 баланса за 2014 год дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками - 16 494 000 рублей, по расчетам с разными дебиторами и кредиторами - 189 363 000 рублей, расчеты по налогам и сборам 2 151 000 руб.

Таким образом, анализ бухгалтерских показателей должника, содержащихся в указанных балансах, позволяет сделать вывод об увеличении размера дебиторской задолженности за период с 2013 по 2014 год в 2 раза.

Данная дебиторская задолженность не взыскивалась бывшими руководителями должника, в связи с чем, к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) оказалась неликвидной ввиду пропущенного срока исковой давности и/или ликвидации (банкротства) дебиторов должника.

[A4] Согласно имеющимся бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ООО «Спутник» составляла 363 926 000 тыс. рублей, долгосрочные обязательства составляли 147 397 000 рублей, краткосрочные обязательства - 220 163 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов ООО «Спутник» составляла 1 690 857 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 150 317 000 руб., краткосрочные обязательства - 1 716 791 000 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности финансовое состояние должника в период 2012-2014 стоимость активов увеличивалась, но несмотря на это, размеры обязательств превышали стоимость активов, что также может говорить о неблагоприятном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности.

Несмотря на это, в условиях имеющейся неплатежеспособности Общества за время руководства ФИО1 возникли следующие обязательства Общества перед контрагентами:

ООО «Ла-Бель» на общую сумму 835 829 352.19 руб. Данная задолженность возникла из Договора займа № ЛБ/СП-2908 от 29.08.2014 года в размере 83 470 533, 05 руб. и из Договора займа № ЛБ/СП-3010 от 30.10.2014 года в размере 752 358 819, 14 руб.

ООО «Визель» на общую сумму 815 821 348,86 руб., (в т.ч.: 617 309 531,01 руб. - основной долг; 198 511 817,85 руб. - проценты по договору займа. Данная задолженность возникла из Договора займа № ВИЗ-СП/3012 от 30.12.2014.

ОАО «ДСК» на общую сумму 482 367 123.33 руб., (в т.ч.: 350 000 000 руб. - основной долг; 132 367 123,33 руб. - проценты по договору займа). Данная задолженность возникла из Договора займа № ИК-Сп/0202 от 02.02.2015.

АО «СУ № 155» на общую сумму 157 576 668, 20 руб. Данная задолженность возникла из: Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 20.10.2011, задолженность 3 060 217,90 руб.; Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 06.02.2012, задолженность 6 284 019,20 руб.; Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 09.04.2012, задолженность 6 313 236 руб.; Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 11.04.2012, задолженность 6 289 872 руб.; Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 07.07.2012 задолженность 10 502 000 руб. Договора займа № 1903/СУ-СП от 19.03.2013 - задолженность 47 250 132,90 руб. и 12 847 690 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование займом - Кредитного договора <***> от 20.03.2014 и Договора залога недвижимого имущества № 5/ДЗ/2014-1 от 20.03.2014. - задолженность 65 029 500 руб.

ООО «МУ-4» на общую сумму 70 108 795.48 руб., в т.ч. 50 462 000 руб. - основной долг; 19 646 795,48 руб. - проценты по договору займа. Данная задолженность возникла из Договора займа № 01/2012-Сп от 25.12.2012.

ООО Фирма «ДАКО» на общую сумму 37 051 280. 25 руб., в т.ч.: 27 414 237,10 руб. - основной долг; 9 637 043,15 руб. - проценты по договору. Данная задолженность возникла из Договора займа № ДК2005/15/2 от 20.05.2015 года.

ООО КБ «Межрегионбанк» на общую сумму 58 994 814. 86 руб. Данная задолженность возникла из кредитного договора <***> от 20.03.2014 г.

АО «НС БАНК» на общую сумму 192 368 585.93 руб., (вкл. 159 342 885,69 руб. - основной долг, 7 669 049,49 руб. - проценты, 10 886 266,07 руб.. -неустойка, взысканная судом, 5 976 969,27 руб. - доначисленные проценты, 5 976 969,27 руб. - доначисленная неустойка, 796 338,23 руб. - неустойка в виде повышенных процентов, 1 727 107 руб. - неустойка в виде повышенных процентов. Данная задолженность возникла из кредитного договора <***> от 18.02.2015.

[A5] АО Банк «Солидарность» на общую сумму 755 314 989,61 из них: по договору поручительства № 37/34-14 от 25 мая 2015 года к кредитному договору 34-14 от 17 июля 2014 года на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 по делу № А66-7988/2016 - 408 898 912 руб. 43 коп. - основного долга и процентов; по договору поручительства № 2/2013-1 от 27 марта 2015 к кредитному договору № 2/2013 от 08.02.2013 года: - 260 752 256,51 рублей - основного долга - 8 695 574,53 рублей - процентов за период с 01.12.15-29.02.16.по договору поручительства № 03/14-2 от 31 марта 2015 к кредитному договору № 03/14 от 12.03.2014: - 73 484 123,07 рублей - основного долга; - 3 484 123,07 рублей - процентов за период с 01.12.1529.02.16.

Таким образом, по мнению заявителя, образовалась непогашенная кредиторская задолженность, которая составляет размер причиненных кредиторам и должнику убытков, действиями ФИО1 в размере 3 405 432 958,63 руб.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Спутник» в период с 13.07.2015 по 22.06.2016 - по совместительству (основным местом работы являлась должность ведущего эксперта отдела корпоративного управления АО СУ-155), что подтверждается решением единственного участника ООО «Спутник» от 10.06.2015.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год, направленным в налоговый орган руководителем должника – ФИО2 в строке 1230 содержатся сведения о дебиторской задолженности Общества на общую сумму 489 765 000 рублей.

Таким образом, анализ бухгалтерских показателей должника, содержащихся в указанных балансах, позволяет прийти к выводу, что размер дебиторской задолженности за период с 2015 по 2016 год увеличилась более 2 раза по сравнению с данными 2014.

При этом данная дебиторская задолженность не взыскивалась бывшими руководителями должника, в связи с чем, к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) оказалась неликвидной ввиду пропущенного срока исковой давности и/или ликвидации (банкротства) дебиторов Должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2015 стоимость активов ООО «Спутник» составляла 2 043 744 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 74 664 000 руб., краткосрочные обязательства - 2 144 591 000 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности финансовое состояние должника в период 2015-2016 было неудовлетворительным и не позволяло удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на то, что стоимость активов увеличивалась, - размеры обязательств значительно превышали стоимость активов должника.

Более того, активы предприятия росли лишь за счет увеличения кредитных (заемных) денежных средств, никакого недвижимого имущества либо иного ликвидного имущества у должника не появлялось, соответственно, это только данные, отражаемые в бухгалтерских документах, но не имеющие ликвидности.

Несмотря на это в условиях имеющейся неплатежеспособности Общества за время руководства ФИО2 у должника возникли следующие обязательства перед: ООО "Новый Московский Банк» (НМБ) на общую сумму 13 308 876, 41 руб. Данная задолженность возникла из кредитного договора № 004¬3743/2015 от 30.10.2015. АО Банк «Солидарность» на общую сумму 518 391 325,46 руб., включая: по договору поручительства № 73/20-14 от 20 августа 2015 года к кредитному договору 20-14 от 21 апреля 2014 года: - 145 935 096,5 рублей

- основного долга - 8 099 124,77 рублей - процентов за период с 01.12.1518.04.16

- 63 325 179,2 рублей - пени начисленных с 19.04.2016 по 24.04.2017; по договору поручительства № 74/33-14 от 20 августа 2015 к кредитному договору 33-14

[A6] от 17 июня 2014 года: - 70 754 836,05 рублей - основного долга; - 3 046 624,91 рублей - процентов за период 01.12.2015 по 18.04.2016; - 30 340 601 рублей -пени за период с 19.04.2016 по 24.04.2017;по договору поручительства № 72/06-15 от 20 августа 2015 к кредитному договору № 06-15 от 26.03.2015 года: - 150 000 000 рублей - основного долга; - 38 712 328,78 рублей - проценты начисленных процентов (с 01.12.2015 по 16.03.2017); 8 177 534,25 рублей -неустойки за период с 16.03.2017 по 24.04.2017.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненных ФИО2 должнику и его кредиторам убытков составляет 531 700 201, 87 руб.

Конкурсным управляющим представлены расширенные выписки по расчетным счетам должника, на основании которых все вышеуказанные компании включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

По мнению истца, денежные средства по сделкам использовались и расходовались по расчетным счетам должника, открытыми бывшими генеральными директорами должника.

Кроме того, конкурсным управляющим была запрошена информация у кредитных организаций в которых были открыты расчетные счета должника.

Была предоставлена следующая информация: АО «НС Банк» в письме от 19.02.2019 № 13-01-06/658 указал, что заявление об открытии расчетного счета № <***> и № 407029978200000600005 были подписаны Генеральным директором ФИО1, также, как и соглашение об обслуживании системы электронных расчетов. Агентство по страхованию вкладов (Банк "Солидарность") предоставило копию банковской карточки, оформленной на ФИО1 и ФИО2 КБ «Новый московский банк» (ООО «НМБ») в письме от 04.03.2019 № 01-03/36-11 предоставил информацию о том, что банковская карточка на Генерального директора ФИО2 была оформлена 28.07.2015.

Перечисление денежных средств по кредитам и займам осуществлялось по расчетным счетам должника, о чем не могли не знать ответчики. Реализуя свои полномочия, как руководителя должника, ответчики подписывали бухгалтерскую отчетность, сдаваемую в налоговый орган, осуществляли уплату налогов, выплату заработной платы, открывали расчетные счета, т.е. знали о всех хозяйственных операциях общества.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр остались неудовлетворенные на общую сумму 3 937 133 160,50 руб., а также по текущим обязательством перед налоговым органом на 24 860 234,33 руб.

Таким образом, в результате деятельности руководителей должника в период 2013- 2016 года, в том числе, в связи со сделками с АО «НС Банк», АО Банк «Солидарность», ООО «Межрегионбанк», ООО «НМБ» и других договоров займа с иными кредиторами, по мнению истца, должнику были принесли убытки, а также указанные действия исключили возможность произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, в связи с чем остались непогашенными требования на общую сумму 3 961 993 394,83 руб.

Между тем, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности

[A7] и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в Обществе - должнике, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305- ЭС19- 14439(3-8), от 17 ноября 2021 г. № 305-ЭС17-7124(6)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству Общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3- 8)).

В отношении ФИО1 суд первой инстанцииотметил следующее.

Так, при рассмотрении дела ответчиком поданы заявления о фальсификации ее подписи на следующих документах:

- Договор об ипотеке № 13/зклв-11-2 от 25.02.2013 года;

- Дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке № 13/зклв-11-2 от 25.02.2013 года;

- Дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке № 13/зклв-11-2 от 25.02.2013 года;

- Договор займа № ЛБ/СП-2908 от 29.08.2014 года; - Договор займа № ЛБ/СП- 3010 от 30.10.2014 года; - Договор займа № ИКСп/0202 от 02.02.2015 года;

- Договор займа № ВИЗ-Сп/3012 от 30.12.2014 года.

- Заявления на открытие банковского счета в АПБ «Солидарность» от 17.02.2015 года Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны были учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Так для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,

[A8] противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Однако, истцом не учтено, что сделки исполнялись должником ООО «СПУТНИК», а не руководителем должника ФИО1, которая не знала о заключении упомянутых сделок и не подписывала их со стороны должника, что влечет их недействительность, то есть факт не подписания документов со стороны ФИО1 имеет юридическое значение и непосредственно влияет на суть рассматриваемого обособленного спора, с учетом того, что основанием для привлечения к ответственности заявленное конкурсным управляющим указано совершение сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 года суд предложил конкурсному управляющему представить анализ поступления денежных средств по сделкам, которые заявлены в обоснование иска о привлечении к субсидиарной ответственности и их расходования (по каждой сделке раздельно), анализ активов и пассивов на момент совершения каждой сделки.

Как установил суд первой инстаенции, исполняя указание суда округа, конкурсный управляющий сообщил, что у должника было открыто несколько расчетных счетов, по которым были ранее запрошены расширенные выписки и представлены в материалы судебного дела, при этом конкурсный управляющий фактически проигнорировал указание суда, а из представленных в материалы дела выписок не представляется возможным сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, тем более о действиях контролирующих лиц в доведении должника до банкротства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что необходимо провести анализ сделок, к чему в настоящее время он не готов.

Указанные сделки в деле о банкротстве ООО «Спутник» не оспаривались.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО1, повлекших причинение убытков должнику, и то, что сделки и действия именно ФИО1, как руководителя, повлекли несостоятельность Общества.

При этом, факт совершения сделок сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Сам по себе факт совершения сделок, которые указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о виновных действиях бывшего руководителя должника и о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде объективного банкротства общества.

При этом сделки, которые по мнению конкурсного управляющего привели к банкротству должника, не оспорены и совершены более чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, к тому же стоимость активов должника на 31.12.2014 года составляла 1 690 857 000 руб. при размере всех обязательств в 1 867 108 000 руб., что не свидетельствует о неизбежном банкротстве должника.

Также необходимо отметить, что конкурсным управляющим не представлен анализ сделок и финансовой деятельности Общества, который позволил бы установить, в какой именно момент времени должник стал обладать признаками несостоятельности. Не доказано и то обстоятельство, что в результате спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника и не было представлено доказательств того, что именно совершение ФИО1 спорных сделок привело к банкротству должника, которое стало неизбежным.

На вопрос суда первой инстанции, когда конкретно возникли признаки

[A9] неплатежеспособности общества конкурсный управляющий пояснить не смог.

Субсидиарная ответственность руководителя наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ от 06.07.2016).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно действия ФИО1 послужили причиной банкротства должника, повлекшие за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции учел, что все управление финансовой деятельностью ООО «СПУТНИК» осуществлялось непосредственно руководством и финансовым департаментом АО «СУ-155» (ОГРН <***>), а также и проведение финансовых операций с помощью ключа «Банк – клиент», реальным владельцем ООО «СПУТНИК» и лицом, контролирующим ООО «СПУТНИК», как и всех юридических лиц, входивших в структуру АО «СУ-155» (ОГРН <***>), всегда являлся ФИО8, поэтому «СПУТНИК» в числе остальных юридических лиц был передано в санацию АО «СУ-155» (ОГРН <***>).

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении руководства АО «СУ-155» (ОГРН <***>) по факту совершения мошеннических действий, данные обстоятельства в процессе следствия по делу были установлены, а ответчик - ФИО1, привлекалась в качестве свидетеля по уголовному делу и давала свои показания (к материалам дела приобщена копия повестки следователя), что также подтверждается, прилагаемыми к исковому заявлению ФНС России о привлечении контролирующих АО «СУ-155» (ОГРН <***>) лиц к субсидиарной ответственности от 11.09.2018 года дело № 29-14/193931, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области, в котором представлены доказательства управления контролирующими лицами – организациями, входившими в структуру АО «СУ-155» (ОГРН <***>) и о конечных бенефициарах АО «СУ155» (ОГРН <***>).

Довод Ответчика ФИО1, что она о существовании представленных конкурсным управляющим договорах (договор об ипотеке № 13/зклв-11-2 от 25.02.2013 года, дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке № 13/зклв-11-2 от 25.02.2013 года, дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке № 13/зклв-11-2 от 25.02.2013 года, договор займа № ЛБ/СП-2908 от 29.08.2014 года, договор займа № ЛБ/СП-3010 от 30.10.2014 года, договор займа № ИКСп/0202 от 02.02.2015 года, договор займа № ВИЗ-Сп/3012 от 30.12.2014 года) не знала, их не подписывала и никогда не наделяла такими полномочиями иных лиц, имеющаяся в них подпись ответчику - ФИО1 не принадлежит, истцом не опровергнут. Иное конкурсным управляющим не доказано. Суд первой инстанции принял к сведению пояснения ответчика, что о самом факте существования кредитных договоров ответчику - ФИО1 стало известно только от сотрудников правоохранительных органов во время проведения оперативно-следственных действий – обысков и выемок документов в различных организациях в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководства компании АО «Строительное управление No 155» (ОГРН <***>).

Все денежные переводы со счетов и на счета ООО «Спутник» осуществляли исключительно и непосредственно лица, контролирующие «группу компаний» АО «СУ- 155», дистанционно и посредством электронных переводов с использованием систем «Банк- клиент».

[A10] Истцом в материалы дела предоставлены дополнительные доказательства, в числе которых копия заявления на открытие банковского счета в АПБ «СОЛИДАРНОСТЬ» от 17.02.2015 года, в котором имеющаяся в нем подпись ответчику Иванниковой А.А. не принадлежит. Указанный довод также не был опровергнут заявителем. Доступа к счетам должника Иванникова А.А. не имела, и определять условия заключаемых должником сделок не могла, следовательно, Иванникова А.А., никогда не имела возможности распоряжаться имуществом и/или денежными средствами, получаемыми или расходуемыми ООО «СПУТНИК».

Более того, конкурсным управляющим не было представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности и также о том, что конкурсным управляющим не были предприняты какие-либо фактические действия по взысканию дебиторской задолженности, а также сведений, о том, что суд отказал в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Так из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 подписывала только документы текущей бухгалтерской отчетности и выплаты заработной платы сотрудникам должника, фактически никогда не осуществляла действенное руководство деятельностью должника, не принимала участие в принятии каких-либо управленческих решений, касающихся предпринимательской деятельности общества, и никогда не подписывала документы, способствующие возникновению какой-либо задолженности.

В материалы дела также представлено заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 4153 от 05 ноября 2019 года о проведении почерковедческого исследования подписи в Договоре займа № ИК-Сп/0202 от 02.02.2015 года согласно выводу которого подпись от имени ФИО1 в Договоре займа № ИК-Сп/0202 от 02.02.2015 года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1

В отношении ФИО2 суд первой инстанцииотметил следующее.

Так, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужил довод истца о том, что размер дебиторской задолженности за период с 2015-2016 год увеличилась более чем в 2 раза по сравнению с данными 2014 года.

При этом данный вывод сделан исключительно на основе показателей бухгалтерского баланса сформированных по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016.

Однако, должность генерального директора она занимала в 2015 году – с 13.07.2015 по 31.12.2015, то есть менее полугода, в 2016 году – с 01.01.2016 по 22.06.2016 (полгода), а, следовательно, увеличение показателей дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе могло произойти в указанные года вне периода, когда она находилась в должности генерального директора.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации либо реорганизации. Организация, в частности Конкурсный управляющий, имеющий доступ к бухгалтерской отчетности, имел возможность сформировать бухгалтерский баланс с отчетом о прибылях и убытках на любой необходимый отчетный период - месяц, квартал, год, однако, в дело анализ изменения показателей бухгалтерского учета конкретно в период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора представлен не был. Судом и первой и апелляционной инстанции данные доводы ответчика проигнорированы и вывод суда является безосновательным.

Конкретно в 2016 году помимо ФИО2, должность генерального директора ООО «Спутник» в период с 23.06.2016 по 04.10.2016 (почти 4 месяца) также занимал ФИО9. Согласно доводам конкурсного

[A11] управляющего, по итогам 31.12.2015 показатель дебиторской задолженности составлял 489,7 тыс. руб., а по итогам 2016 г. – 727,5 тыс. руб., т.е. размер дебиторской задолженности увеличился почти вдвое, между тем, к участию в деле в качестве соответчика генеральный директор ООО «Спутник» Морсков Д.Г. не привлекался.

Как указывает истец, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности так послужил довод о том, что в условиях имеющейся неплатежеспособности Общества у должника возникли следующие обязательства:

- по договору поручительства № 73/20-14 от 20 августа 2015 года к кредитному договору 20-14 от 21 апреля 2014 года: - 145 935 096,5 рублей - основного долга

- 8 099 124,77 рублей - процентов за период с 01.12.15-18.04.16 - 63 325 179,2 рублей - пени начисленных с 19.04.2016 по 24.04.2017;

- по договору поручительства № 74/33-14 от 20 августа 2015 к кредитному договору 33-14 от 17 июня 2014 года: - 70 754 836,05 рублей - основного долга;

- 3 046 624,91 рублей - процентов за период 01.12.2015 по 18.04.2016; - 30 340 601 рублей - пени за период с 19.04.2016 по 24.04.2017;

- по договору поручительства № 72/06-15 от 20 августа 2015 к кредитному договору <***>- 15 от 26.03.2015 года: - 150 000 000 рублей - основного долга; -38 712 328,78 рублей - проценты начисленных процентов (с 01.12.2015 по 16.03.2017); 8 177 534,25 рублей - неустойки за период с 16.03.2017 по 24.04.2017.

Размер причиненных ФИО2 должнику и его кредиторам убытков на основании этих сделок определен судом в размере 531 700 201, 87 руб.

Между тем, в дело были предоставлены доказательства, что кредитный договор <***> от 30.10.2015 с НМБ на сумму 13 308 876, 41 руб. не подписывался ФИО2 и не мог быть ей подписан, т.к. она отсутствовала на территории Российской Федерации в указанный период, что подтверждается копией заграничного паспорта No71 8110339 с отметками о пересечении границы РФ).

Следовательно, ФИО2 не могла знать о заключенном договоре, доступа к банковским счетам и анализу расшифровок показателей бухгалтерского баланса у ФИО2 также не было, также судом учтено отсутствие у нее специального образования, позволившего бы ей оценить из данных годового бухгалтерского баланса появление данного договора.

Истцом также не был выявлен выгодоприобретатель по указанной сделке. В частности, согласно платежам по расчетному счету ООО «Спутник» открытым в ООО КБ «НМБ» за период со дня заключения Кредитного договора <***> и после были проведены следующие операции:

То есть все суммы, равные полученным от ООО КБ «НМБ» средствам с назначением платежа предоставление кредита были перенаправлены в адрес ООО «Ла- Бель».

Истцом не были исследованы договоры поставки № 18 от 29.10.2015 и № 42 от 03.11.2015 на основании которых произведен вывод средств в пользу ООО «Ла-Бель»

[A12] (указанные договоры также не подписывались Старовойтовой О.В., и не были представлены как конкурсным управляющим, так и самим третьим лицом конкурсным кредитором ООО «Ла-Бель»), и документы, подтверждающие поставку материалов, либо нахождение материалов на балансе ООО «Ла-Бель».

Вместе с тем, на основании информации, полученной из открытых источников, можно установить, что основным видом деятельности ООО «Ла-Бель» (ликвидирован на текущий момент) являлась деятельность по управлению холдинг-компаниями, указанное лицо не являлось производственной компанией, а входило в группу компаний АО «СУ-155» в качестве активодержащей компании (входило в состав участников/акционеров компаний группы компаний АО «СУ-155). Кроме того, на период совершения данной сделки ООО «Ла- Бель» являлось участником ООО «Спутник» (Доля в уставном капитале в размере 19 % (прямой контроль и более 20% с учетом косвенного контроля). Таким образом, данное лицо являлось заинтересованным в совершении данной сделки лицом на основании ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То есть фактически выгодоприобретателем по данной сделке являлось ООО «Ла- Бель» и его контролирующее лицо - АО «СУ-155».

Таким образом, ФИО2 решение о заключении сделки не принимала, не заключала ее, и информацией о заключенной сделке не обладала, выгодоприобретателем по сделке не являлась и денежные средства и (или) имущество не получала.

Заключенные в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Спутник» якобы ФИО2 Договоры поручительства перед АО Банк «Солидарность» от 20.08.2015 г. на общую сумму по договорам поручительства 518 391 325,46 руб. не были подписаны ФИО2

Так, из материалов банкротного дела ООО «Спутник», в частности на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 (дело № А40248565/2016) установлено, что данные договоры поручительства заключены в целях обслуживания кредитных обязательств подконтрольных АО «СУ-155» компаний: Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» и Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М», возникших по кредитным договорам от 21.04.2014, 17.06.2014 и 26.03.2015 г. Таким образом, следует вывод о том, что и в заключении данных сделок также выгодоприобретателем является АО «СУ-155», как контролирующее лицо, вышеуказанных компаний. Решение о заключении указанных договоров поручительства также могло быть принято только высшим органом управления ООО «Спутник» - Общим собранием участников общества (пп 14, п. 5.6 Устава ООО «Спутник»). Обязательства, в обеспечение которых заключены договоры поручительства возникли до вступления ФИО2 в должность генерального директора.

Требования АО Банк «Солидарность» к поручителю об исполнении обязательств кредиторов до возбуждения процедуры банкротства ООО «Спутник» - не заявлял. Кроме того, исходя из данных о начислении штрафных санкций по кредитным договорам, Кредитный договор <***>, заключенный с ООО «Инвестпроект-М» перестал обслуживаться только в марте 2017 г., а кредитные договоры с АО СК «РосСтрой» с апреля 2016 г. То есть до окончания срока полномочий ФИО2 в должности генерального директора, ООО «Спутник» не обладал признаками неплатежеспособности на основании заключения указанных договоров поручительства. Кроме того, узнать ФИО2 о наличии указанных договоров в отсутствие доступа к первичным документам и полным данным бухгалтерского учета также не представлялось возможным. Какие-либо доказательства, подтверждающие действияФИО2 факта заключения данных сделок в суд представлены не были.

[A13] Довод истца об имеющихся движениях по счету, как подтверждение факта исполнения данных сделок со стороны Старовойтовой О.В. отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности, так как каких-либо движений по счету и (или) иное отражение данных договоров в бухгалтерском учете договоры поручительства не предполагают и не были осуществлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда должнику путем заключения вышеуказанных сделок.

Также, на момент заключения сделок ООО «Спутник» не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В период исполнения полномочий генерального директора ФИО2 данные признаки отсутствовали: просрочек исполнения обязательств не было, кредитные договоры обслуживались, судебные споры по взысканию денежных средств, отсутствовали, задержек выплаты заработной платы не было, просрочек по уплате налогов не возникало. Доказательств неплатежеспособности общества в материалы дела представлено не было. Отсутствуют какие-либо решения о привлечении должника к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, претензии контрагентов, исковые заявления.

Таким образом, в период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Спутник» он был платежеспособен, признаки банкротства отсутствовали, что опровергает все доводы конкурсного управляющего о возможности привлечения Ответчика к ответственности. Опровергающих доказательств в суд представлено не было.

Кроме того, представленные доказательства, а именно, документы, подтверждающие открытие счетов генеральным директором, в частности представленные банковские карточки, не могут свидетельствовать о том, что генеральный директор имел право распоряжаться счетом, следить за операциями по счету и иметь доступ к электронным ключам для проведения платежей по указанным счетам и являться допустимым доказательством опровержения довода о номинальной роли ФИО2 как руководителя.

В отношении ФИО2 суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие заключение ею Соглашения об обслуживании системы электронных расчетов (банк-клиент) и акты приема-передачи электронных ключей.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что все проводимые операции по счетам и заключение сделок регулировались и осуществлялось исключительно в рамках головной организации и контролирующего лица ООО «Спутник» - АО «СУ-155», по распоряжению органов управления АО «СУ155» и осуществлялось сотрудниками АО «СУ- 155». Указанные факты установлены в ходе следственных действий и Ответчикам об этом было известно, так они сами, а также сотрудники АО «СУ-155», в том числе сотрудники банковской группы, финансового департамента и департамента бухгалтерского учета, а также директора всех организаций, входящих в группу АО «СУ-155», вызывались в следственные органы для дачи показаний и состав преступлений был установлен только в отношении руководящего состава АО «СУ-155». Генеральные директоры ООО «Спутник» доступа к бухгалтерской информации не имели, за исключением подписания итоговых отчетных документов за год из которых получить информацию, оценить и сделать какие- либо выводы о его финансовом состоянии не имели возможности.

[A14] Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что:

- ФИО2 не передавала управление по доверенности (договоры ею не подписывались), операции по расчетным счетам осуществлялись сотрудниками АО «СУ- 155» посредством систем электронных расчетов якобы от имени ФИО2, при этом сама ФИО2 о проводимых операциям по счетам информацией не владела. Оригиналы учредительных документов, печати, электронные цифровые подписи – отсутствовали в распоряжении ФИО2;

- Ключевые решения, в частности, вопрос о заключении вышеуказанных сделок ФИО2 не принимался, так как данные сделки, согласно уставу ООО «Спутник», могли быть совершены только по решению высшего органа управления ООО «Спутник» - Общего собрания участников общества (пп 21, п. 5.6 Устава ООО «Спутник»). Данные сделки были совершены по решению участников ООО «Спутник», входящих в одну группу лиц с АО «СУ-155» и в интересах АО «СУ-155».

- При этом ФИО2 не имела формальных полномочий или наличие возможности оказывать влияние на должника, т.к. сама являлась сотрудником АО «СУ155» по основному месту работы и непосредственно подчинялась руководству АО «СУ-155», получая от руководителя обязательные к исполнению указания, в том числе касающиеся непосредственно вопросов подписания документов ООО «Спутник».

Кроме этого, ФИО2 не являлась выгодоприобретателям по указанным сделкам, а выгодоприобретателем являлись компании, входящие в группу компаний АО «СУ-155». Суду не доказано, какой вред был причинен должнику заключением указанных сделок.

Отсутствует причинно-следственная связь между заключением указанных сделок, действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, приведшими к несостоятельности Общества.

В действиях (бездействиях) ФИО2 отсутствовали признаки недобросовественности и умысла на причинение вреда кредиторам путем заключения данных сделок, так как она не знала и не могла знать об их заключении.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 (Обособленный спор в банкротном деле ООО «Спутник» № А40-248565/2016 о признании недействительными заключенных договоров поручительства) было установлено, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение, даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной.

Судом было установлено, что ООО «Спутник» заключил указанные договоры в интересах АО «СУ-155» и что данные компании входят в одну группу лиц. Кроме того, вхождение ООО «Спутник» в группу компаний АО «Спутник», и установление его статуса, как подконтрольного АО «СУ-155» лица установлен Определением Арбитражного суда Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.04.2021 по Делу № А41-1022/16, где указано, что участники ООО «Спутник», а именно: ООО «Гранд Инвест» (19%), ООО «Менелай» (19%), ООО «ПринтМаркет ТМ» (19%) и ООО «БЕЛЭСКО» (19%) – входят в группу лиц АО «СУ155» и являются его подконтрольными лицами.

В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 участниками ООО «Спутник» являлись:

- Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЭСКО» (место нахождение: <...>, каб. 14, ОГРН <***>),

[A15] - Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (место нахождение: г.Москва, ул. Островитянова, д. 7, офис 16, ОГРН 5147746160095),

- Общество с ограниченной ответственностью «Ла-Бель» (место нахождение: <...>, ОГРН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Менелай» (место нахождение: <...>, ком. 33, ОГРН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ» (место нахождение: <...>, ком. 21, ОГРН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М» (место нахождение: <...>, каб. 9, ОГРН <***>).

Указанные юридические лица, как установлено выше, являются лицами, входящими в одну группу лиц с АО «СУ-155», согласно положению, содержащемуся в ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», и были вовлечены в единый бизнес. Права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности указанных и подконтрольных им юридических лиц имело только АО «СУ-155», что установлено в Определении Арбитражного суда Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.04.2021 г. по Делу № А41-1022/16 г.

Таким образом, ООО «Спутник», участники которого входят в группу компаний АО «СУ-155» и доля которых в уставном капитале ООО «Спутник» составляет более 50% уставного капитала, входит в группу компаний АО «СУ-155».

Кроме того, все конкурсные кредиторы (за исключением банков) должника также являлись лицами, подконтрольными АО «СУ-155» и входящими в его группу лиц, соответственно нарушений прав для лиц, входящих в одну корпоративную структуру и подконтрольных одному лицу, со стороны ответчиков, не могло быть.

В ст. 2 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Исходя из толкования данного пункта перечень критериев для определения лица, как контролирующего, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

[A16] Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно имело свойства с членами органов должника.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Следовательно, контролирующим должника лицом, согласно данным нормам, могли быть не только официальные лица, но и конечные бенефициары, фактически принимавшие решения.

Как установлено выше, ООО «Спутник» являлся подконтрольным лицом АО «СУ-155», все решения по ведению хозяйственной деятельности, ведению бухгалтерского учета, заключению сделок и юридическом обслуживании принимались единолично АО «СУ-155» и лицом, имевшим фактическую возможность определять действия АО «СУ-155» и фактически управляющим всеми организациями, входившими в группу компаний АО «СУ- 155», - конечным бенефициаром АО «СУ-155» - ФИО8

Вина ФИО2, равно как ФИО1, в причинении вреда кредиторам – истцом не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчика в нарушение норм Закона о банкротстве с заявлением о признании должника о банкротстве не обратились, а также заключили с банком заведомо неисполнимые договоры поручительства в 2015 году.

Апелляционный суд отклоняет данный довод. Данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела.

[A17] Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40248565/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО Банк «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова