Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Частного учреждения обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом – Международная Сеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Частного учреждения обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом – Международная Сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом – Международная Сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул групп» (далее – ответчик) о взыскании 404 884 руб. 53 коп., из них 333 181 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 71 702 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму долга в размере 333 181 руб. 94 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 14.11.2014 N 15Д/11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 11-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 371 кв. м (пункты 2.1 и 2.3 договора).Размер и порядок внесения арендной платы установлены частью 4 договора. С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 2 договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендатора без ущерба его правам с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за 4 (четыре) месяца до даты предполагаемого расторжения.

Письмом от 22.08.2016 N 338-02.02/666 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 23.12.2016 с уплатой арендной платы за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 638 598 руб. 71 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 12.12.2016 арендатор заблокировал доступ сотрудникам арендодателя в арендуемое помещение и вплоть до 23.12.2016 истец не имел возможность пользоваться предметом аренды.

Также, истец указал на то, что его сотрудниками 23.12.2016 был составлен односторонний акт возврата арендованного помещения, который впоследствии был направлен ответчику.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 12.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 333 181 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 395, 421, 431, 622, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сам арендатор расторг договор аренды с 23.12.2016, доказательств возврата арендованного помещения ранее указанной даты истцом суду не представлено, в том числе доказательств невозможности использования арендуемого помещения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 12.12.2016 по 23.12.2016 в размере 333.181 рубля 94 копеек, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что в спорный период с 12.12.2016 по 23.12.2016 доступ истца в арендованное помещение был заблокирован ответчиком без уважительных причин, то есть истец был лишен права использовать арендованное помещение, что освобождает его от обязанности внесения арендной платы.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что согласно пункту 13.6 договора, в случае если в день прекращения договора аренды арендодатель уклоняется от подписания акта возврата помещения, акт возврата помещения может быть подписан арендатором в одностороннем порядке.

В соответствии с нормами статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возврат помещения подтвержден актом приема-передачи от 23.12.2016, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу помещений ранее, либо бездействие ответчика в принятии помещения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что арендатору был заблокирован доступ сотрудниками арендодателя в арендуемое помещение.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает,что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года по делу № А40-248632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова