Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее –общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, заказчик) о расторжении государственного контракта № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 на выполнение работ «Замена систем управления зенитно-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации»; о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 57 022 861,54 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск министерства к обществу о взыскании неустойки в размере 5 069 764,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено, расторгнут государственный контракт №8-3-41/55573А от 19.07.2013 (далее – контракт), с министерства в пользу общества взыскано 57 022 861,54 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Министерство обороны Российской Федерации в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные встречные требования. С учетом принятого судом уточнения исковых требований министерство просит взыскать с общества неустойку за нарушение условий контракта в размере 86 250 806,58 руб.

Решением от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «СРЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 на выполнение работ «Замена систем управления зенитного-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013, 2014 годах, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить Работы – «Замена систем управления зенитного-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации» в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 288 054 793,61 руб.

Обращаясь в суд с иском, исполнитель полагал, что работы на заказе 1006 на сумму 120 000 000 руб. выполнены в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2015.

Исполнитель выполнил работы на сумму 287 466 696,43 руб., что составляет 99,8% выполнения.

Поскольку по вине заказчика исполнитель не может выполнить работы в полном объеме, общество обратилось в суд за расторжением контракта и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 57 022 861,54 руб.

Министерство, подавая встречный иск о взыскании с общества неустойки, исходило из наличия в действиях общества просрочки в исполнении обязательств.

В статьях 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. При этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтвержден документально, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела работы им не выполнены и не сданы заказчику, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с акционерного общества «СРЗ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 спорного контракта за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый факт просрочки.

Поскольку акционерным обществом «СРЗ» не представлено доказательств, с учетом требований 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о существенном нарушении министерством условий контракта, а также не представлен сводный акт сдачи-приемки по форме, установленной Приложением № 3 к контракту, подтверждающий объем и стоимость выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-248699/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина