Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по встречному иску ООО «АТП «Лидер»

к АО «ВЭБ-лизинг»

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО АТП «Лидер» (далее – ответчик, лизингополучатель) солидарно с ООО «Стандарт» (далее – соответчик, поручитель) на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 26.02.2016 №Р16-03188-ДЛ неосновательного обогащения в размере 1 181 209 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 710 руб. за период с 04.08.2017 по 27.09.2018 с последующим начислением на сумму 1 181 209 руб. 72 коп. за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск ООО АТП «Лидер», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 29.02.2016 №Р16-03188-ДЛ неосновательного обогащения в размере 1 58 437 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 19.11.2018 в размере 206 605 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции изменено: требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный, без учета доводов о тяжелом материальном положении ответчика, отказ в назначении судебной экспертизы, повлекший невозможность доказывания занижения истцом цены последующей продажи изъятого предмета лизинга, а также на неправильность расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019 представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как лизингодатель на основании и условиях заключенного 26.02.2016 с ответчиком как лизингополучателем договора лизинга № Р16-03188-ДЛ приобрел у ООО Фирма «Никалид» по договору купли-продажи от 26.02.2016 № Р16-03188-ДКП и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW с идентификационным номером <***>.

Исполнение обязательств ответчика по договору лизинга обеспечено поручительством ООО «Стандарт» на основании заключенного 26.02.2016 с истцом договора поручительства №Р16-03188-ДП1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга истцом 02.05.2017 на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение о расторжении договора лизинга и направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Изъятый у ответчика предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи № Р16-03188-БУ от 04.08.2017 за 4 600 000 руб.

Согласно представленным сторонами расчетам сальдо встречных обязательств общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 252 463,93 руб., финансовый результат сделки определен истцом как убыток в размере 1 181 209 руб. 72 коп., ответчиком – как неосновательное обогащение истца в размере 1 582 437 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 319.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2014 №310-ЭС14-79, исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку применительно к фактически заявленному предмету и основанию иска лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца, в связи с чем обстоятельства неосновательного обогащения отсутствуют, а также ошибочности представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств ввиду неправильного определения стоимости возвращенного предмета лизинга и процентной ставки, отметив не представление в материалы дела доказательств недобросовестности или неразумности, включая занижение стоимости, действий истца при продаже изъятого предмета лизинга и отклонив при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования первоначального иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, а также в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что правильно рассчитанный истцом финансовый результат сделки является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя и подлежит взысканию с учетом начисленных на него процентов, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательств. При этом, как следует из выводов постановления отказ в удовлетворении требований встречного иска обусловлен удовлетворением требований первоначального иска.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга как не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, которая согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку по договору финансовой аренды, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга, то в случае досрочного расторжения договора такой интерес достигается, в частности, продажей изъятого предмета лизинга.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подобные требования к определению цены товара при заключении договора купли-продажи установлены положениями пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание возникающую при досрочном расторжении договора лизинга разнонаправленность интересов сторон, а также составление сальдо расчетов с учетом фактической стоимости изъятого предмета лизинга, которая определяется на момент его продажи лизингодателем, одним из способов защиты прав лизингополучателя является доказывание недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга.

Соответственно, при заявлении лизингополучателем указанных выше документально подтвержденных возражений относительно фактической стоимости продажи изъятого предмета лизинга лизингодатель в силу норм статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить доказательства принятия разумных мер по отчуждению изъятого предмета лизинга по рыночной стоимости или близкой к ней цене.

При этом следует отметить, что возникающие вследствие ненадлежащей реализации процессуальных прав или исполнения процессуальных обязанностей негативные риски положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на соответствующую сторону.

Как следует из материалов дела, ответчиком в приложении к встречному иску был представлен отчет об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; истцом помимо возражений на ходатайство о назначении экспертизы каких-либо документов, подтверждающих разумность и добросовестность действий при отчуждении изъятого предмета лизинга, не представлено.

Определением от 18.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы, а также от отказе в назначении экспертизы, не отнесены к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения относительно указанных судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, указав на приоритет цены фактической сделки, сослался на выводы, изложенные в судебных актах по ранее рассмотренным делам, в которых рыночность цены продажи предмета лизинга была установлена.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие оценки указанной ответчиком разницы в стоимости изъятого предмета лизинга, были нарушены требования положений частей 4 и 5 статьи 71 и, как следствие, статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, несмотря на наличие в жалобе соответствующих доводов ответчика, не были устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также преждевременность выводов судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и рыночном характере цены продажи истцом изъятого предмета лизинга, судебные акты на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору в части разумности и добросовестности действий при реализации изъятого предмета лизинга, при наличии неурегулированного спора сторон относительно разумности размера предоставленной при продаже индивидуально-определенной вещи скидки рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

В связи с наличием оснований для отмены судебных актов иные доводы жалобы, которые могут быть заявлены в качестве возражений при новом рассмотрении дела, судебной коллегией по существу не оцениваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-249050/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева