Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Связьэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу №А40-249236/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-2168)

по заявлению ООО «Связьэнерго»

к Роскомнадзору РФ

третьи лица: 1) ПАО «Таттелеком», 2) ООО «Айтирус»

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.01.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 22.11.2017;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьэнерго» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роскомнадзору о признании незаконным и отмене решения №07ИО-109444 от 23.11.2017.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ПАО «Таттелеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) принято решение с исх. № 07ИО-109444 от 23.11.2017г., согласно которому Роскомнадзор считает, что не имеется оснований для рассмотрения обращения ООО «Связьэнерго» Комиссией Роскомнадзора по рассмотрению обращений операторов связи, поскольку ООО «Связьэнерго» не получило явно выраженного отказа от ПАО «Таттелеком» в организации маршрутизации вызова с сети связи ПАО «Таттелеком» от/на нумерацию ООО «Айтирус» через сеть связи ООО «Связьэнерго».

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В Роскомнадзор поступило обращение ООО «Связьэнерго» (вх. от 26.10.2017 №168814) по вопросу принятия мер по обеспечению возможности полномасштабной операторской деятельности ООО «Связьэнерго» и признании действий ПАО «Таттелеком» незаконными.

На основании ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу п.6.4 Положения Роскомнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Роскомнадзора.

Письмом Роскомнадзора от 23.11.2017 № 07ИО-109444 ООО «Связьэнерго» был направлен ответ, в котором было сообщено, что в соответствии с пунктом 29 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 05.05.2012 №98, обращения заявителей рассматриваются в случае, если обращение содержит информацию, указывающую на признаки следующих нарушений:

- нарушения оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, опубликованных им условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика;

- отказа оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, в присоединении сети связи, если такой отказ не противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам Российской Федерации в области связи, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации;

- установления оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, в сходных обстоятельствах неравных условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, и оказания этим операторам связи услуг присоединения и услуг по пропуску трафика на условиях и по качеству отличных от установленных для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц;

- нарушения условий присоединения и пропуска трафика одним из взаимодействующих операторов связи, в том числе приводящих к нарушению целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

В связи с отсутствием отказа ПАО «Таттелеком» в организации маршрутизации вызовов с сети связи ПАО «Таттелеком» от/на нумерацию ООО «Айтирус» через сеть связи ООО «Связьэнерго», Роскомнадзор не имеет оснований для рассмотрения обращения ООО «Связьэнерго» Комиссией Роскомнадзора по рассмотрению обращений операторов связи.

Указанные выше разъяснения Роскомнадзора от 23.11.2017 № 07ИО-109444 основаны на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.19 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» федеральный орган исполнительной власти в области связи обязан рассматривать обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей и их взаимодействия в течение шестидесяти дней со дня получения обращений и публиковать принятые по ним решения.

Согласно п.5.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 Роскомнадзор рассматривает обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принимает по ним решения и выдает предписания в соответствии с федеральным законом.

Порядок рассмотрения обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи установлен Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 09.04.2012 №98 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2012, регистрационный № 24079) (далее -Регламент).

В соответствии с пунктом 29 Регламента обращения заявителей рассматриваются в случае, если обращение содержит информацию, указывающую на признаки нарушений, в том числе в случае отказа оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, в присоединении сети связи, если такой отказ не противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам Российской Федерации в области связи, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации.

Вместе с тем, обращение ООО «Связьэнерго» указанной информации не содержало.

Таким образом, основания для рассмотрения обращения ООО «Связьэнерго» Комиссией Роскомнадзора по рассмотрению обращений операторов связи отсутствовали.

Письмо Роскомнадзора от 23.11.2017 № 07ИО-109444 не является решением по результатам рассмотрения Комиссией обращения заявителя в рамках Регламента, т.к. ООО «Связьэнерго» за оказанием государственной услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом в Роскомнадзор не обращалось.

Таким образом, обращение ООО «Связьэнерго» было рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом №59-ФЗ.

Письмо Роскомнадзора от 23.11.2017 №07ИО-109444 не затрагивает прав и законных интересов истца, не налагает на него дополнительных обязательств.

Вместе с этим, ООО «Связьэнерго» вправе обратиться в Роскомнадзор с заявлением о предоставлении государственной услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Регламентом, с подтверждением необходимости рассмотрения возникшего спора Комиссией Роскомнадзора по рассмотрению обращений операторов связи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу №А40-249236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.