Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Управление Росреестра по Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий ФИО1 не проявил достаточную осмотрительность при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТАТУС», выразившуюся в несвоевременном установлении факта утраты имущества должника и не предпринял мер по его поиску и возврату.

Заявитель жалобы указывает, что выставляя на торги пневмоангары и оборудование к ним, при отсутствии такого имущества в натуре, арбитражным управляющим ФИО1 произведены расходы на организацию торгов.

Несмотря на утрату имущества третьим лицом, были перечислены денежные средства в размере 1 334 666 руб. (стоимость, предложенная победителем торгов ФИО2, действовавшим от имени и в интересах ФИО3) на расчетный счет ООО «СТАТУС».

По мнению заявителя жалобы, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества даже при возмещении в полном размере его стоимости, свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего ФИО1 и подтверждает необоснованность расходов денежных средств на организацию торгов.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-207843/2016 ООО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе административного расследования Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в результате которой установлены: нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непринятии арбитражным управляющим ФИО1 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно, не обеспечил сохранность имущества, выставил на торги утерянное имущество, и в течение более чем полугода не принимал мер по поиску утерянного имущества.

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2327718 от 05.10.2018.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По мнению Управления, арбитражный управляющий ФИО1, не проявил достаточную осмотрительность при проведении процедуры конкурсного производства в отношение ООО «СТАТУС», выразившуюся в несвоевременном установлении факта утраты имущества Должника и не предпринял мер по его поиску и возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из системного толкования указанных норм с учетом положений пункта 3 статьи 129 Закона следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе получать актуальные сведения в отношении должника и его имущества у лиц, которые обладают такой информацией, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Сандаловым А.В в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов от 17.04.2018 № 2623412, в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов от 21.04.2018 № 77010134254.

Продаваемое конкурсным управляющим ООО «СТАТУС» имущество должника включало в себя мобильный пневмоангар «МПА 13-8-795» с оборудованием, мобильный пневмоангар «МПА 20-12-1195» с оборудованием.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение о результатах торгов от 25.05.2018 № 2729194.

Победителем данных торгов, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 21.05.2018 № 1246-ОТПП/1 признан ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО3, с которым арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанных мобильных ангаров и оборудования к ним от 21.5.2018. Вместе с тем, письмом от 17.07.2018 исх. № 59 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил ФИО3 об отказе от передачи проданного имущества и о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2018, в связи с утратой (ошибочной отгрузкой) указанного имущества. Конкурсным управляющим 17.07.2018 был произведен возврат денежных средств, полученных в счет оплаты мобильных пневмоангаров.

Судами установлено, что указанное имущество находилось на хранении у ООО «Речсервис» на основании договора транспортной экспедиции от 13.06.2017 № УК-54-РСК/17. В соответствии с указанным договором ООО «Речсервис» обязалось обеспечить доставку мобильных пневмоангаров с оборудованием по адресу: <...> в срок до 31.07.2017, а при необходимости – организовать и их хранение.

Управление указывает, что арбитражный управляющий узнал об утере имущества из письма ООО «Речсервис» 07.06.2018.

Между тем, как установили суды, в деле имеется письмо ООО «Речсервис» от 15.06.2018, из которого следует, что утеря имущества (ошибочная отгрузка контейнеров в адрес неустановленного контрагента) была произведена в период с 15.03.2018 по 31.03.2018. Факт утери (ошибочной отгрузки) имущества ООО «Речсервис», ответственным хранителем, был выявлен только в конце мая 2018 года - после направления конкурсным управляющим запроса на ознакомление покупателя с приобретенным имуществом.

Судами установлено, что на основании полученной от хранителя информации, конкурсным управляющим принято решение о прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи имущества от 21.05.2018 на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; 17.07.2018 конкурсным управляющим произведен возврат всех денежных средств, полученных в счет оплаты мобильных пневмоангаров, плательщикам (ФИО3 и ООО «Строймаш»).

В течение июля - августа 2018 года конкурсным управляющим проведена претензионная работа с ООО «Речсервис» по возмещению ООО «СТАТУС» ущерба, полученного в результате утери имущества. 17.08.2018 ООО «Речсервис» перечислило ООО «СТАТУС» стоимость утерянного имущества в размере 1 334 666 рублей (в размере стоимости, предложенной покупателем на торгах).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента когда конкурсный управляющий узнал об отсутствии имущества ООО «СТАТУС» в месте хранения, им предпринимались все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск данного имущества; приняты меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде возмещения причиненных убытков путем оплаты ответственным хранителем (ООО «Речсервис») стоимости утраченного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Суды, установив недоказанность обстоятельства, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-249427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: О. В. Каменская

В. В. Кузнецов