Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГЛГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г.
по делу № А40-249745/18 , принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "МГЛГРУПП" к ЗАО "РУСТРАНС-СПЕДИШН" , с участием третьих лиц САО ЭРГО, ЗАО «Страховая компания «ЭРГО» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.04.2019 г.); от ответчика Паршикова В..В. (по доверенности от 12.02.2018 г.); от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «МГЛгрупп» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества «Рустранс-Спедишн» 34 436 евро 74 цента убытков, 276 евро 01 цент процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза (мобильной зерносушилки Mecmar CPT7/61F) по маршруту 37046 Минербе (BP), Италия - 399 250, Липецкая область, Хлевенский район, с Дмитряшевка, ул. Шефов, РФ.

Как указывает истец, 12.12.2017 г. автомобиль прибыль на ПТО в г. Смоленск для таможенной очистки. На следующий день от представителя ЗАО «Рустранс-Спедишн» была получена информация о ДТП, с участием автомобиля, который перевозил груз истца. В результате ДТП груз (сушилка) была повреждена и согласно акту ее обследования на месте разгрузки 23.12.2017 г., восстановлению не подлежит.

Данное оборудование подлежало продаже ООО «АПК Техносервис» по договору купли-продажи № 26-КП от 07.12.2017 г.

В связи со сложившимися обстоятельствами невозможности поставки данной зерносушилки истцом было принято решение поставить зерносушилку другой модели D20/153T, которая была в наличии у истца на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017 г. к договору 26-КП от 07.12.2017 г.

Сумма предоплаты в размере 34 835 Евро за CPT7/61F была зачтена в стоимость оборудования по новой поставке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором-заявкой на перевозку от 08.12.2017 г. следует, что при организации и осуществлении указанной перевозки стороны руководствуются Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов» и протоколом к КДПГ от 05.07.1978 г.; Таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП»; Европейским соглашением «О международной дорожной перевозке опасных грузов», положениями договора-заявки.

В соответствии с положениями ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно Конвенции о международной перевозке перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, а также за просрочку в доставке.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился к ответчику с претензией от 17.07.2018 г. о возмещении стоимости оборудования в размере 33 436 евро 74 цента, с приложенным расчетом затрат, после чего последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению истца, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии обязанности перевозчика по возмещению убытков грузоотправителя, причиненных повреждением груза, допущенным в процессе перевозки. Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств и с его стороны к тому были предприняты все необходимые меры.

В качестве подтверждения обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, ответчиком был предоставлен в материалы дела приговор Рославльского городского суда, согласно которому виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3.

При этом, в жалобе истец обращает внимание суда на нахождение водителя ответчика ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, однако в процессе следствия и также рассмотрения уголовного дела Рославльским городским судом установлено, что причинной связи между несоответствием действий водителя ФИО4 требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения (запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства ДТП и те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором Рославльского городского суда относительно того, что водитель ответчика Закрытого акционерного общества «Рустранс-Спедишн» не имел технической возможности избежать столкновения с учетом оценки доказательств судом первой инстанции, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на то, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие размер убытков, понесённых грузоотправителем вследствие повреждения груза в процессе перевозки его ответчиком также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены стоимость товара перевозимого по CMR 217772, а также факт окончательного выбытия товара из коммерческого оборота.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств утилизации/уничтожения поврежденного товара а также остаточной стоимости поврежденного товара доказательства негодности деталей или части обоснования к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не подтверждения со стороны ответчика действительной стоимости поврежденного груза, поскольку представленный контракт о продаже перевозимого оборудования не может сам по себе подтверждать указанную стоимость. В CMR-накладной отсутствует ссылка на идентификационные данные контракта купли-продажи, описания зерносушилки (марка, технические параметры) также не имеется.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт уплаты таможенных платежей в отношении поврежденного груза в сумме 336 380 руб. 20 коп. также отклоняется, поскольку платежное поручение № 266 от 18.12.2017 г. о проведении авансового платежа в сумме 340 000 руб. в адрес Смоленской таможни, с учетом назначения платежа и отсутствия ссылки на декларацию на товары № 101113110/191217/0174174 не может быть расценено как относимое к настоящему делу доказательство.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные авансовые платежи были уплачены в соответствии с декларацией на товары № 101113110/191217/0174174 истцом в материалы дела не предоставлено.

Также вопреки доводам истца судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении стоимости услуг таможенного брокера и выезда специалиста для обследования повреждений сушилки в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза 1956 г. кроме стоимости утраченного груза, возмещению полежат: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит. Таким образом, данные расходы, не будучи связанными с перевозкой, не входят в перечень возмещаемых затрат.

Не принимаются во внимание доводы истца о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольк, уплата процентов является также видом ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, в связи с чем, применение двойной ответственности за одно нарушение в данном случае недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу
№ А40-249745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко