Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА"-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-249776/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1945),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (115172, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7709007859-17.10.2002) ответчик: АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА"- РЕНЕССАНС XXI ВЕК" (109431, <...>, ЭТ 2 ПОМ XVII КОМ 8 ОГРН: <***> ИНН: 7733136100-29.07.2002), о взыскании 27 002 500 руб. 00 коп. неустойки по договору № 11-ИД/2004/ИОЮ/19 от 02.04.2004,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.03.2019 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен инвестиционный договор от 02.04.2004 №11-ИД/2004/ИО-Ю/19.

Предметом Договора является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21.03.2015 на месте объекта, расположенного по адресу: <...>.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора и графиками реализации и финансирования инвестиционного проекта (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 13.03.2012 № 2 к Договору) установлены этапы реализации Договора содержащие, в том числе следующее:

- первый этап – прохождение и утверждение проекта в Мосгорэкспертизе разрешения на строительство, освобождение площадки (снос существующего д/сада). Дата окончания первого этапа 28.02.2013;

- второй этап - получение разрешения на ввод нового объекта в эксплуатацию. Дата окончания второго этапа 31.03.2015;

- третий этап - подписание акта о результатах реализации Договора. Дата окончания третьего этапа 31.07.2015.

Истец ссылался на то, что Ответчик не выполнил обязательства по Договору в установленные сроки.

Просрочка исполнения второго этапа составляет 818 дней (с 01.01.2016 по 28.03.2018).

Просрочка исполнения третьего этапа составляет 818 дней (с 01.01.2016 по 28.03.2018).

В соответствии с п. 8.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.03.2012) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных Графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) Графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, Инвестор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 27 002 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.03.2018 №521 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, который произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, и при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик обязательств по 2 и 3 этапу не исполнил (срок их исполнения истекает 06.05.2018, 07.09.20218, неустойка за период с 01.01.2016 по 28.03.2018, обращение в суд 28.03.2018), что подтверждается в том числе заключением специалистов от 20.08.2018.

Ссылка ответчика на то, что внутри этапа есть ряд подэтапов, обязательства по которым ответчиком были исполнены, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции поскольку доказательств стоимости каждого из подэтапов или контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-249776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.