Гражданский кодекс часть 1

в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах 703 283 226 рублей 15 копеек, находящихся на счетах ООО "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "БЛАМБЕРГ" ИНН <***> ОГРН <***>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НВН",

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве – ФИО1,по дов.от 04.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН", возбуждено производство по делу.

19.12.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "БЛАМБЕРГ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства отчуждения денежных средств со счета ответчика, указывает на то, что арест повлечет за собой невозможность расчетов по текущим обязательствам.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Суд первой инстанции, принимая срочные обеспечительные меры в отношении ответчика ООО "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "БЛАМБЕРГ", пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены положения ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, ввиду чего руководствуясь в т.ч. положениями ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве удовлетворил заявление.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие на доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истрсбуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1)наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3)возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4)передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

ООО «Частная пивоварня «Бламберг» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 21.11.2013 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357207, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, 1-й промышленный район, д.25. Основным видом деятельности заявлено производство пива (ОКВЭД 11.05).

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, бенефициарным владельцем ООО «Частная пивоварня «Бламберг» является ФИО3.

Также, ООО «Частная пивоварня «Бламберг» является выгодоприобретателем имущества ООО «КМВАКВА-ЛАИФ» по ряду цсделок.

На дату обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ходатайством о принятии обеспечительных мер, в собственности ФИО3 находились 13 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, Восточная промзона, проезд 1й Промышленный, 25, кадастровой стоимостью 173 871 888,89 руб., на базе которых ООО «Частная пивоварня «Бламберг» осуществлялась деятельность по производству алкогольной продукции.

Согласно данным представленным в уполномоченный орган Управлением Росреестра по Ставропольскому краю во исполнение обязанностей, предусмотренных п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ФИО3 10.10.2019 года, т.е. по истечении 12 дней после получения заявления и ходатайства, произведено отчуждение в пользу ФИО12 ИНН <***> данных объектов недвижимости.

Кроме того, ФИО12 18.10.2019 создано Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Бламберг» ИНН <***> ОГРН <***> являющееся «дублем» ООО «Частная пивоварня «Бламберг».

Как было указано уполномоченным органом, ФИО12 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и между указанными лицами совершена мнимая сделка, произведенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в соответствии с и.1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Апелляционная коллегия также учитывает доводы уполномоченного органа указывающие на следующие обстоятельства.

После инициирования уполномоченным органом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 к рассмотрению принято заявление ООО «Радуга» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании с ООО «Частная пивоварня «Бламберг» суммы в размере 4 579 262,58 рублей. Возбуждено производство по делу №А63-21322/2019.

По данным уполномоченного органа, единоличный участник и генеральный директор ООО «Радуга» ФИО13 ИНН <***> является заинтересованным лицом по отношению к контролирующим лицам ООО «КМВАКВА-ЛАИФ» на основании следующего:

-ФИО13 являлась сотрудником ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», а также доверенным лицом на получение выписок и других документов в кредитных учреждениях по счетам данного лица;

-ФИО13 являлась сотрудником ООО «Империя Алко» (лицо, участвовавшее в схеме вывода продукции ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ»), а также доверенным лицом на получение выписок и других документов в кредитных учреждениях по счетам указанного лица;

ФИО13 являлась сотрудником ООО «КМВ Империал» (лицо, участвовавшее в схеме вывода продукции ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ»), а также доверенным лицом на получение выписок и других документов в кредитных учреждениях по счетам указанного лица.

На заинтересованность ООО «Радуга» к ООО «Частная пивоварня «Бламберг», также косвенно указывает тот факт, что спор о взыскании суммы в размере 4 579 262,58 руб., был окончен по основаниям ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с признанием ООО «Частная пивоварня «Бламберг» долга по требованию (Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №А63-21322/2019).

По указанной задолженности, за 4 дня до принятия судом решения по делу №А63-21322/2019, ООО «Частная пивоварня «Бламберг» на официальном сайте https://www.fedresurs.ru/ опубликовано сообщение от 31.01.2020 №04704278 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении наложения ареста на счета ООО «Частная пивоварня «Бламберг», является обоснованным и принято для обеспечения прав и интересов уполномоченного органа в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20.12.2019 по делу № А40- 249814/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "БЛАМБЕРГ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.