Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-249860/19, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации о внесении изменений в договор от 17.10.2013 г. № ИА-13-302-1412 (909077) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на условиях п.1 дополнительного соглашения № 8 к договору от 17.10.2013 г. № ИА-13-302-1412 (909077) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям

при участии в судебном заседании: от истца Ессина Е.А. (по доверенности от 26.11.2018 г.); от ответчика Краснова Н.Л. (по доверенности от 17.02.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации о внесении изменений в договор от 17.10.2013 г. № ИА-13-302-1412 (909077) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на условиях п. 1 дополнительного соглашения № 8 к договору от 17.10.2013 г. № ИА-13-302-1412 (909077) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, с 01.01.2019 г. произошло увеличение ставки НДС до 20 % (изменения внесены Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ (далее -Федеральный закон № 303-ФЗ), в связи с чем, цена договора должна быть увеличена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02. 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции, предложенной истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее также - ПАО «МОЭСК», Сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 17.10.2013 был заключен договор № ИА-13-302-1412(909077) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно данным, размещенным в сети Интернет на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru, договор был заключен по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: нежилое здание (6551,1 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 25, с характеристиками, указанными в договоре и технических условиях № И-13-00-909077/103, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора истекает 21.12.2019 г.

Размер платы за технологическое присоединение, согласно п. 3.1 договора составляет 82 223 053,30 руб., в том числе НДС (18 %) – 12 542 499,65 руб. и рассчитан, исходя из тарифной ставки по формуле, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2017 № 478-ТР, с учетом приказа ФТС от 11.09.2012 № 209-з/1 и требований п. 1 ст. 168 и п. 3 ст. 164 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Истец ссылался также на то, что в силу публичного характера тарифа, примененного при определении размера платы за технологическое присоединение по договору, его изменение недопустимо. Нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность согласно пункту 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ, внесены изменения в ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка НДС увеличена до 20 процентов. При этом исключений по видам услуг, реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 г. и последующие годы, указанным законом не предусмотрено.

Во исполнение требований ст.ст. 422, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 07.06.2019 г. направил ответчику оферту дополнительного соглашения № 8 к договору ТП. Документ предусматривал внесение изменений в названный договор в связи с установлением ставки НДС в размере 20 процентов.

Вместе с тем, ответчиком оферта оставлена без акцепта, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что изменения в цену договора в случае изменения ставки НДС могут вноситься в любом случае только по соглашению сторон, а также отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2, 4 ст. 426 Гражданского Кодекса РФ, ничтожны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п.п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами названного Закона. При этом, положения вышеуказанной нормы Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Согласно положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 54 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта:

1) изменение осуществляется исключительно до 1 октября 2019 г. и по соглашению сторон;

2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 1 января 2019 г.;

3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

При этом ч. 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России, до которого лимиты бюджетных обязательств доводятся его учредителем Министерством здравоохранения Российской Федерации, после 01 октября 2019 г. не имеет права заключать соглашения об изменении цены контракта, в связи с увеличением ставки НДС, в силу прямого запрета и в связи с невозможностью согласовать соответствующее увеличение лимитов бюджетных обязательств.

Целью рассматриваемого иска является изменение условий Договора посредством судебного принуждения обязать ответчика заключить Дополнительное соглашение к Договору в части увеличения цены Договора посредством включения в его стоимость НДС по иной ставки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе ссылается также на то, что суд первой инстанции не применил положения действующего законодательства, определяющие момент получения юридически значимых сообщений и риск последствий неполучения таких сообщений.

Как усматривается из материалов дела, оферта с текстом дополнительного соглашения № 8, направленная в адрес ответчика 07.06.2019 г. (№ РПО 10914735662549), ответчику не была доставлена по не зависящим от него причинам.

Повторная оферта от 06.12.2019 г. была доставлена ответчику только 17.12.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Таким образом, требование ПАО "МОЭСК" о подписании дополнительного соглашения № 8, как следует из документов, предъявлено по истечении указанного в Законе о контрактной системе 44-ФЗ срока 1 октября 2019.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении суда первой инстанции указал на то, что не доведение лимитов до ответчика является виной истца, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято заявление истца об уточнении наименования истца с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять изменение наименования истца с Публичного акционерного общества (ПАО) «Московская объединенная электросетевая компания» на Публичное акционерное общество (ПАО) «Россети Московский регион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-249860/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын