Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством внутренних дел Российской Федерации к акционерному обществу «Концерн «Автоматика» о взыскании 1 440 024 руб. 16 коп. штрафа по государственному контракту № 1920188100242007708025358/48-2019/ЦСИТ от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2019 между МВД России, в лице ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Заказчик) и акционерным обществом «Концерн «Автоматика» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт №1920188100242007708025358/48-2019/ЦСИТ на выполнение научно исследовательской работы шифр «Аудит».

Согласно календарному плану контракта: этап № 6 «Проведение инженерно-технического обследования ведомственных центров обработки данных МВД России регионального уровня и ИКТ - комплекса территориальных подразделений МВД России», и этапа № 7 «Разработка технических требований к целевому состоянию ИКТ - комплекса территориальных подразделений МВД России и плана организационно-технических мероприятий по его развитию» должны быть закончены 02.04.2020.

В нарушение условий контракта уведомления о готовности к сдаче работ по этапам № 6, 7 НИР заказчику предоставлены только 28.04.2020, вместо 13.03.2020 (нарушение срока составляет 47 дней), отчетная документация представлена 07.05.2020 вместо 13.03.2020 (нарушение срока составляет 55 дней).

Просрочка предоставления уведомления о готовности к сдаче работ по этапу №6 НИР составила 47 дней (с 14.03.2020 по 29.04.2020).

Просрочка предоставления уведомления о готовности к сдаче работ по этапу №7 НИР составила 47 дней (с 14.03.2020 по 29.04.2020).

Общий размер пени за просрочку представления уведомлений о готовности к сдаче работ по этапам № 6. 7 НИР составила 73 374 рубля 83 копейки.

Просрочка предоставления отчётных материалов по выполнению этапа № 6 НИР составила 55 дней (с 14.03.2020 по 07.05.2020).

Просрочка предоставления отчётных материалов по выполнению этапа № 7 НИР составила 55 дней (с 14.03.2020 по 07.05.2020).

Общий размер пени за просрочку предоставления отчётных материалов по выполнению этапов № 6, 7 НИР составил 85 864 рубля 17 копеек.

Кроме того, отчётные материалы по этапам № 6, 7 НИР представлены с нарушениями, не соответствуют требованиям технического задания на НИР «Аудит», что отражено в Акте приёмке этапов № 6,7 НИР от 19.05.2020.

Пунктом 12.11.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен подпунктом «б» пункта 3 Правил в размере 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По этапу № 6 НИР размер штрафа составил 303 000 руб.

По этапу № 7 НИР размер штрафа составил 248 000 руб.

Общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (представление отчётных материалов с нарушениями, не соответствуют требованиям технического задания) по этапам № 6, 7 НИР составил 551 000 рублей.

Общий размер пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка представления уведомления и отчётных материалом, а также ненадлежащее представление отчётных материалов) по выполнению этапов № 6, 7 НИР составил 710 239 рублей 00 копеек.

По 6,7 этапам НИР состоялось три приемки: 29.04.2020, 19.05.2020, 19.06.2020, однако замечания устранены не были, работы не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 331, 708, 738, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что утверждение истца о нарушении ответчиком срока выполнения этапов работ не соответствует условиям контракта, при этом истец в нарушение условий контракта не провел экспертизу предоставленных ответчиком результатов работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что установление сторонами в контракте условия о выполнении работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является достаточным основанием для вывода о привлечении исполнителя к ответственности в соответствии с условиями контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-250581/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина