Гражданский кодекс часть 1

ГУ МВД России по г. Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Релаксплюс" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Релаксплюс" осуществляет деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 25.11.2015 N 77РПО0010843, 02.10.2017 по адресу: г. Москва, <...>, в помещении гостиницы ИП ФИО4 установлен факт дистанционной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Суды установили, что в номер гостиницы были доставлены следующие товары из ресторана (ООО "Релаксплюс"): 1 бутылка водки "Русский Стандарт", 0,5 л, одна пачка сока "Добрый" 1 л.; одна пачка сигарет "Парламент".

Судами установлено, что 02.10.2017 по адресу: г. Москва, <...> ООО "Релаксплюс" допустило факт дистанционной торговли алкогольной спиртосодержащей продукцией, по указанному факту составлен акт закупки от 02.10.2017, также в отношении заявителя составлен протокол осмотра от 02.10.2017. алкогольная продукция изъята на основании Протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2017.

13.11.2017 должностным лицом заявителя в отсутствии представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

20.12.2017 ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Релаксплюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 составлен в отсутствии представителя ответчика, извещение законного представителя общества подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о том, что срок привлечения ООО "Релаксплюс" к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений процедуры привлечения ООО "Релаксплюс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования ГУ МВД России по г. Москве обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном урегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 настоящей статьи, не допускается дистанционным способом.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания через мини-бары, находящиеся в гостиничном номере.

Нарушение указанных норм и правил образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судами верно установлено, что в настоящем случае, заявитель, являющийся организацией общественного питания, допустил дистанционную торговлю алкогольной спиртосодержащей продукцией, то есть осуществил розничную продажу алкогольной продукции вне объекта общественного питания.

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами по делу.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Релаксплюс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Релаксплюс" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

С учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судами также верно сделан вывод о том, что согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018 ходатайство ООО "Релаксплюс" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании права.

Судами установлено направление административным органом уведомления о составлении протокола по адресу общества.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судами сделан правильный вывод о том, что неполучение обществом корреспонденции по адресу юридического лица влечет для него соответствующие негативные последствия.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А40-250972/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов