Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу №А40-251040/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 031 802 руб. 31 коп.

Решением от 08 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-36002/22 по иску ООО «Галс-Проф» (процессуальный правопреемник заказчика - АО «СГ-Девелопмент») с ОАО «Россети Московский регион» исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения от 03.10.2007 № ПМ07/8875-07 (далее -Договор) взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 20 541 173 руб. 03 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 125 793 руб. 00 коп.

ПАО «Россети Московский регион» исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-36002/22 и возвратило ООО «Галс-Проф» денежные средства в размере 20 666 966 руб. 03 коп. (20 541 173,03 руб. + 125 793 руб.), что подтверждается инкассовым поручением от 07.09.2023 № 13198.

АО «ОЭК» было привлечено к участию в деле № А41-36002/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы «одного окна» и является правопреемником другого участника системы «одного окна» - Акционерного общества «Энергокомплекс» (АО «Энергокомплекс»).

28.03.2018 АО «Энергокомплекс» реорганизовано в форме присоединения к АО «ОЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик (в настоящем случае -ОАО «СистемаГалс», после переименования - АО «СГ-Девелопмент»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики -участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс», были определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» с АО «ОЭК» был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 № 369, а с АО «Энергокомплекс» был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 № 3255.

При распределении аванса, поступившего от заказчика в связи с Договором по платежному поручению от 03.12.2007 № 629 на сумму 16 921 072 руб. 56 коп., уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») 04.12.2007 перечислил на счет АО «ОЭК» (за минусом комиссии банка 0,5%, признанной судом фактическими расходами по Договору) 1 570 741 руб. 51 коп, по договору от 19.05.2008 № 369 и на счет АО «Энергокомплекс» (за минусом комиссии банка 0,5%) 3 488 337 руб. 98 коп, по договору от 01.10.2007 № 3255, а при распределении аванса, поступившего от заказчика в связи с Договором по платежному поручению от 21.04.2008 № 199 на сумму 6 598 154 руб. 08 коп., уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») 22.04.2008 перечислил на счет АО «ОЭК» (за минусом комиссии банка 0,5%) 612 490 руб. 40 коп., по договору от 19.05.2008 №369 и на счет АО «Энергокомплекс» (за минусом комиссии банка 0,5%) 1 360 232 руб. 42 коп, по договору от 01.10.2007 №3255.

Таким образом, при распределении двух вышеуказанных платежей, осуществлённых заказчиком по Договору, АО «ОЭК» получило в общей сумме 7 031 802 руб. 31 коп. (1 570 741 руб. 51 коп. + 3 488 337 руб. 98 коп. + 612 490 руб. 40 коп. + 1 360 232 руб. 42 коп.), что подтверждается: платежными поручениями о перечислении аванса по Договору: № 629 (06629) от 03.12.2007 и № 199 (02199) от 21.04.2008; Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 20.12.2021 № 82740/422020 и приложенными к нему двумя справками о распределении денежных средств, поступивших по вышеуказанным платежным поручениям; платежными поручениями о перечислении денежных средств (долей) на счет АО «ОЭК»: № 521 от 07.12.2007 (с приложением справки ОАО «Банк Москвы» от 23.11.2011 № 14495 о долях, входящих в указанное платежное поручение (строка 1046)) и № 548 от 22.04.2008; платежными поручениями о перечислении денежных средств (долей) на счет АО «Энергокомплекс»: № 507 от 04.12.2007 и № 553 от 22.04.2008.

Спорная сумма получена АО «ОЭК» и его правопредшественником АО «Энергокомплекс» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Договора, расторжение которого и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» суммы задолженности, в том числе доли АО «ОЭК» и доли АО «Энергокомплекс», является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела №А41-36002/22 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по Договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от заказчика по Договору денежные средства, в том числе в части аванса, перечисленного АО «ОЭК» и его правопредшественнику АО «Энергокомплекс», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Галс-Проф».

Сумма, перечисленная по Договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО «ОЭК» и его правопредшественником АО «Энергокомплекс» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по Договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А41-36002/22 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражения АО «ОЭК» сводятся к утверждению, что полученные ответчиком в рамках системы «одного окна» денежные средства законно расходовались на реализацию собственной инвестиционной программы.

Однако ответчиком не учтено, что на момент заключения договора технологического присоединения от 03.10.2007 № ПМ-07/8875-07 ПАО «Россети Московский регион» выступало уполномоченной сетевой организацией системы «одного окна», образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы») от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 №46.

В рамках системы «одного окна» заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего объекта к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики -АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор», которые могли быть задействованы на различных стадиях процесса технологического присоединения.

На основании указанных постановлений РЭК г. Москвы, в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ОАО «МГЭСК» (правопредшественник истца, заказчик по договору) заключило с АО «ОЭК» договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 № 369 (далее - договор № 369), а с АО «Энергокомплекс» заключило договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 № 3255 (далее - договор № 3255).

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс» определены как владельцы мощности, получавшие в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

Денежные средства, поступившие от заказчика по договору технологического присоединения от 03.10.2007 № ПМ-07/8875-07, были перечислены в соответствующих «долях» участникам системы «одного окна» для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств по указанному договору ТП.

При этом ответчиком было получено 7 031 802 руб. 31 коп, (доля АО «ОЭК» (за минусом банковской комиссии) - 2 183 231 руб. 91 коп.: 1 570 741,51 руб. получено при распределении платежа по п/п от 03.12.2007 № 629 + 612 490,40 руб. получено при распределении платежа по п/п от 21.04.2008 № 199; доля АО «Энергокомплекс» (за минусом банковской комиссии) - 4 848 570 руб. 40 коп.: 3 488 337,98 руб. получено при распределении платежа по п/п от 03.12.2007 № 629 + 1 360 232,42 руб. получено при распределении платежа по п/п от 21.04.2008 № 199), что подтверждается письмом правопреемника ОАО «Банк Москвы» - Банка ВТБ (ПАО) от 20.12.2021 № 82740/422020 и приложенными к нему двумя справками о распределении денежных средств, поступивших по вышеуказанным платежным поручениям (приложение № 12 к иску), а также платежными документами о перечислении денежных средств с транзитного счета ОАО «Банка Москвы» (№40911810500181000601) на счет АО «ОЭК» и на счет АО «Энергокомплекс» (приложения № 13-17 к иску).

Договоры № 369 и № 3255 заключались в целях обеспечения технологического присоединения Истцом конечных потребителей к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, и к которым истец, действовавший в режиме «одного окна», осуществлял технологическое присоединение (п.п. 1.1-1.3 договора № 369; п.п. 1.1-1.4 договора № 3255).

Это означает, что услуги ответчика необходимы только в случае заключения ПАО «Россети Московский регион» договора технологического присоединения с конкретным конечным потребителем.

Следовательно, договоры № 369 и № 3255 были заключены сторонами как во исполнение расторгнутого договора ТП, так и других аналогичных договоров ПАО «Россети Московский регион», заключенных с потребителями в период системы «одного окна».

Именно на основании договоров № 369 и № 3255 и в связи с заключением с заказчиком договора технологического присоединения от 03.10.2007 № ПМ-07/8875-07 истец перечислил ответчику спорные денежные средства.

Таким образом, денежные средства, полученные участником системы «одного окна», должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Следовательно, денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения от 03.10.2007 № ПМ-07/8875-07, являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта, принадлежащего именно этому заказчику, а не затраты на проведение комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы «одного окна» являлись авансовыми, были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счёт ОАО «Банк Москвы» аванса от конечного потребителя.

Как следствие, согласно пункту 7.8 договора № 369 в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО «Россети Московский регион» ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Факт отсутствия доказательств несения АО «ОЭК» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта заказчика по договору технологического присоединения от 03.10.2007 № ПМ-07/8875-07, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А41-36002/22, в котором участвовал и истец, и ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлечённых средств.

Ни у истца, ни у конечного потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО «ОЭК» и его правопредшественника АО «Энергокомплекс».

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» и заказчик по договору технологического присоединения от 03.10.2007 № ПМ-07/8875-07 не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО «Россети Московский регион» инвестиционных затрат АО «ОЭК» (и его правопредшественника АО «Энергокомплекс») отсутствуют.

Поскольку услуга по технологическому присоединению объекта заказчика по расторгнутому договору технологического присоединения от 03.10.2007 № ПМ-07/8875-07 оказана никогда не будет, то полученные участниками системы «одного окна», в том числе ответчиком, денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного объекта заказчика подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Доказательств наличия встречного исполнения на сумму заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Положения пунктов 6.1 и 6.2. постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 № 46, на которые ссылается ответчик, в настоящем деле не подлежат применению, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников системы «одного окна» в связи с возникновением претензий конечных потребителей по исполнению договора, а не основания возврата денежных средств при одностороннем расторжении конечными потребителями договора технологического присоединения по статье 782 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-251040/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.