Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 об отказе в признании права собственности, по делу № А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МарьиноСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МарьиноСтрой»- ФИО2 дов.от 12.08.2019

ФИО1- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО «МарьиноСтрой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»; ООО «МарьиноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,39 кв.м; признано необоснованным и отказано ФИО1 в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 поступило заявление ФИО1, в котором он просил признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,39 кв.м.

Определением суда от 26.08.2019 г. производство по заявлению ФИО1 было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.11.2019 г. оставлено без изменений.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что квартира уже включена конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» был заключен договор № 60/ФИО4 от 07.11.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

13.12.2013 года между ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № 60/МС-АСН6-156к-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 60/МС-АСН6 от 07.11.2013 года, согласно условиям которого ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» передало, а ФИО5 принял в полном объеме принадлежащие ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» права и обязанности по договору № 60/МС-АСН6 от 07.11.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части квартиры.

22.09.2014 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 60/МС-АСН6-156к-1У по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 60/МС-АСН6 от 07.11.2013 года, согласно условиям которого ФИО5 передал, а кредитор принял в полном объеме принадлежащие ФИО5 права и обязанности по договору № 60/МС-АСН6 от 07.11.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части квартиры.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего № 130 от 23.05.2019 г. требование кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,39 кв.м, включено в реестр требований о передачи жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5), судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований ввиду следующего.

Между заявителем по обособленному спору и обществом-должником возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу должник обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

При таких обстоятельствах, право собственности на "доли ... в виде квартир" не может быть признано судом.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявление участника строительства не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов