Гражданский кодекс часть 1

АО «ГУОВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФК по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении исполнительных листов от 23.11.2020 серии ФС № 036473712, от 09.10.2020 серии ФС № 036460012, от 20.02.2021 серии ФС № 034409783, от 22.09.2020 серии ФС № 031463582 о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по г. Москве и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-150950/20 с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 1.998.448,48 руб., на основании которого получен исполнительный лист от 23.11.2020 серии ФС № 036473712.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-325581/19 с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 306.471,14 руб., на основании которого получен исполнительный лист от 09.10.2020 серии ФС № 036460012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2020 по делу № А74-8986/20 с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 9.087.709,25 руб., на основании которого получен исполнительный лист от 20.02.2021 серии ФС № 034409783.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2020 по делу № А74-11233/2019 с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 19.238.648,83 руб., на основании которого получен исполнительный лист от 22.09.2020 серии ФС № 031463582.

В связи с тем, что в добровольном порядке учреждение денежные средства, взысканные указанными решениями судов, обществу не перечислило, 03.09.2021 указанные исполнительные листы направлены обществом в Управление для их принудительного исполнения.

После размещения на официальном интернет-сайте Управления информации о полном исполнении направленных 03.09.2021 исполнительных листов денежные средства в счет погашения задолженности так и не перечислены.

В связи этим обществом направлено обращение в адрес Управления от 05.10.2021 № исх-10882.

В ответ на обращение от 05.10.2021 № исх-10882 Управление сообщило, что учреждением 16.09.2021 в качестве подтверждения исполнения исполнительных листов представлены письма от 16.09.2021 № 370/У/1/5/8299, № 370/У/1/5/8301, № 370/У/1/5/8300, № 370/У/1/5/8298 об учете произведенного зачета встречных однородных требований по исполнительным листам.

В связи с чем Управление пришло к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют об исполнении требований взыскателя в полном объеме посредством погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований.

Также суды установили, что в направленных письмах от 16.09.2021 учреждение указывало на направленные обществу уведомления о произведении зачета встречных однородных требований от 22.12.2020 № 370/У/1/17/12368 и от 09.03.2021 № 370/У/1/17/1838, в соответствии с которыми учреждением произведен зачет обязательств перед обществом, которые подтверждены решением суда, и обязательств общества перед учреждением, которые не подтверждены решением суда.

В ответ на полученные уведомления общество направило возражения в адрес учреждения (от 22.12.2020 № 370/У/1/17/12368 направлено возражение от 12.03.2021 № исх-1512 и на уведомление от 09.03.2021 № 370/У/1/17/1838 направлено возражение от 02.04.2021 № исх-3592).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суды указали, что обязательным условием произведения зачета обязательств, при котором имеется решение суда, подтверждающее обязательство, а по другому требованию такое решение отсутствует, является отсутствие возражений на указанный зачет.

Как указали суды, в настоящем случае обществом направлены возражения на зачет, таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), зачет является не состоявшимся, а обязательства - не прекращенными.

Судами отклонен как документально не подтвержденный довод учреждения о том, что его требования, указанные в заявлении о зачете, также подтверждены решениями судов.

Суды отметили, что в заявлении о зачете от 22.12.2020 указаны суммы задолженности общества перед учреждением, при этом ссылок на то, что задолженность взыскана на основании решений судов, не имеется.

Судами установлено, что в приложении к заявлению о зачете от 09.03.2021 учреждением указан ряд сумм задолженности со ссылкой на судебные акты, однако такая задолженность обществом перед учреждением составляет 4.215.874,36 руб., а задолженность учреждения перед обществом, подтвержденная судебными актами, составляет 30.700.778,70 руб. При этом пояснить, какие суммы задолженности, указанные в предъявленных в Управление исполнительных листах, зачтены учреждением в счет задолженности, взысканной именно на основании судебных актов, представитель учреждения не смог.

Управлением при оценке поступивших от учреждения документов, подтверждающих исполнение исполнительных листов, не запрошена информация у общества о наличии возражений на указанные зачеты, а учреждением в свою очередь имеющаяся информация не представлена в Управление.

При этом суды указали, что Управлением не учтено, что обществом направлены на исполнение исполнительные листы после заявлений учреждения о зачете, что также подтверждает несогласие общества с произведенным должником зачетом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления, выраженное в неисполнении исполнительных листов от 23.11.2020 серии ФС № 036473712, от 09.10.2020 серии ФС № 036460012, от 20.02.2021 серии ФС № 034409783, от 22.09.2020 серии ФС № 031463582 о взыскании денежных средств, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Между тем, судами не проверены доводы Управления и учреждения, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Абзацем 1 пункта 6 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ) установлено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа.

Ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 6 части 20 статьи 30, абзаца 5 пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление указало, что в ответ на уведомление учреждения в адрес Управления направлены письма от 16.09.2021 № 370/У/1/5/8301, № 370/У/1/5/8300, № 370/У/1/5/8299, № 370/У/1/5/8298 с просьбой о зачете встречных однородных требований по названным исполнительным документам. В качестве обоснования зачета представлено заявление от 22.12.2020 № 370/У/1/17/12368 о зачете встречных однородных требований с подтверждением направления названного документа в адрес общества.

Абзацем 5 пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ предусмотрено, что операции по лицевым счетам бюджетного учреждения - должника не приостанавливаются при предъявлении бюджетным учреждением - должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа или решения налогового органа. Правоотношения по зачету встречных однородных требований Федеральным законом № 83-ФЗ не регламентированы, в связи с чем бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на осуществление зачета встречного однородного требования.

При этом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законодательством Российской Федерации, в частности нормами Федерального закона № 83-ФЗ, не обозначена позиция третьих лиц по отношению к зачету встречных требований. Соответственно, при получении информации о произведении подобного зачета третьи лица действуют в рамках гражданского законодательства и учитывают зачет как одностороннюю сделку по заявлению одной из сторон. В случае же, если у одной из сторон правоотношения по зачету встречных однородных требований имеются возражения, в силу нечеткого регулирования данного вопроса законодателем, такая сторона должна предпринять все меры для доведения своей позиции третьему лицу.

Однако, как отметило Управление, общество, обладая информацией о желании учреждения осуществить зачет встречных однородных требований при исполнении исполнительных листов серии ФС № 036473712, серии ФС № 036460012, серии ФС № 034409783, серии ФС № 031463582, не проинформировало Управление о наличии возражений, что говорит о проявлении неосмотрительности при предъявлении исполнительных листов на исполнение.

По мнению Управления, позиция общества об обязанности Управления направлять подобные запросы не обоснована, так как из нее фактически вытекает обязанность Управления в аналогичных ситуациях направлять соответствующие запросы, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Наделение Управления обязанностями, не предусмотренными нормативными правовыми актами, влечет нарушение порядка и срока установленного процесса организации исполнения судебных актов.

Более того, Управление считает, что наделение Управления обязанностями совершения каких-либо действий, не предусмотренных бюджетным законодательством, напрямую может привести к нарушению законодательно установленных сроков, в частности сроков, установленных Федеральным законом № 83-ФЗ, что может повлечь нарушение прав и законных интересов как должника, так и взыскателя при организации исполнения судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении № 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Управление указало, что согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10517554035251, заявление от 22.12.2020 № 370/У/1/17/12368 вручено адресату 15.03.2021.

Кроме того, в обращении общества от 05.10.2021 № 10882, направленном в Управление по вопросу исполнения вышеуказанных исполнительных листов, информация о наличии возражений при осуществлении зачета требований отсутствует, в то время как на момент составления данного обращения обществу было известно о наличии заявления учреждения о зачете встречных однородных требований.

Согласно позиции Управления, руководствуясь положениями Постановления № 6 о том, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, а также исходя из того факта, что в Управлении отсутствует какая-либо информация о наличии возражений со стороны общества по вопросу осуществления зачета встречных однородных требований, Управление произвело вышеназванный зачет.

Управление обратило внимание на то, что организация исполнения судебных актов регламентирована Федеральным законом № 83-ФЗ, с указанием последовательности действий и сроков исполнения норм Федерального закона № 83-ФЗ. В частности, абзацами 1 и 4 пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ установлено, что бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган Федерального казначейства распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

При нарушении бюджетным учреждением - должником указанного срока орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, осуществление Управлением действий, не предусмотренных Федеральным законом № 83-ФЗ, влечет его нарушение или нарушение прав и законных интересов должника путем необоснованного приостановления операций по расходованию денежных средств.

Дополнительно Управление указало, что позиция апелляционного суда о том, что факт предъявления исполнительных документов к взысканию сам по себе говорит о наличии возражений взыскателя в отношении зачета встречных однородных требований, не обоснована по следующим основаниям.

Как полагает Управление, во-первых, зачет встречных однородных требований возможен в виде не полного, а частичного исполнения требований судебного акта, что не лишает взыскателя права на предъявление исполнительного документа к взысканию после осуществления подобного зачета. Во-вторых, стоит учитывать вероятность осуществления взыскателем недобросовестных действий, выражающихся в посягательстве на двойное взыскание (получение денежных средств путем зачета и повторное получение денежных средств при исполнении исполнительного документа органами Федерального казначейства).

Управление отметило, что при ознакомлении с материалами данного дела его представителем обнаружены возражения общества по вопросу осуществления встречных однородных требований. В обоснование своей позиции общество ссылалось на пункт 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275), согласно которому по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов. Данное положение Федерального закона № 275-ФЗ призвано защитить интересы государственного заказчика, направленные на то, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен соответствующий государственный контракт.

В обоснование своих доводов Управление ссылалось на то, что вопрос об использовании отдельных счетов находится за рамками деятельности Управления, так как названные счета общества в Управлении не открыты, и, следовательно, Управление не обладает и не может обладать информацией об отдельных счетах общества.

При этом Управление обращает внимание на то, что Федеральный закон № 275-ФЗ не содержит прямого запрета на осуществление «безрасчетного» зачета взаимных требований, если это не влечет последующее «перерасходование» денежных средств, выделяемых под государственный контракт, или их расходование на иные цели, нежели те, ради которых заключен соответствующий государственный контракт. По настоящему делу посредством осуществления зачета встречных однородных требований не только не произошло нарушения публично значимых и охраняемых законом интересов, так как выделяемые под государственный контракт денежные средства посредством зачета не расходовались, но и напротив, зачет уменьшил размер задолженности общества перед учреждением.

По мнению Управления, при вынесении решения суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельства дела, а также допустил неправильное применение процессуальных норм. Согласно позиции Управления, в мотивировочной части решения среди фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обратил внимание лишь на обстоятельства, изложенные обществом, и не обратил внимания на доводы Управления. При вынесении решения суд оценил лишь доказательства, представленные обществом, обоснование мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства Управления, в решении суда отсутствует. Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось Управление, в решении отсутствуют.

По мнению Управления, суд при вынесении решения о признании бездействия Управления и наложении обязанности об исполнении исполнительных листов серии ФС № 036473712, серии ФС № 036460012, серии ФС № 034409783, серии ФС № 031463582 не указал механизм исполнения принятого решения.

В силу части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ, исполнение судебных актов органами Федерального казначейства осуществляется на основании исполнительных документов.

Однако, как отметило Управление, исполнительные листы серии ФС № 036473712, серии ФС № 036460012, серии ФС № 034409783, серии ФС № 031463582 в Управление не направлены, при этом Управление полагает, что указание в федеральном законе на необходимость предъявления исполнительных документов делает исполнение вышеуказанного решения невозможным в связи с отсутствием факта их повторного направления на исполнение взыскателем либо судом в Управление.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, учреждение ссылается на то, что апелляционный суд отклоняя довод учреждения о том, что его требования, указанные в заявлении о зачете, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, как документально не подтвержденный, не оценил соответствующие судебные акты которыми подтвержден размер задолженности общества перед учреждением и которые указаны в приложении к заявлению о зачете встречных однородных требований от 09.03.2021 № 370/У/1/17/1838 и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, учреждение полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены следующие нарушения: к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению, а именно: к отношениям по взаимозачету, где судебными актами подтверждены обязательства обеих сторон, применен пункт 20 Постановления № 6.

Согласно позиции учреждения, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали правовую оценку доводу о том, что возражения общества от 12.02.2021 № 1512 и от 02.04.2021 № 3592 о проведении взаимозачетов носят формальный характер. Возражений относительно объема и стоимости поставленных коммунальных услуг общество не имеет, что подтверждается актами об оказании услуг.

Также, по мнению учреждения, суды первой и второй инстанции не приняли во внимание сложившуюся судебную практику относительно несостоятельности доводов общества о невозможности проведения взаимозачетов в связи с наличием запрета на осуществление взаимозачетов по отдельному счету, установленного Федеральным законом № 275-ФЗ.

Учреждение указало, что в ходе рассмотрения дела общество не представило доказательства того, что при исполнении контрактов, вошедших в заявления о зачете встречных однородных требований, используются отдельные счета.

При этом учреждение отметило, что довод общества о том, что взаимозачеты по заявлениям от 22.12.2020 № 370/У/1/17/12368 и от 09.03.2021 № 370/У/1/17/1838 противоречат требованиям пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ уже являлся предметом разбирательства Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24-5839/20 (по иску учреждения к обществу о взыскании задолженности) и признан судом неосновательным. Указанная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам № А40-231305/21, № А56-48764/19, № А40-76867/20, № А04-9436/18.

Кроме того, учреждение считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовую оценку доводам о том, что уведомления об отказе в принятии зачетов от 12.01.2021 № 1512 и от 02.04.2021 № 3592 направлены в адрес учреждения несвоевременно. Согласно реестрам почтовых отправлений, представленных в материалы дела, уведомление об отказе в принятии зачета № 3592 фактически направлено в адрес учреждения спустя три месяца с момента получения заявления о зачете, а уведомление об отказе в принятии зачета № 1512 спустя два месяца с момента получения заявления о зачете. Таким образом, недобросовестность действий общества при соблюдении общих сроков, установленных законодательством (30 дней) на рассмотрение заявлений о зачетах и претензий нарушает права учреждения и способствует пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Учреждение полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку доводу о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5839/20 по иску учреждения к обществу имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом Камчатского края в рамках рассмотрения дела № А24-5839/20 установлено, что зачет встречных однородных требований по заявлению учреждения от 09.03.2021 № 370/У/1/17/1838 является состоявшимся. Возражения общества на проведение зачета безосновательны и не свидетельствуют о наличии запретов для проведения зачета. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 по делу № А24-5839/20 вступило в законную силу, обществом не обжаловано.

Согласно позиции учреждения, общество, достоверно зная, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 по делу № А24-5839/20 взаимозачет по заявлению от 09.03.2021 № 370/У/1/17/1838 признан состоявшимся, направило 03.09.2021 исполнительные листы серии ФС № 036473712, серии ФС № 036460012, серии ФС № 034409783, серии ФС № 031463582 в Управление для принудительного исполнения. В период с 2017 года по 2022 год учреждение в рамках исполнения договорных обязательств поставило обществу коммунальные ресурсы на общую сумму 228.173.275 руб. Свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов общество надлежащим образом не исполняет. Задолженность общества перед учреждением без учета взаимозачетов составляет свыше 100 млн. руб. По мнению учреждения, в сложившейся ситуации произведенные зачеты учитывают интересы обеих сторон, являются оптимальным и законным способом погашения задолженности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-251489/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-251489/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 года.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко