Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АзиатскоТихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-251578/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым об исключении ФИО1 из состава комиссии экспертов ООО «МС67», назначенных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу № А40-251578/16-177-295 для проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нумизматической коллекции монет,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "АзиатскоТихоокеанский Банк"-ФИО2 по дов.от 29.04.2019

от к/у «ПАО «М2М прайвет банк»-ФИО3 по дов.от 18.01.2018

от ООО «МС67»-ФИО4 по дов.от 26.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 суд исключил ФИО1 из состава комиссии экспертов ООО «МС67», назначенных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу № А40-251578/16-177-295 для проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нумизматической коллекции монет.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 03.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО «МС67» поддержал определение суда от 03.04.2019.

В судебном заседании представитель к/у «ПАО «М2М прайвет банк» поддержал определение суда от 03.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) в деле № А40-251578/16-177-295 назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нумизматической коллекции монет, приобретенной ПАО «М2М Прайвет Банк» у ФИО5 24.10.2016, производство которой поручено экспертам ООО «МС67» (<...>) ФИО1, ФИО6, ФИО4.

В соответствии с данным определением суда приказом Генерального директора ООО «МС67» № 1 от 28.08.2018 (дата получения определения суда и материалов дела) с целью производства оценочной экспертизы была назначена комиссия экспертов в составе ФИО1, ФИО6, ФИО4

В рамках подготовки к проведению оценочной экспертизы сотрудниками ООО «МС67» было установлено, что предметы коллекции хранятся в Гохран России, за исключением 12 предметов, которые временно находятся в ФБГБУК «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский кремль» (Далее - Музеи Московского Кремля).

Со стороны ООО «МС67» в Гохран России и Музеи Московского Кремля 29.08.2018 г. были направлены письма с просьбой предоставить доступ комиссии экспертов к предметам коллекции с целью проведения оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40- 251578/16-177-295 срок проведения экспертизы был продлен на 4 дня с момента получения экспертами доступа к коллекции монет.

Ввиду того, что Гохран России было отказано в предоставлении доступа комиссии экспертов к нумизматической коллекции монет, ООО «МС67» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании Гохран России предоставить помещение и доступ комиссии экспертов для производства экспертизы, определением суда от 19.12.2018 указанное ходатайство было удовлетворено.

В результате Гохран России был предоставлен доступ комиссии экспертов ООО «МС67» ФИО1, ФИО6, ФИО4 к нумизматической коллекции монет в период с 21.01.2019 по 24.01.2019.

21.01.2019 комиссия экспертов ООО «МС67» приступила к производству судебной экспертизы с целью определения подлинности монет и их рыночной стоимости. Однако 23.01.2019 в адрес эксперта ФИО1 стали поступать угрозы и оказываться давление с целью отказа ФИО1 от участия в производстве судебной экспертизы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких родственников, ФИО1 обратился к Генеральному директору ООО «МС67» с заявлением об исключении его из комиссии экспертов, дополнительно ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД по району Аэропорт г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № 175 от 25.01.2019.

Генеральным директором ООО «МС67» приказом № 1 от 23.01.2019 ФИО1 был выведен из комиссии экспертов, назначенных для производства судебной экспертизы. Данное решение было обусловлено наличием реальных угроз в адрес ФИО1 и его близких родственников и необходимостью обеспечения их безопасности.

При этом во время проведения судебной экспертизы угрозы поступали также в адрес Генерального директора ООО «МС67» ФИО7 и экспертов ФИО6, ФИО8, в результате они были вынуждены обратиться в МВД по району Восточное Измайлово с соответствующими заявлениями (талон-уведомление № 0596634, № 0596635 от 25.01.2019).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу_№ А40-251578/16-177-295 срок производства экспертизы был установлен равным 4 рабочим дням с момента получения доступа к монетам, ввиду того, что Гохран России является режимным объектом, сроки предоставления нумизматической коллекции монет для проведения оценки были ограничены и устанавливались непосредственно Гохран России, ООО «МС67» лишено было возможности заявить в суд ходатайство о замене эксперта и заменить указанную кандидатуру в течение 4 рабочих дней.

Таким образом, оценочная экспертиза была проведена в составе комиссии из двух экспертов, а именно, ФИО6 и ФИО4

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Ввиду того, что ФИО1 был выведен из комиссии экспертов приказом Генерального директора ООО «МС67» № 1 от 23.01.2019 по причине поступающих угроз, ООО «МС67» ввиду ограниченных сроков было лишено возможности согласовать замену эксперта, поэтому производство судебной экспертизы было проведено комиссией в составе двух экспертов.

При этом суд отмечает, что производство судебной оценочной экспертизы комиссией из двух экспертов ФИО6 и ФИО4 не свидетельствует о нарушении положений АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство ООО «МС67» об исключении ФИО1 из состава комиссии экспертов ООО «МС67» подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, которые нарушены судом первой инстанции. Между тем апелляционный суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства, препятствующие проведению экспертизы в указанном составе. Ссылки на отсутствие должной квалификации у оставшихся экспертов апелляционный суд не принимает, так как вопросы о составе экспертов и их квалификации разрешены судом при ее назначении. Остальные вопросы, связанные с объективностью, полнотой исследования и необходимостью участия иного количества экспертов подлежат оценки судом с учетом позиций сторон в итоговом судебном акте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "АзиатскоТихоокеанский Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева