Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в размере 206.078.000,00 рублей, в том числе на 10 % доли в уставном капитале ООО «Новый Активы» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО1; наложении ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в размере 206.078.000,00 рублей, в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО2: квартира, расположенная по адресу: г. Москва,

по делу № А40-251583/16 о банкротстве ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО3 дов от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Кредитная организация ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2017 № 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, и запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в размере 206.078.000,00 рублей, в том числе на 10 % доли в уставном капитале ООО «Новый Активы» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО1; Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в размере 206.078.000,00 рублей, в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО2: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005017:3729.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части наложения ареста на ее имущество.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих лиц, а именно ФИО1, ФИО2, взыскав солидарно с указанных лиц 206.078.000,00 рублей. В рамках указанного спора были также заявлены испрашиваемые обеспечительные меры в отношении ответчиков по спору.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности, повлечет за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (206.078.000,00 рублей).

В соответствии с Постановлением ВАС РФ № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, в том числе с его недостаточной стоимостью. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основании которого наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий Банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившиеся практики сокрытия/отчуждения контролирующими Банк лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства Банка занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанной ответственности.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, заявляемые требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов Банка и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/15), что применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

Судом отмечено, что заявитель не располагает полными сведениями о принадлежащем заинтересованным лицам имуществе, поскольку эта информация не является общедоступной.

При этом конкурсному управляющему известно из общедоступных источников о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале юридического лица, о принадлежности ФИО2 на праве собственности объекта недвижимого имущества

В соответствии с пунктом 16 Постановления ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве: - если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании; - при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение контролирующими лицами умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе наличие уголовного преследования или вынесение приговора является основанием, указывающим на разумность и обоснованность принятия судами обеспечительных мер, что подтверждается судебной практикой (см. в частности Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 N Ф05-15263/2018 по делу N А40-161812/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 N Ф05-7661/2019 по делу N А40-208868/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 N Ф05-4944/2019 по делу N А40-202708/2015).

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу № 1-0252/2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации) за совершение следующих деяний - внесение в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации (ПАО АКБ «РФА») заведомо недостоверных сведений об обязательствах организации, о финансовом положении организации, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2018 и был приложен к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, направленному конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы, и к моменту вынесения определения судом о принятии обеспечительных мер находился в распоряжении суда первой инстанции.

Учитывая совершение ФИО1 в недавнем прошлом умышленного преступления, связанного с исполнением должностных обязанностей в качестве Председателя Правления ПАО АКБ «РФА», совершенного в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд пришел к верному выводу, что сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, является одной из мер, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Разумные подозрения недобросовестного поведения ответчиков и, соответственно, затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб, в результате чего он признан банкротом.

В заявлении о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банк лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Основания полагаться на изменение стратегии в поведении ответчиков отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что обеспечительные меры приняты без исследования ее материального положения, возможного влияния этих мер на ее условия жизни и условия жизни лиц, находящихся на ее иждивении, не является основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление обоснованно подлежит удовлетворению.

При этом, податель апелляционной жалоб или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае утраты необходимости в их сохранении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права принимать определение о принятии обеспечительных мер ранее принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-251583/2016 поступило в суд первой инстанции 02.12.2019, т.е. заблаговременно до поступления заявления о принятии обеспечительным мер (26.12.2019).

Таким образом, на момент поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер судом уже рассматривался вопрос о принятии к производству заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются.

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Назначение судебного заседании по рассмотрению данного вопроса также является правом суда, а не обязанностью.

Несмотря на это, из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено извещение о времени и месте судебного заседания , что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием почтового отправления с сайта «Почта России».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-251583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО4