Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КРАСОК И МАСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-251949/21

по заявлению АО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КРАСОК И МАСТИК"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 19.11.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 18.05.2022;

У С Т А Н О В И Л:

АО "СКИМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (ответчик, административный орган) от 12.11.2021 по делу № 4867-ЗУ/9051944/2-21.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы изменил оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 971 190 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.09.2021 административным органом проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...> вл.37А, стр.5 (уточненный адрес: <...> вл.37А, стр.5, 7, 12, 17).

По адресному ориентиру: <...> вл.37А, стр.5, 7, 12, 17 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:2049 общей площадью 9802 кв. м; разрешенное использование: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9) (Участок).

На земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:2049 оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 15.04.2015 №М-05-046612 для эксплуатации зданий производственного назначения сроком действия до 26.02.2064 (статус договора - действует):

-Арендатор 1 - АО «Завод строительных красок и мастик» (ИНН <***>).

-Арендатор 2 - ООО «Каллисто» (ИНН <***>).

На земельном участке расположены:

-двухэтажное нежилое здание 1963 года постройки (к/н 77:05:0004001:1041) общей площадью 676,6 кв. м с адресным ориентиром: <...> принадлежащее на праве собственности АО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КРАСОК И МАСТИК» (ИНН <***>), запись в ЕГРН от 06.09.2004 № 77-01/30-937/2004-510.

-одноэтажное нежилое здание 1963 года постройки (к/н 77:05:0004001:1043) общей площадью 106,6 кв. м с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КРАСОК И МАСТИК» (ИНН <***>), запись в ЕГРН от 17.08.2007 № 77-77-05/046/2007-893.

-одноэтажное нежилое здание 1968 года постройки (к/н 77:05:0004001:1045) общей площадью 33,4 кв. м с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КРАСОК И МАСТИК» (ИНН <***>), запись в ЕГРН от 06.09.2004 № 77-01/30-937/2004-509.

-одноэтажное нежилое здание 1973 года постройки (к/н 77:05:0004001:2053) общей площадью 818 кв. м с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «КАЛЛИСТО» (ИНН <***>), запись в ЕГРН от 03.06.2015 № 77-77/005-77/005/004/2015-291/2.

Проведенным выездным обследованием от 14.09.2021 установлено, что кроме указанных зданий, на земельном участке расположены:

1) одноэтажное нежилое строение без адресного ориентира общей площадью 900 кв. м;

2) одноэтажное нежилое строение без адресного ориентира общей площадью 1100 кв. м.

Указанные строения на государственный кадастровый учет не поставлены; сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Согласно п. 4.4 раздела «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п.5.6 раздела «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДАТОРА» Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями (п. 1.1) и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта (ов) в установленном законом порядке не оформлялся, дополнительные соглашения не заключались.

С учетом установленных запретов на возведение временных и капитальных зданий и сооружений:

1) одноэтажное нежилое строение без адресного ориентира общей площадью 900 кв. м;

2) одноэтажное нежилое строение без адресного ориентира общей площадью 1100 кв. м созданы на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №90515651 от 11.10.2021.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 12.11.2022 №4867-ЗУ/9051944/2-21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 942 380 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с и разрешенным использованием.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещаете проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушение требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформлен и документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

По данным ИАС УГД сведения о разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, изменение объекта недвижимости, его технико-экономических показателей происходило при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта и (или) при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт того, что заявитель пользовался и продолжает пользоваться по настоящее время земельным участком допуская нарушения, установленные законодательством и Договором ограничений, свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Общество, заключая договор аренды, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом заявитель продолжает пользоваться земельным участком и возведенным на нём с нарушением градостроительного законодательства объектом и не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно возведенного объекта в первоначальное положение.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

С учетом того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размере штрафа до 971 190 руб. Основания для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не усматриваются.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2, 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-251949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1