Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (Осташковское ш., д. 1, Московская обл., Городской округ Мытищи, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-252022/2018 (судья Кузин М.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., Маркова Т.Т.) по тому же делу

по заявлению Центральной оперативной таможни (ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле третьих лиц: компании «Federation International De Football Association (FIFA)» (FIFA-Strasse 20, 8044 Zurich) и общества с ограниченной ответственностью «АИС».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Центральной оперативной таможни – ФИО1 (по доверенности от 25.01.2019 № 81-29/13), ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 № 81-29/323);

от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2018 № К-03/10/2018-921);

от компании «Federation International De Football Association (FIFA)» –- ФИО4 (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество «АШАН») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Federation Internationale de Footboll Association (FIFA)» и общество с ограниченной ответственностью «АИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, общество «АШАН» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обществу «АШАН» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей, конфискована контрафактная продукция, изъятая согласно постановлению о наложении ареста на товары от 28.11.2017.

Общество «АШАН», не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины.

Общество полагает, что имея документы, свидетельствующие о легальности введения спорной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, оно не могло предполагать, что продукция может быть контрафактной.

Общество указывает, что в отношении спорного контрафактного товара им были получены гарантия и заверения поставщика, а также необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность его приобретения.

С учетом этого общество считает, что в рассматриваемом деле суды не применили положения статьи 1.5 КоАП РФ, проигнорировав принцип презумпции невиновности, что в итоге привело к принятию неправильных судебных актов.

Таможенный орган и компания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «АШАН» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества «АШАН» к административной ответственности.

Представители таможенного органа и компании возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным органом проведена проверка (осмотры) помещений и территорий магазинов розничной торговли общества, расположенных в Москве по адресу: <...>; ул. Вавилова, д. 3, ТРЦ Гагаринский.

В ходе данных осмотров выявлены выставленные в торговых залах и предлагаемые к продаже товары «игра настольная футбол КК19231 WS7330 в кор. 55*38 артикул В168344 (внутренний артикул ООО «АШАН» - 410711), с нанесенным на упаковку, в том числе обозначением в виде изображения Кубка мира ФИФА, стоимостью 1 138, 14 руб., в общем количестве 21 шт., изготовитель Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co.».

Согласно письмам общества от 28.11.2017 № 1027-17/юр, от 29.11.2017 № 1035-17/юр и от 12.12.2017 № 1047-17/юр данные товары приобретены обществом «АШАН» на территории Российской Федерации у общества «СТРЕИД» по договору от 01.06.2010 № Н 3493 (счет-фактура от 13.10.2017г. № CEN069823).

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 11 счета-фактуры от 13.10.2017

№ CEN-069823 установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/260717/0013195.

Согласно указанной ДТ общество «ПЛАНЕТА ЛТ» на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни 26.07.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) товар - игрушки, изготовитель - компания «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со.», различных наименований, различных артикулов, в количестве 326 грузовых мест, весом брутто – 4 555,2 кг, общей стоимостью - 18 415,68 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что товары, обнаруженные у общества «АШАН» 24.11.2017 в ходе осмотров, ввезены на территорию Российской Федерации по ДТ № 10218040/260717/0013195 и, следовательно, находятся под таможенным контролем.

Согласно заявлениям общества «АИС» от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 № ЗИС-3256/2018, от 28.06.2018 № ЗИС-2669/2018 общество «АШАН» без разрешения правообладателя осуществляет реализацию товаров, маркированных в том числе изобразительным обозначением в виде кубка мира ФИФА сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица по международной регистрации № 759208.

В ходе производства по делу об административном правонарушении произведена экспертиза реализуемой обществом продукции. Экспертным заключением от 21.09.2018г. № 12411004/0029853 установлено, что товар «игра настольная футбол КК19231 WS7330 в кор. 55*38 артикул В168344», изготовитель Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., в количестве 21 шт. с нанесенным на упаковку обозначением в виде изображения Кубка мира ФИФА, являющийся предметом по делу об административном

правонарушении, однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 759208.

Установлено также, что обозначение в виде изображения Кубка мира ФИФА, нанесенное на упаковку данного товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком компании.

Усматривая в действиях общества «АШАН» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 29.06.2018 возбудил дело об административном правонарушении № 10119000-166/2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствовавшие его совершению, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей, а также конфисковать контрафактную продукцию, изъятую согласно постановлению о наложении ареста на товары от 28.11.2017.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе административного расследования было установлено, что общество «АШАН» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Общество «АШАН» осуществляет продажу товаров населению в форме розничной купли- продажи и являясь участником предпринимательской деятельности могло

знать и должно знать о существовании зарегистрированных товарных знаках. Общество осуществляло реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака не проверив, осуществляет ли оно его на законных основаниях.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для общества обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить лежащие на нем обязанности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к

продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных

орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

В отношении довода общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, мотивированного получением при приобретении спорной продукции гарантий поставщика о соблюдении им прав третьих лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в

отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в связи с чем пришли к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что спорная продукция была выпущена

таможенным органом для внутреннего потребления и находилась под таможенном контролем, а, следовательно, введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации законно, отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку декларантом являлось не лицо, привлеченное в настоящем деле к административной ответственности.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины не был заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить данный довод в том его виде, как он заявлен в жалобе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты Суда по интеллектуальным правам, судебной коллегией не принимается, так как при рассмотрении данных дел имели место другие обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального

или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-252022/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур