Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2016 № 640/ЭА/2016/ДГЗ/3 в размере 14 205 753,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 700 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 23.12.2016 № 640/ЭА/2016/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Цена Контракта - 39 904 942,04 руб. (п. 4.1 Контракта). В соответствии с п. 13.2. Контракта Услуги Исполнителем должны быть оказаны в срок до 01.11.2017. Срок исполнения обязательств с 23.12.2016 по 31.10.2017 составляет 313 дней.

Как указал истец, ответчиком были оказаны услуги на сумму 14 881 027,20 руб. установленный договором срок, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных Услуг в период с 05.05.2017 по 17.10.2017 №№ 001, 002, 004, 005,007, 008, 009, 012.

А также были оказаны услуги в период с 01.11.2017 по 24.01.2018, что подтверждается Актами сдачи-приёмки оказанных услуг: от 16.11.2017 №№ 013, 014 на сумму 2 900 521,12 руб.; от 05.12.2017 № 018 на сумму 596 357,25 руб.; от 15.12.2017 № 020 на сумму 2 256 484,50 руб.; от 23.12.2017 № 022 на сумму 602 561,10 руб.; от 24.01.2018 № 024 на сумму 2 304 163,87 руб.; от 09.07.2018 №026 на сумму 8 181 913,50 руб.; от 08.08.2018 № 028 на сумму 8 181913,50 руб.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Истец указал, что ответчиком допущены нарушения сроков оказания услуг по Актам сдачи-приемки оказанных услуг №№ 013, 014, 018, 020, 022, 024, 026, 028.

В соответствии с п.9.2. контракрат истец начислил пени в сумме 6 038 572,59 руб.

Также в иске Истец указал, что Исполнителем оказаны Услуги, несоответствующие требованиям Контракта к качеству услуг, что подтверждают Акты работы комиссии войсковой части № 13991 по проверке качества и объема оказанных услуг по Контракту от 07.06.2018, по проверке качества и объема оказанных услуг по Контракту от 20.07.2018; № 13991 по контролю оказанных услуг по проведению среднего ремонта снегоочистителя СДП-М2 №3543 от 28.08.2017; № 13991 по проверке качества и объема оказанных услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава от 12.12.2017.

По фактам оказанных, не соответствующих требованиям к качеству Услуг в соответствии с п. 6.6 Контракта в адрес Исполнителя направлены мотивированные отказы от принятия Услуг по Контракту: по проведению текущего ремонта первого объема ТР-2 маневрового локомотива ТЭМ-2У №9360 от 12.12.2017; по проведению среднего ремонта снегоочистителя СДП-М с описанием выявленных недостатков от 29.08.2017; по проведению капитального ремонта с продлением назначенного срока эксплуатации на 10 лет маневрового локомотива ТЭМ - 2У № 8875 от 07.06.2018; по проведению капитального ремонта с продлением назначенного срока службы не менее 10 лет маневрового локомотива ТЭМ-2У № 8725 от 06.08.2018.

В соответствии с п. 9.3 Контракта в случае оказания Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 995 247,10 руб. за каждый факт оказания Услуг, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Услуг.

Согласно расчету истца, расчет штрафа за оказание Услуг, несоответствующих требованиям Контракта составляет 7 980 988,4 руб. (1 995 247,10 руб. х 4 факта).

Согласно п. 6.11 Контракта в случае если при приемке Услуг обнаружится несоответствие Услуг условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае нарушения Исполнителем (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг) сроков доведения Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных п. 6.11 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляются за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.11 Контракта, начиная со дня, следующего после истечения, установленного п. 6.11 Контракта срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждой факт просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер неустойки по государственному контракту от 23.12.2016 № 640/ЭА/2016/ДГЗ/3 составляет 14 205 753,60 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии исх. № 207/8/330 от 18.02.2019, исх. № 207/8/331 от 18.02.2019, исх. № 212/6/3180 от 13.07.2018, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойку на нарушение сроков оказания услуг, начисленной в соответствии с п.9.2 контракта. С учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, размер штрафной санкции снижен до 5700 000 руб. в остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что акты работы комиссии войсковой части № 13991 по проверке качества и объема оказанных услуг по Контракту от 07.06.2018, от 20.07.2018, от 28.08.2017, от 12.12.2017 подтверждают выявленные недостатки в работах по ремонту тепловозов, в соответствии с чем были составлены мотивированные отказы от приемки.

Как следует из пояснений ответчика, акты работы комиссии войсковой части составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя Ответчика.

Данный довод истца не может быть принят во внимание ввиду того, что сами выявленные недостатки не являются недостатками выполненных работ.

Так, материалами дела и доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, подтверждается то, что устранение выявленных Истцом недостатков не предусмотрено «Руководством по эксплуатации», «Инструкциями по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТЭМ18В РЭ2», инструкциями заводов-изготовителей комплектующего оборудования, «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2».

Указанная техническая документация регламентирует виды, периодичность, объем и порядок проведения ремонтных работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию тепловозов.

Фактически составленные истцом мотивированные отказы составлены в отношении любых выявленных недостатков тепловоза, а не в отношении недостатков выполненных Исполнителем работ в рамках технической документации, регламентирующей порядок и объем работ при том или ином виде ремонта, и Контракта. Вышеуказанное дает основания для признания данных мотивированных отказов не порождающими юридических последствий в силу того, что они не основаны законе и Контракте.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные истцом недостатки не влияют на объем выполненного ремонта и эксплуатационные характеристики тепловозов подтверждается фактическими обстоятельствами дела, письменными доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 7 980 988,40 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 9.8 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнитель неоднократно извещал Заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ, изменения условий контракта в части объема выполняемых работ и увеличения установленной в контракте цены пропорционально объему дополнительно оказываемых услуг.

Согласно «Руководству по эксплуатации» и «Инструкции по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТЭМ18В РЭ2» виды, периодичность, объем и порядок проведения технических обслуживаний и текущих ремонтов регламентируются данной инструкцией, инструкциями заводовизготовителей комплектующего оборудования, а также, в части, касающейся отдельных узлов и агрегатов, «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ТЭМ2 ИО, утвержденном 31.12.04г. Технические обслуживания и текущие ремонты являются основными профилактическими мероприятиями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию тепловозов. «Инструкция по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТЭМ 18В РЭ2» устанавливает виды и периодичность технических обслуживаний и текущих ремонтов тепловоза.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что в связи с задержкой со стороны Заказчика по передаче тепловозов в ремонт произошло смещение графика ремонта. Незапланированное смещение в графике ремонта тепловозов для в/ч 13991, согласно ГК № 640/ЭА/2016/ДГ3/3 от 4 23.12.2016, происходит в связи с непредвиденными возникающими техническими неисправностями в арендуемом для ремонта депо (неисправность кругового механизма разворота тепловозов и их подачи в цех), фактическая дата постановки в ремонт тепловоза ТЭМ 18ДМ № 3154 14.03.2017, а также длительного процесса согласования и подписания ряда договоров с различными филиалами ОАО «РЖД», которые являются единственными сертифицированными предприятиями оказывающими услуги, необходимые для завершения ремонта и предоставляющими право выезда тепловоза на пути общего пользования (поверка, ремонт и входной контроль устройств безопасности, метрологии и радиосвязи).

Установлено, все необходимые заявки со стороны ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» в адрес ОАО «РЖД» были отправлены 13.01.2017, однако большая часть договоров проходили согласование, в связи с чем на это время Ответчик вынужден работать по гарантийным письмам и 100 % предоплате, согласие на что могут предоставить не все необходимые филиалы ОАО «РЖД».

В соответствие с Государственным Контрактом № 640/ЭА/2016/ДГ3/3 от 23.12.16, Исполнитель обязан: п. 3.2.4. приостановить оказание Услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых Услуг и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления оказания Услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-252249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Г.Н. Попова