Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" и Рожкова Т.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик) о признании права собственности:

- за ООО «Скорпон» в лице генерального директора Сударевой А.И. на нежилое помещение общей площадью 3,8 кв.м, которая увеличилась за счет перепланировки в нежилом помещении по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 119, помещение V (комната, площадь 2 кв.м. № 1 «А» на поэтажном плане и комната, площадью 1,9 кв.м. № 1 «Б» на поэтажном плане);

- за Рожковой Т.В. на нежилое помещение общей площадью 1,8 кв.м, которая увеличилась за счет перепланировки в нежилом помещении по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 119, помещение V - тамбур; № 13 на поэтажном плане, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018г. суд привлек в качестве соистца – Рожкову Татьяну Владимировну в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 года производство по делу по требованию Рожковой Т.В. к ответчику о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью 1,8 кв.м (тамбур; № 13 на поэтажном плане), расположенное по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 119, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Скорпион" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Скорпион" обладает тремя четвертыми доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, д.119, кадастровый номер 77:06:0001002:9875.

На основании решения №3 от 23.09.2016г. единственного участника и генерального директора ООО «Скорпион» Сударевой А.И. и в связи с выходом из Общества Рожкова Т.В. приобрела одну четвертую долю вправе общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение

На основании постановления Девятого Арбитражного суда г. Москвы 09АП12406/2017 ГК от 25.04.2017г. было утверждено мирового соглашение в котором: Рожковой Т.В. выделяется в натуре 25% доли в собственность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д.119 из имущества Общества в виде помещений: кабинет, площадью 14,4 кв.м. (№10 на поэтажном плане), коридор, площадью 5,7 кв.м. (№12 на поэтажном плане), с выходом на улицу; за Обществом признается право собственности на следующее имущество: кабинет, площадью 14,7 кв.м. (№7 на поэтажном плане), коридор, площадью 7,0 кв.м. (№11 на поэтажном плане), коридор, площадью 2,1 кв.м. (№9 на поэтажном плане), мастерская, площадью 2,8 кв.м. (№8 на поэтажном площади), вестибюль, площадью 15,5 кв.м. (№14 на поэтажном плане), мастерская, площадью 14,3 кв.м. (№1 на поэтажном плане), коридор и тамбур площадью 1,2 кв.м. и 1,1 кв.м. (№15 и №15а на поэтажном плане); в общем пользовании Рожковой Т.В. и Общества находятся: коридор, площадью 5,7 кв.м. (№12 на поэтажном плане) с выходом на улицу, коридор, площадью 7 кв.м. (№11 на поэтажном плане).

В указанном нежилом помещении была сделана перепланировка, которая согласно акту от 15.06.2017г. была согласована в Государственной жилищной инспекции г. Москвы Жилищная инспекция по Западному административному округу.

После чего в указанное нежилое помещение был вызван инженер ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации, для того, чтобы были произведены замеры. При замерах выявилась, что площадь нежилого помещения увеличилась, вместо 78,8 кв.м. стало 82,2 кв.м., что подтверждается экспликацией; выявились не учтенные площади внутри помещения, в виде коридоров, площадью 2,0 кв.м. (№1 «А» на поэтажном плане) и площадью 1,9 кв.м. (№1 «Б» на поэтажном плане) и в виде тамбура, площадью 1,7 кв.м. (№13 на поэтажном плане). Площадь неучтенных помещений составила 5,6 кв.м.

Как указало ООО "Скорпион", фактически границы нежилого помещения не изменились, а изменилась внутренняя площадь (площадь помещений с 65,2 кв.м. увеличилась на 5,6 кв.м.); увеличения в плане БТИ не учтены.

Общество обратилось с заявлением в Управление Росререстра о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проспект Вернадского, д.119.

Управление Росреестра уведомлением от 06.06.2017 № 77/007/227/2017-654 приостановило государственную регистрацию права собственности, сославшись на непоступление в регистрирующий орган заявления о кадастровом учете указанного нежилого помещения.

На основании заявления ООО "Скорпион" от 06.02.2018г. (об отзыве заявления о государственной регистрации права собственности) государственная регистрация 14.02.2018г. была прекращена.

В обоснование иска Общество указало следующее: ООО "Скорпион" всегда являлось и является в настоящее время собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи №08-00143/92 от 29.06.1992 и свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2012 №77-АО 056603; иным путем, кроме, как обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на фактическую площадь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований п.1 ст. 218 ГК РФ, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности. А также в связи с избранием ненадлежащего способа защита в силу п.1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, суд прекратил производство по делу по требованию Рожковой Т.В. на основании ст. 27, 28, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, т.к. Рожкова Т.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (доказательства обратного суду не представлены), является гражданином Российской Федерации. По своей правовой природе спор не носит экономического характера.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» если гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Доказательства обращения Рожковой Т.В. в суд общей юрисдикции в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением в материалы дела не представлены.

Поскольку исковое заявление Рожковой Т.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и отсутствуют сведения об обращении Рожковой Т.В. за защитой прав и свобод в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится данный спор (по требованию Рожковой Т.В. к Управлению Росреестра) по правилам статьи 22 ГПК РФ, суд правомерно производство по делу № А40-252956/17- 142-2030 прекратил на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В главе 14 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности это те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В названной норме сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

С учетом указанных выше требований Закона и требований статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие условий, являющихся необходимыми для удовлетворения заявленного им иска о признании права собственности, а именно - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В настоящем случае основания для признания права собственности Общества на спорное имущество на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.

Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Между тем, в данном случае право собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, не представил доказательств наличия вещно-правового спора.

Следовательно, отсутствие между сторонами предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, положением п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную данным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона определен порядок ведения Единого государственного реестра прав. Возможность обращения с иском в суд о признании права собственности к Росреестру не предоставлена.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума).

При этом суд правомерно отметил то, что в рассматриваемом случае права истца не затронуты действиями регистрирующего органа по государственной регистрации.

Согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» законодатель установил порядок признания государством титула собственника за определенным лицом посредством прохождения процедуры государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

В мае 2017 истец обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Однако, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию, сославшись на непоступление в регистрирующий орган заявления о кадастровом учете указанного нежилого помещения.

Общество отозвало свое заявление, в связи с чем Управлением Росреестра было принято решение о прекращении государственной регистрации.

Таким образом, ООО "Скорпион" не реализовало право на обращение за государственной регистрацией права собственности, не реализовало и право на обжалование отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права (в случае, если бы отказ имел место).

Как правомерно указано в решении суда, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, не представил доказательств наличия вещно-правового спора.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия между сторонами спора о праве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу
№ А40-252956/17 (142-2030) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скорпион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.