Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор (далее – ООО «Нобель Ойл» (КО))

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима»

к ООО «Нобель Ойл» (КО)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от требования о взыскании пени к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор (далее – ООО «Нобель Ойл» (КО), ответчик) о взыскании 23 240 493,32 руб. долга по договору от 06.05.2013 № 12/013 на оказание услуг по ремонту скважин, 5 762 789,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, договор между ним и истцом по своей природе представляет собой договор подряда, согласно условиям договора оплате подлежали только работы с достигнутым результатом в виде завершения ремонта скважины. Однако результат, имеющий потребительскую ценность, не достигнут по вине истца, допустившего аварию из-за неквалифицированных действий своих работников. Кроме того, не подтвержден заявленный истцом объем выполненных работ, так как представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.05.2013 № 12/013 на оказание услуг по ремонту скважин, согласно которому подрядчик должен выполнять работы по ремонту и освоению скважин в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Оплата работ согласно разделу 3 договора должна производиться исходя из согласованной сторонами стоимости бригада/часа ремонта скважины, цена согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора на основании плана-заказа на скважину № 1003 Южно-Ошского месторождения в Республике Коми сторонами подписаны план на производство ремонта скважины № 1003 и дополнительные планы на производство ремонта скважины, во исполнение которых истцом выполнялись работы в период с 31.08.2013 по 25.12.2013.

19.12.2013 ответчик распорядился прекратить работы на скважине № 1003, 25.12.2013 выполнение работ прекращено и скважина сдана истцом ответчику.

Во исполнение условий п. 2.2.13, а также п. 3.6 договора истец направил ответчику документы для приемки работ: акты-сдачи на выполненный объем работ, план на проведение работ, наряд-задание, акты на технологические операции, замер НКТ, геолого-техническое задание на дополнительные работы, акты приема-сдачи скважины в ремонт и из ремонта, суточные рапорта, индикаторные диаграммы.

В последующем истец направил ответчику документы на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 3.9. договора ответчик должен произвести оплату выполненных истцом работ в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры с приложенными актами выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате не выполнены, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия спорного договора, а также согласованных сторонами планов работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является договором возмездного оказания услуг, к которому в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются общие положения о договоре подряда.

При этом судами учтено, что фактически предметом договора являлась очистка скважины, работы с элементами конструкций скважины не проводились, элементы скважины не ремонтировались, по результатам деятельности истца не образовался новый предмет, не существовавший до заключения договора.

Суд округа принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№ № А40-63561/2014, А40-176485/2016, А40-115072/2015, А40 40050/2017, А40-242338/2016 по спорам между теми же лицами об исполнении обязательств по этому же договору от 06.05.2013 № 12/013 (в отношении ремонта других скважин), он признан договором возмездного оказания услуг, а доводы ответчика о том, что договор представляет собой договор строительного подряда, проверены и отклонены.

Пункт 3.7 договора предусматривает обязанность ответчика рассмотреть предоставленные истцом в соответствии с п. 2.2.13 договора документы в течение 5 дней после получения, оформить документы или направить подрядчику мотивированный отказ.

Между тем в установленный договором срок документы, предусмотренные пунктом 2.2.13 договора, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2013 ответчиком оформлены не были.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказывая в приемке выполненных работ со ссылкой на аварию по вине работников истца, ответчик не доказал это обстоятельство, фактически уклонившись от расследования обстоятельств и виновных в аварии, как это было предусмотрено условиями договора.

Согласно п. 2.2.10 договора в случае брака в работе по вине подрядчика последний ликвидирует его за свой счет. Ответственное за брак лицо определяет двухсторонняя комиссия с составлением акта расследования.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены акты, подтверждающие виновность истца в аварии.

Письмом от 24.12.2013 № 852 истец предложил ответчику создать комиссию с участием истца, ответчика и ООО «Геопласт» (собственник оборудования, использовавшегося при производстве ремонта скважины).

Ответчик в назначенную дату для составления акта не явился, вследствие чего акт расследования причин аварии от 27.12.2013 был составлен представителями истца и ООО «Геопласт», согласно акту истец не является виновником аварии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акты от 06.09.2013, 09.09.2013 и 10.09.2013, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств вины истца, не устанавливают причины не прохождения оборудования и виновных лиц.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что подписание дополнительных планов работ не вызвано неквалифицированными действиями истца, данные работы не являются исправлением недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан был принять работу.

Суды признали, что продолжительность работ до прекращения работ на скважине, рассчитанная в соответствии с пунктами 3.3. и 3.4 договора, составила 2470 часов, в том числе 2421 час выполнения работ, 45 часов – проведения геофизических исследований, 4 часа простоя по метеоусловиям. Это соответствовало порученному ответчиком и выполненному истцом плану работ и дополнительным планам, а также фактически затраченному времени.

Суды правомерно указали, что направленные ответчику акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ. Предъявленное истцом к оплате количество времени выполнения работ соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что ему не были переданы документы, перечень которых согласован сторонами в п. 2.2.13. договора, исследован судами и правомерно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами также проверен и отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по счету-фактуре № 263 от 01.10.2013, счету на оплату № 73 от 01.10.2013, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 01.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №14 от 01.10.2013.

Установлено, что с учетом предусмотренного пунктом 3.7 договора срока на рассмотрение документов (пять дней после их получения) и пунктом 3.9 срока на оплату выполненных работ (двадцать банковских дней) ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по счету-фактуре от 01.10.2013 № 263, счету на оплату от 01.10.2013 № 73 с 20.01.2014 по 14.02.2014 включительно.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении права по оплате данных актов 15.02.2014, с данной даты начинает течь срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 10.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали 23 240 493,32 руб. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 10.12.2016 в размере 5 762 789,42 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неверное указание судом первой инстанции периода начисления процентов не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку решение не принято о правах и обязанностях ООО «Геопласт», суды правомерно отказали в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сочтя имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные дело доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40‑253459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.А. Карпова

Судьи: А.А. Гречишкин

Н.О. Хвостова т