Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВРОРА-Н» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-253486/19 об отказе в удовлетворении жалобы Бараден Компани Лимитед (Baraden Company Limited) на действия временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВРОРА-Н» (ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (по дов. от 22.10.21 г.)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 ООО «АВРОРА-Н» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АВРОРА-Н» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АВРОРА-Н» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ФИО4 Анатолий Михайлович, член Ассоциации МСРО «Содействие», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «АВРОРА-Н» утвержден ФИО1 Николай Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступила жалоба Бараден Компани Лимитед (Baraden Company Limited) на действия временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 жалоба Бараден Компани Лимитед (Baraden Company Limited) на действия временного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения апелляционному суду.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ответчика по привлечению для обеспечения своей деятельности: специалиста ФИО5 по договорам по осуществлению функции помощника временного управляющего; ООО «Триумвир» по договорам на оказание юридических услуг; ИП ФИО6 по договорам аренды рабочего места, исходя из следующего.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр текущих платежей ООО «АВРОРА-Н» и выплате ему следующей задолженности за процедуру наблюдения:

338 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 11.12.2019 по 18.11.2020 в размере 338 000 руб.;

17 394,96 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции;

6 882,80 руб. – расходы на публикации на сайте ЕФРСБ;

7 689,40 руб. – расходы на публикации в печатном издании;

186 700 руб. – расходы на привлеченного специалиста – помощника арбитражного управляющего ФИО5 (договор № ПАУ-1 от 11.12.2019; договор № ПАУ-2 от 11.06.2020; договор № ПАУ-3 от 21.07.2020);

466 667 руб. – расходы на привлеченного специалиста ООО «Триумвир» (договор на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 11.12.2019; № ЮУ-2 от 11.06.2020; № ЮУ-3 от 21.07.2020);

233 334 руб. – расходы на привлеченного специалиста ИП ФИО6 (договор аренды рабочего места № ДА-1 от 11.12.2019; № ДА-2 от 11.06.2020; № ДА-3 от 21.07.2020).

Указывая, что действия временного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе помощника арбитражного управляющего ФИО5, юридической фирмы ООО «Триумвир», ИП ФИО6 являются неправомерными, Бараден Компани Лимитед (Baraden Company Limited) обратилось в суд с настоящей жалобой на действия временного управляющего ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из следующего.

Временный управляющий ФИО2 в соответствии с договорами № ПАУ-1 от 11.12.2019, № ПАУ-2 от 11.06.2020; № ПАУ-3 от 21.07.2020 привлек ФИО5 с целью выполнения им функций помощника временного управляющего ООО «АВРОРА-Н».

Услуги помощника, подробный перечень которых отражен в актах об оказании услуг, оказаны привлеченным специалистом ФИО5 и оплачены из личных средств в полном объеме в сумме 186 700 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, что подтверждается прилагаемыми доказательствами (актом № 1 об оказании услуг от 10.06.2020 на сумму 120 000 руб.; Актом № 1 об оказании услуг от 20.07.2020 на сумму 26 700 руб.; Актом № 1 об оказании услуг от 21.09.2020 на сумму 40 000 руб., распиской по договору № ПАУ-1 в получении денежных средств от 11.12.2019, распиской по договору № ПАУ-2 в получении денежных средств от 20.07.2020; распиской по договору № ПАУ-3 в получении денежных средств от 21.09.2020).

Оказанные ФИО5 услуги помощника были непосредственно направлены на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве между ФИО2 и ООО «Триумвир» заключены договоры об оказании юридических услуг: 1) Договор об оказании юридических услуг № ЮУ-1 от 11.12.2019 до 10.06.2020; 2) Договор об оказании юридических услуг № ЮУ-2 от 11.06.2020 до 20.07.2020; 3) Договор об оказании юридических услуг № ЮУ-3 от 21.07.2020 до 21.09.2020.

Сторонами установлено вознаграждение ООО «Триумвир» за оказанные услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. ежемесячно.

Услуги ООО «Триумвир», подробный перечень которых отражен в актах об оказании услуг, выполнены в полном объеме (акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2020; Акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2020; Акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2020).

Оказанные ООО «Триумвир» услуги помощника также были непосредственно направлены на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей.

В связи с отсутствием у должника помещений для обеспечения возможности выполнения временным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения и хранения связанных с проведением указанной процедуры документов, в целях полноценного исполнения временным управляющим своих обязанностей, с ИП ФИО6 были заключены договоры аренды рабочего места: 1) Договор аренды рабочего места № ДА-1 от 11.12.2019; 2) Договор аренды рабочего места № ДА-2 от 11.06.2020; 3) Договор аренды рабочего места № ДА-3 от 21.07.2020.

Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Договоры аренды рабочего места выполнены ИП ФИО6 в полном объеме, что следует из акта № 2 приема передачи (возврата) рабочего места от 10.06.2020; Акт № 2 приема-передачи (возврата) рабочего места от 20.07.2020; Акт № 2 приема-передачи (возврата) рабочего места от 21.09.2020.

В период заключения указанных договоров, рабочее место передано в надлежащем виде, техническое состояние, а также сантехнического, электротехнического и прочего оборудования удовлетворительное, позволяло использовать его в соответствии с назначением и соответствовало требованиям по его эксплуатации.

Рабочее место использовалось в том числе и для хранения документации Должника.

Как следует из отчета временного управляющего о своей деятельности и материалов дела о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения была проведена работа значительного объема, по итогам которой, в частности, были выявлены признаки преднамеренного банкротства, инициирована процессуальная проверка в отношении руководства Должника по статье 196 УК РФ, организованы и произведены с участием залогового кредитора нахождение и осмотр более 450 единиц движимого имущества Должника в гор. Новосибирске, занимаемых Должником помещений в гор. Новосибирске, осуществлен самостоятельный поиск бухгалтерской документации, проанализирован и получен значительный объем документации.

Выводы и сведения, отраженные в подготовленном по итогам процедуры наблюдения финансовом анализе, не оспаривались кредиторами и иными лицами, претензии по качеству проведенного анализа и процедуры наблюдения в целом ими не заявлялись.

Право временного управляющего на привлечение специалистов для проведения процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов не было ограничено.

Совершение арбитражным управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействий) судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности привлечения ответчиком для обеспечения своей деятельности: специалиста ФИО5 по договорам по осуществлению функции помощника временного управляющего; ООО «Триумвир» по договорам на оказание юридических услуг; ИП ФИО6 по договорам аренды рабочего места.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суду первой инстанции в ходе рассмотрения спорного требования, надлежало установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно временным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов в совокупностью с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных работ, отраженные в актах приемки-сдачи работ, апелляционный суд приходит к выводу что они не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим временным управляющим с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельностии менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В этой связи при привлечении специалиста в процедуре банкротства наблюдения, в том числе для составления финансового анализа состояния должника, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Проведение анализа финансового состояния должника и иных мероприятий в процедуре наблюдение является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из представленных документов не следует, что оказываемые услуги требовали каких- либо специальных познаний от арбитражного управляющего, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела представлено не было (ст.65AПK РФ).

Таким образом, характер поручений привлеченным специалистам не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, учитывая, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно.

Давая свое согласие на утверждение временным управляющим должника, арбитражный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что для проведения инвентаризации и финансового анализа были привлечены ФИО5, ООО «Триумвир». Между тем, представитель апеллянта не дал мотивированные объяснения о том, чем именно занимался управляющий, учитывая привлечение данных лиц.

Представитель апеллянта также указал, что ИП ФИО6 это привлеченный специалист. Управляющий арендовал для данного лица помещение-офис за счет конкурсной массы для осуществления деятельности ИП ФИО6

Принимая во внимание материалы спора, позицию действующего конкурсного управляющего, а также пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности действий временного управляющего должника по привлечению для обеспечения своей деятельности: специалиста ФИО5 по договорам по осуществлению функции помощника временного управляющего; ООО «Триумвир» по договорам на оказание юридических услуг; ИП ФИО6 по договорам аренды рабочего места.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-253486/19 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО «АВРОРА-Н» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности: специалиста ФИО5 по договорам по осуществлению функции помощника временного управляющего № ПАУ-1 от 11.12.2019, № ПАУ-2 от 11.06.2020, № ПАУ-3 от 21.07.2020; ООО «Триумвир» по договорам на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 11.12.2019, № ЮУ-2 от 11.06.2020, № ЮУ-3 от 21.07.2020; ИП ФИО6 по договорам аренды рабочего места № ДА-1 от 11.12.2019, № ДА-2 от 11.06.2020, № ДА-3 от 21.07.2020.

Признать неправомерными действия временного управляющего ООО «АВРОРА-Н» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности: специалиста ФИО5 по договорам по осуществлению функции помощника временного управляющего № ПАУ-1 от 11.12.2019, № ПАУ-2 от 11.06.2020, № ПАУ-3 от 21.07.2020; ООО «Триумвир» по договорам на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 11.12.2019, № ЮУ-2 от 11.06.2020, № ЮУ-3 от 21.07.2020; ИП ФИО6 по договорам аренды рабочего места № ДА-1 от 11.12.2019, № ДА-2 от 11.06.2020, № ДА-3 от 21.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова